Le Naturaliste

@Daniel: Ta déontologie devrait t’interdire alors de pratiquer la zedification. En réalisant un focus stacking, tu utilises un traitement automatique qui modifie les images réalisées (non, il amène sur une seule photo ce que l'oeil voit et que l'APN prend en plusieurs prises). Certes ce traitement est objectif mais s’il fournit des images défectueuses, il nécessite une correction ( non on recommence en refaisant la série jusqu'à obtenir un résultat conforme à la réalité). Je ne propose pas d’inventer les détails, mais juste de remettre en place ce qui est enregistré sur certaines images et pas pris en compte par le logiciel.

S'il y a une défaillance dans le processus de zédification qui amène des aberrations et des anomalies qui n'apparaissent pas à l'observation, alors on recommence! J'applique ce principe en faisant cela tous les jours. Je préfère par honnêteté jeter un résultat non satisfaisant plutôt que passer une demi-heure sur toshop à rattraper les anomalies (de l'objet) !
C'est un choix que j'assume, conséquence de ma formation sans doute mais que je n'impose à personne, rassurez-vous.

Hello,

Bino-Boni a écrit :(non, il amène sur une seule photo ce que l'oeil voit et que l'APN prend en plusieurs prises).

C'est manifestement faux: Ton "oeil" ne verra jamais cet acarien comme il est zetagraphié. L'oeil ne peut accomoder à courte distance. il a besoin d'une loupe ou d'un instrument d'optique grossissant. Et avec cet instrument, il ne peut voir les différents plans nets simultanément...
Ce que "voit" le cerveau est le résultat d'un processus qui a aussi ses défauts ...
La réalité n'est ni du coté de la vision, ni du coté de la photographie. Elle est dans la concordance des méthodes d'observation.

Bino-Boni a écrit :( non on recommence en refaisant la série jusqu'à obtenir un résultat conforme à la réalité).

En cas de protocole ne donnant pas de résultats conformes à la "réalité", il faut améliorer ce protocole. Il ne sert à rien de recommencer de nombreuses fois.
Je pense que c'est la pratique scientifique habituelle.
C'est bien plus efficace que de "bricoler" les résultats.

Bino-Boni a écrit :Je préfère par honnêteté jeter un résultat non satisfaisant plutôt que passer une demi-heure sur toshop à rattraper les anomalies (de l'objet) !

Je suis tout à fait d'accord sur ce point.
Pour prendre un exemple, en portrait, il est plus efficace de photographier un joli modèle sans défaut, que de devoir passer du temps à "embellir" à postériori une image.

En cas de protocole ne donnant pas de résultats conformes à la "réalité", il faut améliorer ce protocole. Il ne sert à rien de recommencer de nombreuses fois.
Je pense que c'est la pratique scientifique habituelle.
C'est tellement évident que j'ai omis de le préciser On cherche quand même à améliorer la technique à chaque fois, même le chimpanzé applique ce principe!

L'oeil ne peut accommoder à courte distance. il a besoin d'une loupe ou d'un instrument d'optique grossissant. Et avec cet instrument, il ne peut voir les différents plans nets simultanément...
Oui, là il ne faut pas chercher les poils sur les oeufs ! Si l’œil + la loupe ne voit pas la totalité de l'objet, la partie qu'il voit "nette" correspond à la réalité et juxtaposer des fractions correspondant à la réalité donne en fait un résultat qui correspond aussi à la réalité même si l’œil ne le voit pas ainsi! je vais essayer de l'illustrer plus bas avec des grains de pollen, le temps que je prépare des photos correspondantes!

trois vues de pollen de crocus: x40 - FC - VM + GG (sans aucune retouche)
1 - première vue de la série ( 31 prises en raison de la taille assez grosse des spores)
2 - vue proche de la fin de la série
3 - vue résultant de l'empilement des 31 prises.

Laquelle illustre le mieux la réalité?
- pas la première car elle ne permet pas de distinguer les détails de la surface et prive le sujet d'un détail important pour l'identification ultérieur: C'est ce qu'on pourrait appeler une erreur par défaut
- pas la dernière car si elle montre les détails, elle ne permet ni de mesurer l'épaisseur de l'exine ni de voir les détails de la surface de côté: comme le cas précédent c'est une erreur par défaut
- C'est la dernière, résultat de l'empilement. L'opérateur ne la verra jamais en une seule fois comme cela et pourtant c'est celle qui reflète le mieux la réalité et donne le maximum d'informations sur le sujet qui permettra de le décrire et de le classer. Le résultat serait obtenu à l'identique avec tout autre moyen qui ne serait pas bridé par la profondeur de champ: super-objectif-qui-n'existe-pas-encore ou Microscope électronique à balayage.
Il y aurait une faute grave de l'opérateur s'il faisait du copier coller d'un détail, par exemple de la granulation superficielle qui apparait en périphérie. Si le collage n'est pas parfait, il peut masquer par exemples un détail important tel que les zones sans granulations qui constituent un réseau caractéristique.
Cela fait partie de la méthode de travail que j'ai adopté pour ma prospection dans les pollens des plantes à fleur de mon coin. Grâce à André, j'ai démarré sur de bonnes bases et je me suis fait ma propre expérience depuis 6 mois.

Donc pour en revenir à nos moutons, ou plutôt à notre acarien, le défaut de cette photo (remarquable par ailleurs) est l'absence de griffes sur l'extrémité des pattes! C'est un artéfact par "défaut" moins grave que si la photo montrait trop de griffes!
Si j'étais l'auteur de cette photo, je recommencerai la manip en respectant les "step" et en augmentant le nombre de prises pour couvrir les détails qui n'apparaissent pas.

Klaus ! Il a des griffes ton acarien alors ?

Bonjours,

http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 77&t=12326

Cette discussion démotre belle et bien, comment la fixation sur les possibiltées des moyens techniques modernes éblouit notre sens critique: C'est vraiment étonnent que personne, ni dans le forum allemand ni dans ce forum francais, ou ce phota a été présenté, ait remarqué que cet acarien appartient au sous-genre 'acephala': C'est donc la tête entière (capitulum) qui lui manque!

Cordialemet,

Alfons

Bien vu !

Ceci dit c'est une pratique qui se fait en acarologie de disséquer le gnathosoma et de le monter à coté de l'idiosoma. Il faudrait regarder sur la lame s'il ne se trouve pas à coté. Chez les oribates, on enlève même la "carapace" et on la monte à coté pour éviter de tout écraser.

Bonsoir

Daniel a écrit :Klaus vient de nous montrer 2 très belles images de préparations anciennes d'acariens
un hydracarien:
...
Le résultat est remarquable. Mais, il ne faudrait pas que l'esthètique conduisent à des représentations tronquées.
...

Esthétique, technique, réalité... vaste débat !

Coïncidence, il y a actuellement une polémique entre anciens et modernes autour du vainqueur du World Press Photo.
L'esthétisme et les moyens actuels de traitement de l'image s'opposent-ils à l'objectivité en renforçant la charge émotive ?
Sur L’Atelier des icônes, fort intéressant blog d'André Gunthert, il y a une page instructive à ce sujet.
Des commentaires à ce billet j'extrait cette phrase :

[La] vision de la réalité que donne une photo n’a JAMAIS été et ne sera JAMAIS la réalité effective au moment de la prise de vue.

Amicalement

Pierre M.

Bonjour,

Puis-je me permettre de polluer ce fil avec une vidéo floue d'hydracarien, filmée à travers un des oculaires d'une bino de terrain avec un iPhone ?


29/03/2012, dans une mare de la forêt de Saint Arnoult, Essonne, France

En ce qui concerne la détermination, est-il possible d'aller plus loin que "hydracarien" sur une observation de ce type ?

C'est un hydracarien ou un acarien qui se noie ?

Dsl, j'ai pas pu résister