Le Naturaliste

Bonjour,

Christian a écrit :Re Alain,
Oui c'est vrai que les explications textuelles ne sont pas toujours évidentes à digérer pour un débutant.

Tout à fait d'accord !

Christian a écrit : Pour le mouillage de dépoli, oui il faudra que j'essaie !
(je connaissais le principe mais je n'ai jamais pensé à l'essayer sur mon micro)

Je connaissais l'astuce équivalente pour "voir" à travers un verre dépoli. Elle consiste à enduire le côté dépoli avec de la vaseline.
Maintenant, quant à savoir si c'est moins dangereux que de la flotte, ou comment l'éliminer après réglage, c'est une autre paire de manches !

Maraussan a écrit :Tout à fait, et c'est ce qui revient strictement au même, le réglage final est absolument identique.

Il me semble que cette réponse est ambigue. Elle est du type mème qui va embrouiller les néophytes en sous entendant que Koehler et éclairage critique sont identiques.

Christian avait pourtant clairement précisé que l'image réelle de la source est au niveau de la préparation dans l'éclairage critique et qu'elle est au niveau du diaphragme de champ dans l'éclairage de Koehler. Il n'y a pas dans ce dernier cas d'image réelle de la source au niveau de la préparation!

Pour éviter les longs discours, voici 2 schémas avec juste quelques mots pour comparer ces 2 éclairages. (issus du wikipedia anglais et juste modifiés pour les légendes et rassemblés pour comparaison.) Vous pouvez aussi en français regarder les schémas de M.Pratx sur microscopies : éclairage critique et éclairage de Koehler

Encore une dernière image du manuel de la FSU (Florida state University!) pour bien distinguer les plans conjugués des images réelles de la source et de l'objet.

L'éclairage critique est quelque chose dont on n'a rien à cirer, en ce sens qu'aucun microscope actuellement n'en est équipé. A dégager, c'est du hors sujet. Reste l'illumination de Köhler, dont mon protocole seul parlait, celui des microscopes actuels, avec l'image du filament projeté sur ma photo, et comme sur le dessin posté.
Where is the problem ?
J'ai fourché en disant que l'image du filament pouvait être observé sur la préparation, c'est une confusion bien sur, étant donné que dans ce cas de réglage, la préparation est illuminée par un faisceau de rayons lumineux parallèles.

Bonsoir,

bravo pour la photo très parlante, Alain : je n'en avais jamais vu ainsi.
Malheureusement, les Zeiss Standard comportent aussi une lentille dépolie

Il y a plusieurs problèmes:
Le premier est dans les incompréhensions de Jean-Marie.

JMP76 a écrit :J'interprète cette phrase comme le plan de la préparation (espace entre lame et lamelle) Or ce que montre la photo est le plan du diaphragme. Dois-je comprendre cela comme une approximation acceptable, qui rend le réglage plus simple?
Dans ma compréhension, on devrait obtenir l'image du filament dans un plan entre lame et lamelle. (d'où la création d'une lame incorporant un peu de mylar = dépoli) Manips non faites.

Manifestement, après tes explications, il pense que l'éclairage de Koehler est un éclairage critique (de Dujardin)...

Le 2e problème est dans tes réponses:

Maraussan a écrit :Jean-Marie:
J'interprète cette phrase comme le plan de la préparation (espace entre lame et lamelle)
Oui
Jean-Marie:
Dans ma compréhension, on devrait obtenir l'image du filament dans un plan entre lame et lamelle. (d'où la création d'une lame incorporant un peu de mylar = dépoli) Manips non faites.
Oui, tout à fait.
Tu n'as même pas besoin de mylar, tu insères une préparation sur le platine, tu la centres, tu mets au point avec un 20x ou un 40x sur ladite préparation et tu verras l'image d'une fraction du filament en surimpression avec la préparation. C'est d'ailleurs le principe standard de réglage de Köhler.

Il y a manifestement confusion entre les 2 types et tu conseilles de faire un éclairage critique à ce moment et non un Koehler comme montré sur ton excellente photo.
Heureusement, Christian a bien corrigé, mais malheureusement, il n'a pas insisté...

Il y a un dernier problème:

Maraussan a écrit :Si le condenseur est remonté à fond, cela correspond à un Köhler optimisé pour un objectif 100x à immersion.
Si l'on désire optimiser l'illumination pour un objectif de 40x ou 60x, il faudrait descendre le condensateur d'un quart ou d'un demi millimètre. Si on le fait, on s'aperçoit que le l'image du filament est toujours encore nette sur l'iris !

Cette méthode est approximative. Il est préférable d'indiquer le règlage suivant: après avoir fermé le diaphragme de champ, il faut déplacer le condenseur de manière à voir l'image nette du diaphragme de champ superposée à l'image de l'objet observé.
(voir étapes a-c ci dessous) Edit sur l'édition de 21h37

Maraussan a écrit :J'ai fourché en disant que l'image du filament pouvait être observé sur la préparation, c'est une confusion bien sur, étant donné que dans ce cas de réglage, la préparation est illuminée par un faisceau de rayons lumineux parallèles.

voila! OK.

Bonjour à mes profs (et aux autres),

Merci pour ces compléments d'information car évidemment, il me restait encore des incohérences...
Et la phrase relevée par Daniel (la 1ère) avait effondré ma compréhension. Je devais ré-analyser cela ce we. (pas le temps hier)

Un de mes problèmes était de ne pas avoir vu qu'il y avait 2 solutions particulières d'éclairage: Le 'critique' qui focalise les rayons sur la préparation, et le Kohler qui présente des rayons // au niveau de la préparation (source à l'infini). J'utilisais le terme critique comme adjectif. décrivant la difficulté pour atteindre Kohler...

Les schémas de Daniel fournissent la réponse. J'avais déjà vu à plusieurs reprises ce genre de schémas, mais souvent contradictoires... (sites peu clairs)

Je considère donc le Kohler compris. Mais reste d'autres interrogations...

1- Le CP doit-il se mettre en Kohler?


2- Pourquoi certains indiquent que l'image finale dépend du NA condenseur + NA objectif? J'aurai tendance à penser que pour:
- l'éclairage critique on doit penser f(NA Condenseur, NA objectif)
- Eclairage Kohler seul f(NA objectif) intervient. (et là je vois bien que je dis une bêtise)


3- Le troisième point est la présence d'anneaux de diffraction (dus aux poussières)... Un éclairage de Kohler correspond à des rayons // au niveau de la préparation. Donc source de lumière à l'infini. Est-ce une situation pouvant conduire à des anneaux de diffraction plus visibles? Comme on en voit sur certaines photos à fort grossissement (diatomées, ...)
J'ai essayé (il y qqs semaines) de régler mon microscope sans maîtrise de l'éclairage puisque j'ai dû osciller entre 'critique' et Kohler, (et les situations intermédiaires) et je me suis parfois retrouvé avec des anneaux très visibles et une image plus contrastée. J'avais même essayé un faisceau de fibres optiques à la place de la LED (lampe torche que je peux glisser dans le canal pour l'éclairage) et l'image devenait beaucoup plus douce, et les anneaux disparaissaient (décohérence spatiale?).

Cordialement

Bonjour,

1- le CP doit être fait en Kölher
2- on lit souvent que la résolution de l'image dépend de (1/2ONobj + 1/2ONcond), quoique cela soit probablement plus limité par celui des 2 qui a l'ON la plus faible.
Et ne pas oublier de toute façon que ces formules sont des approximations qui dépendent notamment du contraste final que l'on souhaite sur l'image
3- si le contraste augmente et que les anneaux de diffraction sont plus visibles, c'est que l'ON a baissé...

Quid des microscopes à 2 diaphragmes de champ ?
Mon Diaplan a 2 diaphragmes de champ assez rapprochés, plus le diaphragme d'ouverture du condenseur.
Comment régler le Kohler ?

Bonjour Olivier,
Les réponses ne se bousculent pas au portillon !
Je ne connais pas l'utilité de ce double diaphragme... Est-ce qu'il y de l'optique entre les deux ?
Par instinct je ferais la MAP sur les lames du deuxième (le plus proche du diaph. d'ouverture), mais bon, sans savoir à quoi sert ce système...

Non il n'y a pas d'optiques entre les 2.