Le Naturaliste

Oui, André ces coolpix sont très pratiques avec des oculaires parfocalisés. Ils font parfaitement l'affaire pour la majorité des images.
Mais ils ne sont plus commercialisés. Je ne sais pas s'il existe des équivalent actuels pour un usage en afocal (type digiscopie)?
En tout cas, Fred veut pouvoir controler et fignoler sa mise au point ailleurs qu'aux oculaires. Et l'écran des coolpix et petit et ne doit être que pour des informations.

De mon coté, j'ai adopté des boitiers avec visée sur écran live view pour la microscopie. Voici les 2 montés actuellement dans le coin "matériaux" (microscopes polarisants et épiscopiques). A droite, j'ai acheté depuis longtemps un Nikon D5000 au format APS pour son écran orientable. Mais ce modèle maintenant plus d'actualité, a l'inconvénient de ne pas être automatique sans objectif, comme au microscope.

A gauche, le Sony Nex, plus récent est automatique sans objectif. Il fait partie des COI et n'a plus de visée reflex. Cela supprime les vibrations liées au miroir et de plus, il est efcs donc sans vibrations liées au premiers rideaux de l'obturateur.
Il a aussi un écran orientable.

Ces 2 boitiers sont donc plus facile d'usage pour la visée qu'un reflex type D700 ou que les Nikon one, qui n'ont qu'un écran fixe au dos de l'appareil.

Mais un moniteur de visée plus gros est souhaitable pour disposer d'une loupe de visée agrandie souhaitée par FRed.
Bien que j'aie beaucoup plus de place que Fred, je ne peux pas mettre d'ordinateur sur cette table!
(et coté biologique, j'ai du mettre un notebook sur un plateau sur un pied photo pour essayer la commande par logiciel des boitiers...).
Pour résoudre ce problème de place, il y a bien actuellement des miccams avec large écran tactile. Mais je suis plus favorable à des outils plus rustiques et plus modulaires, donc plutot de type boitier pouvant fonctionner en autonomie et ordinateur avec d'autres usages possibles hors de celui de moniteur pour la microscopie.

Hello

@Daniel... mais c'est que ton antre serait presque rangé
(@ Jean-Pierre : en ce qui concerne mon antre, je suis un amateur face à certains... comme Daniel... enfin, il est vrai que je ne peux plus corriger de copies dans mon bureau depuis pas mal de mois)

@André : oui le Coolpix a beaucoup de qualités et quand on voit les images que tu produis, on peut se dire que ça n'est pas un si mauvais choix - on pourrait, comme les Canon utilisés par PierreH, les rajouter dans ce topic - mais il faudrait pouvoir avoir quelques éléments de comparaison et aussi proposer les images brutes de capteur, en pleine résolution. Je me base là-dessus car les vignettes de 800 pixels de large sont toujours acceptables.
Depuis la sortie (voire la disparition) de ce genre d'appareil, il y a quand même pas mal de progrès qui ont été fait d'un point de vue capteur (dynamique, nombre de pixels, tolérance dans les hauts isos). Pour l'ergonomie, faut voir... mais il faut reconnaitre que l'écran de contrôle du Coolpix est quand même très en retrait par rapport à ce qu'on trouve actuellement.

----

Je poursuis mes comparaisons.
Cette fois-ci, j'ai utilisé un SPlan 100/1,25 avec l'huile qui va bien, mais avec un condo limité à 0,9.
En post-traitement, j'ai fait "tonalité automatique" puis j'ai diminué l'effet de 50% car ça faisait des contrastes un peu violents, typiquement ce qu'on ne montrerait pas - pour traiter des photos de Diatomées, il faut y aller avec parcimonie, voire passer en monochrome...

Voilà ce que ça donne avec le J1 sur une Diatomée du genre "Rhabdonema"


(en taille originale, sans traitement - ICI)

Avec le Canon EOS 550 D


(en taille originale, sans traitement - ICI)

- Pour les mises au point aux petits oignons, qui me semblent nécessaires avec de telles ON, sur des Diatomées, l'absence de zoom préalable dans l'image avec le J1 se fait cruellement ressentir. Il est clair que le Canon a un gros avantage sur ce point. J'attends avec impatience de voir ce que donnera le 5N qui en plus, permet de prévisualiser correctement l'effet d'une sur- ou sous-exposition... avec un écran inclinable de surcroit.

- Un autre point de discussion ; ça peut paraitre bête, mais compte-tenu de la configuration de mon atelier, je ne peux pas mettre d'ordinateur à côté du microscope et donc je ne peux pas contrôler d'éventuels boitiers.
Je suis habitué à avoir un boitier autonome pour la prise de vue.
Mes boitiers qui sont sur le microscope sont alimentés par un transfo... on trouve sur ebay, pour une vingtaine d'euros en moyenne, tout ce qu'il faut (câble, transfo, boitier plastique remplaçant la batterie, avec les contacts qvb) et aussi bien le J1 que le Canon ont une encoche (avec un bouchon en caoutchouc) qui permet de faire passer le câble d'alim et de refermer la trappe de l'accu.
Après une séance au microscope, je dois retirer la carte (SD) et je la mets dans un lecteur externe - ça va assez vite... mais peut-être qu'un jour, le lecteur de carte interne au boitier aura des faux contacts.
Pour gagner du temps et éviter d'avoir à sortir la carte à chaque fois, j'ai acheté une carte EYE-Fi. Elle envoie à l'ordinateur, par du WiFi les images prises à chaque fois, mais j'avoue que j'ai un peu du mal à contrôler la chose.
Cette carte ne marchait pas avec le 500D - je n'ai pas essayé avec le 550D.
Ca fonctionne avec le J1, mais les temps de transfert sont tout de même assez long et il m'est arrivé d'avoir des arrivées différées ou qui ne se font pas ça va aussi dans un dossier où je n'ai pas l'habitude d'aller.
Mais bon, c'est une idée que je dois rafraichir.

- Avoir un boitier autonome, qui permet de contrôler correctement une map me parait indispensable quand on a le projet de faire du stacking sur le terrain. Je suis équipé pour et le matos fait déjà une dizaine de kilos... si je dois en plus emmener un ordinateur portable, l'étaler sur la zone de prise de vue, ça va être l'enfer.

Hello

En attendant de NEX 5N, je vous montre un truc surprenant avec le Canon EOS 550D (le 500D faisait pareil)
Je suis dans le même mode "A" (priorité ouverture - la vitesse d'expo est calculée automatiquement), avec +1/3 d'IL histoire de surexposer un peu car autrement, mes images, dans ces conditions sont toujours sous-exposées.
Seulement, entre une prise de vue à partit du LiveView et un déclenchement direct, je n'ai pas la même exposition

Image brute, juste redimensionnée, à partir du LiveView -> 1/15 de seconde



En déclenchement direct (pas de prévisualisation préalable avec l'écran arrière, pas de relevage de miroir...) -> 1/5 de seconde



Accessoirement, cette dernière image a un piqué inférieur - je mets ça sur le compte des vibrations du boitiers (miroir, obtu..)

Je suppose que cette Diatomée est une Cocconeis
Je la mets en version un peu plus travaillée



Le SPlan 100 de ce BHT est quand même pas mauvais, même limité par le condo.

---------

- Je viens de recevoir une caméra (d'occasion) PixeLink de 3 Mpx - branchement par port FireWire (j'ai ça sur mon iMac) et monture C.
Je n'ai pas de pilote pour cette caméra.
Connaissez-vous cette marque ? auriez-vous une idée où je pourrais trouver un logiciel pilote (compatible Mac en plus...)
Merci.

Bonjour

j'ai un vieux driver ici

http://www.cofemo.fr/catalog/download/s ... t_R3.2.exe

sait on jamais ?

Cordialement
Denis

Merci Denis.

(mais je n'ai pas de port FireWire sur mon seul PC portable - et les .exe, c'est pour PC )

Hello Fred,

Dans le bon vieux temps, existait sur certains boitiers plus ou moins haut de gamme un "volet d'oculaire", qui empêchait l'entrée de lumière parasite pouvant fausser la mesure d'exposition.

Je me demande si ce ne serait pas ce qui se passe ici ?

Un test avec un tape noir sur l'oculaire devrait confirmer ou infirmer.

Re

GuyDel a écrit :Dans le bon vieux temps, existait sur certains boitiers plus ou moins haut de gamme un "volet d'oculaire", qui empêchait l'entrée de lumière parasite pouvant fausser la mesure d'exposition.

Ca existe encore... sur le D700 (par exemple), il y a ça d'intégré dans le viseur.
J'y ai aussi pensé, mais globalement, je suis dans une pièce sombre et la quantité de lumière qui pourrait arriver par l'oculaire (ce qui pourrait être valable en version "déclenchement direct) est sans commune mesure avec la lumière qui arrive par l'autre côté.
En général, c'est l'inverse - on a intérêt à occulter l'oculaire quand on se lance dans des pauses super-longues (genre utilisation de filtres ND en plein jour)

GuyDel a écrit :Un test avec un tape noir sur l'oculaire devrait confirmer ou infirmer.

Oui, j'essaye de faire ça lors de prochain test
Ca lèvera un doute.

Autres nouvelles, les rapports obtenus avec les deux appareils.

- Au 10x, avec les oculaires Olympus WK 10x/20L, le champ couvert fait environ 2 mm de diamètre (ma lame micromètre fait 1 mm, découpé en 100 unités)

- Au 10x, avec le J1 monté sur le MTV-3 et avec un projectif 5x, je cadre un champ de 0,85 mm - comme le capteur fait 13,2 mm de large, je dirais qu'on obtient un rapport de 15x.

- Au 10x, avec le Canon EOS 550D, toujours avec le projectif 5x, je cadre un champ d'un peu moins de 0,45 mm. Le capteur APSc fait 22,3 mm - on a donc un rapport de 50x.

-> on comprends pourquoi, malgré de nombreux manques du côté du J1, j'aime bien utiliser le J1 pour mes panos sur lames de roches.

J'ai d'autres valeurs, avec le 40x, avec le projectif 2,5. J'essaye de faire un "xls"

Hello,
Comme tu as édité les valeurs pendant que je tapais. Je ne peux pas annuler mon message, mais je l'édite !

Je vais juste faire le calcul du facteur de réduction de la MTV3.
13,2/0,85= 15x environs
15/50= 0,3x

Avec ce facteur 0,3x, le projectif 5x est ramené à 1,5x et cette solution évite donc avec les petits capteurs nécessitant moins de couverture, l'achat du couteux projectif 1,67x
Avec un 2,5x la combinaison devient mème un 0,75x.

Hello

Oui, j'ai encore un sac de noeuds... pas assez concentré

Je rajoute une valeur intéressante : avec le J1 + NFK 2,5 + le MTV-3 (0,3x), au 10x, je cadre un champ de 1,74 mm - proche de ce qu'on voit aux oculaires.