Le Naturaliste

Michel,
j'ai aussi utilisé mon fourgon ce WE pour rejoindre une sortie SFO dans le Diois ou nous avons observé de belles listes d'orchidées.
D'accord pour considèrer le Larzac comme une belle région, mais le sud du Vercors l'est aussi!

Je ne te comprends pas: tu dis vivre dans un paradis et craindre l'enfer pour les générations futures. Pourquoi ne crois tu pas à la continuité au moins partielle des paradis? pourquoi ne te bats tu pas pour cela au lieu d'imaginer des catastrophes?

Bruno,
pour revenir à ton sujet, je dirais que pour l'instant il n'y a pas de dette car nous avons hérité d'un capital élevé. Certes, il est urgent de songer à le ménager pas tant pour nous, que pour que nos héritiers puissent vivre longtemps en rentiers...

En effet, l'écologie théorique nous donne un modèle de fonctionnement: le recyclage de la matière.
Il y a quand mème des tentatives dans ce sens et mème dans la réutilisation: par exemple pas plus tard que ce matin dans mon véhicule, j'ai entendu à France inter que certains songeaient à mettre en place à nouveau des consignes pour les bouteilles en verre pour éviter de refondre le matériau...

Mais comme naturaliste, je suis aussi géologue et cette science m'a surtout appris le coté historique des phénomènes: le temps n'est pas vraiment cyclique et l'avenir de la planète ne sera pas un retour au passé. Il faudra changer de source d'énergie lorsque le pétrole se raréfiera. La question est : vers quoi se tournera t on? une fuite en avant dans le nucléaire, ou un usage plus modèré d'énergie d'origine solaire et renouvelables ou y apparaitra t il d'autres solutions?

Daniel a écrit :Michel,

Je ne te comprends pas: tu dis vivre dans un paradis et craindre l'enfer pour les générations futures. Pourquoi ne crois tu pas à la continuité au moins partielle des paradis? pourquoi ne te bats tu pas pour cela au lieu d'imaginer des catastrophes?

De retour du Larzac, le cirque du bout du monde pour ceux qui connaisse, et le cirque de Navacelle.

Daniel, bien sur que le Vercors est fabuleux, et fort heureusement, il y en a bien d'autres des lieux extraordinaires.

Nous avons la chance d'avoir vécu une période faste, né dans les années 50, pas de guerre !! une économie en expansion, beaucoup de liberté, etc..Lorsque j'avais 18 ans , je travaillais sur les fêtes foraines pour payer mes études et en même temps j'avais fait l'achat d'une moto 650cm3 BSA , aujourd'hui, les propriétaires de grosse moto ont 50 ans et plus !! les jeunes n'ont pas les moyens que l'ont avait , dans ma jeunesse, la France était en pleine activités , le chômage était inexistant !

Ont peut habité un paradis aujourd'hui et craindre le pire pour demain, si quelqu'un a une solution, viable et pas seulement théorique en pensant que peut-être que! qu'il le fasse savoir , il rendra service a l’humanité. Beaucoup de gens compétents se penchent sur ce dilemme, et force et de constater qu'il est fort difficile de trouver une solution parce que personne ne veux renter en régression, courir moins vite, sauter moins haut , abandonner les coupes du monde et les formules 1, les bateaux du Vendée globe a plusieurs centaines de millions d'euros pièces , abandonner ce mode de distribution des richesses pour enfin faire un partage équitable planétaire (mais bien sur pas au même rythme, y a pas la place !!!)
Mais Homo sapiens est un prédateur, c'est un guerrier avide de pouvoir et de richesse, déja il y a 50 000 ans et aujourd'hui encore, c'est dans ses gênes , c'est un conquérant , il a découvert les Amériques, il a exterminé les population locales , aujourd'hui, le modèle mondiale de la grandeur d'un pays et gouverneur de la planète sont les Etats Unis, assis confortablement sur cette extermination.

Daniel, Homo sapiens n'est pas raisonnable , je croit même qu'il est fous ! Il se soucie de la couleur de ses rideaux de salle de bains alors qu'il y a la feu dans l'immeuble !!

Bien sur que nous allons disparaitre, nous sommes que de passage , 100 000 ans environ pour Homo sapiens sur la planète terre .

J'espère que Anne Dambricourt et sa théorie sur le sphénoïde a raison, une nouvelle espèce est peut être en court ?

Cela ne me rend absolument pas pessimiste ni déprimé , c'est la vie !

Cordialement

Michel

MichelFlashman a écrit :Nous avons la chance d'avoir vécu une période faste, né dans les années 50, pas de guerre !! une économie en expansion, beaucoup de liberté, etc..Lorsque j'avais 18 ans , je travaillais sur les fêtes foraines pour payer mes études et en même temps j'avais fait l'achat d'une moto 650cm3 BSA , aujourd'hui, les propriétaires de grosse moto ont 50 ans et plus !! les jeunes n'ont pas les moyens que l'ont avait , dans ma jeunesse, la France était en pleine activités , le chômage était inexistant !

Certes une période faste économiquement, mais déja une période de croissance des "dettes écologiques" pour revenir à la problèmatique de Bruno.
Mais surtout, je ne suis pas sur que les chiffres valident tes hypothèses concernant l'accès aux motos des jeunes soient vérifiées. En tout cas concernant les automobiles, on est passé de 134 pour 1000 habitants en 1961 à 470 pour 1000 habitants en 1999 et 482 en 2011 (voir http://jeboycotte.org/fichs/Lacivilisat ... mobile.pdf et http://www.statistiques-mondiales.com/v ... lieres.htm )
Malgré la "crise économique" actuelle, je vois des jeunes circuler en scooter alors qu'étudiant, je n'avais qu'une bicyclette et peu de copains possèdaient une mobylette...

MicheFlashman a écrit :Ont peut habité un paradis aujourd'hui et craindre le pire pour demain, si quelqu'un a une solution, viable et pas seulement théorique en pensant que peut-être que! qu'il le fasse savoir , il rendra service a l’humanité. Beaucoup de gens compétents se penchent sur ce dilemme, et force et de constater qu'il est fort difficile de trouver une solution parce que personne ne veux renter en régression, courir moins vite, sauter moins haut , abandonner les coupes du monde et les formules 1, les bateaux du Vendée globe a plusieurs centaines de millions d'euros pièces , abandonner ce mode de distribution des richesses pour enfin faire un partage équitable planétaire (mais bien sur pas au même rythme, y a pas la place !!!)
Mais Homo sapiens est un prédateur, c'est un guerrier avide de pouvoir et de richesse, déja il y a 50 000 ans et aujourd'hui encore, c'est dans ses gênes , c'est un conquérant , il a découvert les Amériques, il a exterminé les population locales , aujourd'hui, le modèle mondiale de la grandeur d'un pays et gouverneur de la planète sont les Etats Unis, assis confortablement sur cette extermination.

En effet, mais es tu prèt à donner la moto citée plus haut à des africains? De toute façon, qu'est ce que cela changerait au monde? et surtout à quoi cela sert il de dire avec délectation que le monde va à sa perte alors que tu es pour l'instant "au paradis" comme tu l'as dit (naturel au Larzac et économique du fait de ta génération).

MicheFlashman a écrit :Daniel, Homo sapiens n'est pas raisonnable , je croit même qu'il est fous ! Il se soucie de la couleur de ses rideaux de salle de bains alors qu'il y a la feu dans l'immeuble !!

Il ne faut pas mettre tous les Homo sapiens dans le mème panier...
De nombreux scientifiques, et des politiques aussi, se soucient du feu dans l'immeuble...

MicheFlashman a écrit :Bien sur que nous allons disparaitre, nous sommes que de passage , 100 000 ans environ pour Homo sapiens sur la planète terre .

J'envisagerais plutot 7 à 9 millions d'années pour les hominidés...
Et de l'ordre de 150 millions d'années entre 2 grandes extinctions...
En tout cas du point de vue biologique ou géologique, il n'y a pas de raison de disparition imminente d' Homo sapiens...

MichelFlashman a écrit :J'espère que Anne Dambricourt et sa théorie sur le sphénoïde a raison, une nouvelle espèce est peut être en court ?

Tu t'exposes à de solides critiques des collègues si tu va sur le terrain des théories de Anne Dambricourt!
C'est plutot Darwin qu'il faut évoquer pour l'évolution.
Mais encore une fois l'échelle de temps n'a rien de commun avec celle des problèmes que nous évoquons...

MicheFlashman a écrit :Cela ne me rend absolument pas pessimiste ni déprimé , c'est la vie !

Donc la vie est pour toi une succession de catastrophes? Quel curieux optimiste es tu donc? tu ne te soucies pas du tout du sort de l'espèce humaine?
Désolé je reprends à nouveau, mais pour moi, la vie est au contraire dans la construction, le progrès et dans l'espoir dans la jeunesse...
et je me soucie de l'avenir de l'humanité...
Mème si avant tout, je me plains du recul de l'age de la retraite pour ma génération, de 10 ans plus jeune que la tienne

Daniel,

Ce débat est sans fin, a chacun sa sensibilité et ses ressenties a travers l'expérience de sa propre vie, comment a -t-elle été menée !!


Je suis profondément Darwinien, athée convaincu, mais pas scientiste ! les gens comme Anne Dambricourt ont largement leurs place , dans d'autre temps, le dogme régnait et certains dont les théories dérangeait , y ont laissé leurs vie !! alors qu'aujourd'hui, ces théories sont les fondements de notre science moderne.

Il est beaucoup plus courageux pour cette personne d'avancé ces idées nouvelles, surtout là ou elle se trouve , plutôt que d'approuver le Papa de Lucie ! malgré tout le respect et l'admiration que j'ai pour cet homme.

J'ai dans ma vie, eu l'occasion de rencontrer des chamanes , une autre science à écouter avec un peu plus de respect.

J'espère que Bruno ne nous trouve pas trop envahissants.

Bonsoir Daniel

Amicalement

Michel

michelflashman a écrit :J'ai dans ma vie, eu l'occasion de rencontrer des chamanes , une autre science à écouter avec un peu plus de respect.

Dans le cas présent, je ne peux m'empêcher de réagir.
Je n'ai aucune critique à formuler, simplement demander que l'on précise la définition du mot "science", il me paraît important de savoir que tout le monde parle bien de la même chose et que l'on accorde les violons.

Que l'on parle de la "science des chamanes" est une chose, que l'on dise que les chamanes font de la "science" est une autre chose, et dire que les chamanes font "une autre science" est encore un autre discours.

D'où mon interrogation !

Bonne soirée.

Bonsoir baguette,

Pour éclairer ta lanterne, la science est pour moi tout ce qui concerne la connaissance, et il clair (pour moi), que le chamanisme est un autre type de connaissance qui ne manque pas d’intérêt et qu'il serait bon d'écouter un peu plus souvent, c'est souvent une connaissance de sages , qui très justement, fait gravement défaut aujourd'hui pour reprendre le thème de ce topic.

Certains scientifiques de renoms , Français, et membres du CNRS ont écrit a ce sujet.

http://www.vjf.cnrs.fr/erea/doc/public/src/00056.pdf

http://histoire-cnrs.revues.org/553

Amicalement

Michel

Bonjour,

Après avoir lu les deux liens, je regrette de ne pouvoir adhérer à ton propos ; ni le centre d'études mongoles et sibériennes, ni Jean Clottes ne parlent de science pour le chamanisme. Pour son étude, oui, mais pour lui-même je ne relève que les termes de croyance, magie, religion ou sagesse.

Désolé, mais je ne peux non plus conforter la confusion entre science et connaissances au sens large.

Je m'en tiens, pour la science, à la définition stricte d'une connaissance fondée soit sur une démonstration, soit sur des raisonnements expérimentaux. La falsifiabilité (réfutabilité) et le rasoir d'Ockham ne peuvent être éludés.
En science, le mot "croire" n'a pour moi pas "droit de cité".

Je ne me lancerai pas dans le débat épistémologique de "science dure" ou "science molle".

Maintenant, je n'ai rien contre la sagesse, que soit celle des anciens ou celle de nos jours, mais la sagesse n'a, que je sache, jamais été une science. Il y a belle lurette aussi que la science et la philosophie ont divorcé (je n'ai rien contre la philosophie non plus, bien que ce ne soit pas ma tasse de thé).

Cordialement.

Bonjour Alain,

Bien naturellement, je ne comparerais pas le chamanisme et les mathématiques ou la physique.

Mais suivant le sens que l'ont donne au mot science, et les définitions sont nombreuses ! cela englobe ou non différentes connaissances et pratiques humaines .

La dictature scientifique est encore une dictature ! et malheureusement, elle existe.

Homo sapiens adore les classifications ! et les pouvoirs qui en résultent !

Pour reprendre le thème de ce topique, mais demain , quelle classe pour demain ? car tant de classifications d’antan sont aujourd'hui désuètes, mais ont continus a classer serré et fermer la porte aux intrus.

Amicalement

Michel

michelflashman a écrit :La dictature scientifique est encore une dictature ! et malheureusement, elle existe.

Bonjour Michel,

Que la science soit une dictature, désolé, je le revendique ! C'est l'opposé de la croyance et de l'obscurantisme. Voir les choses telles qu'elles sont et non pas telles que l'on voudrait qu'elles soient.
Il serait peut être bon aussi de restreindre le mot science, sinon il va falloir accepter la "science" des tarots ou l'astrologie en tant que "science" !
Et oui, chaque fois que je me trébuche et que je tombe, je "subis" la loi de la gravité à laquelle je n'ai pas d'espoir de me soustraire, et chaque fois que je prends une casserole brûlante sans me protéger, la thermodynamique me rappelle à l'ordre sans coup férir et sans indulgence.
Désolé Michel, j'aime beaucoup la sagesse et n'ai rien contre la philosophie, mais le monde n'est pas peuplé que de fleurs de papillons et de petits oiseaux, j'ai cessé de croire au père Noël, aux bisounours aussi.

baguette a écrit :

michelflashman a écrit :La dictature scientifique est encore une dictature ! et malheureusement, elle existe.

Bonjour Michel,

Que la science soit une dictature, désolé, je le revendique ! C'est l'opposé de la croyance et de l'obscurantisme. Voir les choses telles qu'elles sont et non pas telles que l'on voudrait qu'elles soient.
Il serait peut être bon aussi de restreindre le mot science, sinon il va falloir accepter la "science" des tarots ou l'astrologie en tant que "science" !
.

Force est de constater que nous ne sommes pas d'accord !! je respecte parfaitement ton point de vue que je trouve pourtant extrêmement radical .

Le monde n'est pas binaire mais pluriel , science inclut et tu n'y peut, heureusement rien !!

Il n'y a pas si longtemps, d'autres gens ont raisonné comme cela et ont provoqué des massacres humains et il n'est pas besoin de remonté a François Villon, c'est tout proche.

Michel