Le Naturaliste

Bonjour André,

Köhler n'est donc pas ton ami
Tes photos sont pourtant toujours de très bonne qualité.
D'un autre côté j'ai remarqué qu'il fallait parfois bousculer les règles pour augmenter la définition des images.
Cela me rappelle une anecdote où ma meilleure image d'une préparation d'Amphipleura pellucida fut faite avec un réglage de fond noir tout à fait foireux.

Amicalement.

Daniel

Utilisateur nomade (via mobile device)

Bonjour,

DanielCrabbé a écrit :Köhler n'est donc pas ton ami

Voilà qui peut faire revisiter les notions basiques.
C'est peut-être cela le secret d'André et de ses images formidables.

Cela s'appelle l'éclairage incohérent de Dujardin, et c'est bien le seul qui donne ce résultat, voir dans le Langeron et Locquin de 1978.

Bonjour Daniel Yves

Köhler n'est donc pas ton ami

En fait mes premiers microscopes (un chinois des années 1980 ) et surtout un Olympus CH2 de 1993 ne possédaient pas de diaphragme de champ . ( celui de mon Zeiss est cassé, le Laboval n"en a pas)
La plupart des bryologues de l'époque n'utilisaient pas ce diaphragme et donc Köhler ne se faisait pas inviter en bryologie !!

Plus tard avec le Dialux , j'avais la possibilité de faire un éclairage de Köhler, mais il ne m'a absolument rien apporté !!!
Je peux dire que toutes mes photos réalisées en microscopie que ce soit sur le Naturaliste ou sur Mikroscopia ont été faites SANS éclairage de Köhler que ce soit les pollens, les algues, les diatomées et tout le reste !
Par contre l'éclairage utilisé est un éclairage oblique avec flèche de Mathias .
Le diaphragme d'ouverture étant quasi toujours ouvert .

Daniel
Tu confortes le fait que la bricole peut faire des miracles même si elle hérisse le poil des puristes !!

Le diaphragme de champ n'est pas indispensable avec les microscopes modernes à éclairage intègré et règlé à l'usine. Il est utile pour ajuster en hauteur le condenseur selon Koehler (diaphragme de champ conjugué avec la préparation. Et il est pratique pour limiter la zone éclairée de la préparation et éviter l'effet de lumière parasite.

La qualité des images d'André prouvent l'intérèt de l'éclairage oblique!

Je ne suis pas d'accord avec le sens donné par Daniel C. et par André sur le mot de bricole, pris dans un sens péjoratif comme un travail simplement manuel, sans importance et de piètre qualité. A mon avis, au contraire si l'essence du bricolage est la réutilisation d'un objet, le détournement de son usage premier pour une réalisation à faible cout, cela peut être de qualité et dans le respect des principes techniques. Ce n'est pas que le produit du hasard.
Les scientifiques sont les premiers des bricoleurs à mon sens. Ils n'ont rien de "puristes" car ils se soumettent aux résultats des expériences qui peuvent être tatonnantes avant la formulation d'hypothèses précises. En fait, les puristes sont des croyants dogmatiques des théories dont ils ne comprennent pas l'essence. Et les bricoleurs des béotiens qui appliquent l'esprit des règles sans le savoir!

Une dernière, même montage INCOHERENT avec un simple doigt dans le passage de la lumière ...

Objectif Wild fluotar 40x ON 0.70

Bonsoir à toutes et à tous,

André, INCOHERENT n'a, dans le sens de Dujardin, aucune notion péjorative, au contraire, c'est a contrario le meilleur éclairage. Il fut réalisé à l'époque où les éclairages modernes (led, xénon, vapeur de mercure, halogènes) n'existaient pas, il correspond en fait à l'éclairage sous un ciel voilé de nuages blancs avec un miroir de renvoi (ce que plus aucun d'entre nous n'utilise, à tort, c'est l'éclairage par excellence). Kölher ne fut qu'un palliatif pour parer aux imperfections des moyens de l'époque, sans plus. Les moyens actuels permettent beaucoup plus de combinaisons et Köhler n'a plus guère de raison d'être.

Amicalement.

André je suis très impressioné par la qualité de tes photos !
le détail est surprenant. Je n'utilise jamais mon M20 et ça me fait réfléchir

Bonjour,
j'avais une page en cours de rédaction sur les éclairages en photo macro/micro suite aux images faites ce mois pour le thème "macro" autour du pollen de mauve.

Suite aux échanges de ce post, Je l'ai mise en ligne et voici l'adresse
http://www.monamiph.eu/micro/Ecl/Eclair ... scopie.htm
Bien qu'elle soit encore sujette à modifications...

Mais n'hésitez pas à réagir et à commenter dans ce fil initié par André...

Je me demande si André et Alain, si sérieux par ailleurs, ne jouent pas sur les mots avec cette expression d'éclairage incohérent!
Je n'avais pas introduit l'idée de cohérence de la source car comme celui du diaphragme de champ, son effet n'est important que pour les forts grandissements de la microscopie.
Pour rappeler en quoi elle consiste, Il faut passer par l'aspect ondulatoire de la lumière. Ce serait plutot à des physiciens de la vulgariser. Je dirais que c'est la capacité de la lumière à créer des interférences en étant bien "ordonnée". Elle est maximale pour une source ponctuelle et monochromatique. On peut obtenir de la cohérence en faisant passer la lumière par un trou ou une fente et en filtrant les longueurs d'onde.
voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Coh%C3%A9rence_(physique)
Et également pour les aspects touchant à la microscopie, le site OPI
http://www.optique-ingenieur.org/fr/cou ... nu_05.html

Effectivement, l'éclairage utilisé par André est incohérent temporellement car sa led n'est pas monochromatique et spatialement car c'est un dépoli large qui émet de la lumière dans toutes les directions...

André

Je reviens vers ton exemple de Diatomée et ta photo est bien meilleure que la mienne pourtant prise au DIC et obj Neofluar 100x 1,3
Je ne maîtrise pas encore le DIC mais je reste béa devant ta photo beaucoup mieux définie. As tu fais du Stacking ?
Ces préparations de diatomées sont elles définitives ? (peut on en acheter ?)
J'ai beaucoup à apprendre sur les diatomées (et autres Desmidiées, ...) et l'art de la photo micro.