Le Naturaliste

Suite...

Maraussan a écrit :- Un Leitz SM Lux trino - pas cher, mais il faudra acheter un ou deux objos.
Et changer la platine...

oui, il y a une adaptation à prévoir... une plaque de verre ?
un ou deux valets et c'est OK, non ?

Il y a encore cet Olympus CH (2 ?) avec des optiques achromatiques en 45 mm.

Un Reichert Microstar IV avec des objectifs "exotiques" et une ampoule HBO (fluo) manquante... ce qui n'empêche pas d'utiliser le microscope et de le faire évoluer par la suite.
(Reichert : très bonne marque - dans le giron de Leica/Leitz)

Alain, tu penses quoi des Reichert Jung (un modèle à optique à l'infini ICI) ? et des Leica ATC 2000 ?

C'est Reichert associé à Wild qui à racheté une partie de Leitz (ni archives, ni collections, ni pièces détachées), alors en faillite. A l'époque, j'étais très jeune, ce fût un coup de tonnerre dans le ciel occidental : Zeiss arrêtait la construction d'appareils photos, Rollei était en faillite, Foca fermait. Et au labo d'anapath du CHU, le meilleur objectif à immersion était un Nikon avec une lentille en plastique...

Les optiques du Reichert sont destinées à une illumination par réflexion (par le dessus), sur des préparations sans lamelle, des optiques 160/0 et non pas 160/0.17
Non utilisable en biologie, sauf quant à racheter un set d'objectifs...

tu penses quoi des Reichert Jung (un modèle à optique à l'infini ICI) ? et des Leica ATC 2000 ?
Flop, j'aurais aimé pouvoir t'aider, mais je ne les connais pas en ce sens que je n'ai pas travaillé sur ces statifs.
Les mécaniques sont à priori excellentes, mais reste à savoir quelle gamme d'optique est montée (il y a toujours plusieurs options au moment de la commande). Rien qu'en simple routine, on peut commander de l'achromatique d'entrée de gamme, ou du plan achromatique très bien calculé, très bien construit (et déjà relativement cher). Bien avant de taper dans les semi-apos...
Donc, faut se déplacer, et tester, ou bien faire des paris sur ce type d'occasion (on peut gagner gros, et si l'on perd, on perd peu). Sauf si le matériel est tombé par terre, mais c'est rare.

M'enfin, en 2014 pour la recherche, et des photos numériques couleurs très haute définition, c'est quand même le matériel moderne dernière génération qui domine.

Disons qu'on essaye notre jeune canadien.

Maraussan a écrit :M'enfin, en 2014 pour la recherche, et des photos numériques couleurs très haute définition, c'est quand même le matériel moderne dernière génération qui domine.

A force de regarder dans différentes galeries, je suis bien d'accord... mais si j'ai réussi à m'acheter de l'apo et du DIC en TL160 (Olympus...), ça ne sera pas le cas lors d'un passage éventuel à de l'infini.
En statif et en achromatique, les prix de l'occase commence à être décents - amateur fortuné et/ou patient/chanceux - mais pour du DIC, de la fluo, de la lumière polarisée/analysée, ça fait un trop chèque.
On peut penser améliorer la qualité des images d'un facteur deux à quatre, mais de toutes façons, en-dehors des finances insuffisantes, je butte sur la qualité des préparations que je peux faire. Je n'ai ni le temps, ni la technique, ni le labo pour faire mieux qu'en ce moment.
On verra plus tard.

(et me dire qu'il faut mettre le prix d'une voiture pour accéder au rêve d'un microscope plus performant que ce que j'ai en ce moment, c'est bien difficile - je ne vis pas seul, j'ai des enfants qui font des études, des envies de voyages...)

Dans mes jeunes années de stagiaire, j'ai pas mal bossé avec un BalpLan, et du matériel US (présence militaire en RFA oblige).
C'est un excellent matériel, mais je tiens à noter que les optiques ne sont pas 160 mm, en fait j'ai toujours 2 ou 3 B&L et qui ne vont sur rien !
dont un planachromat Phase contrast 100X 1.25 avec une petite clé pour le réglage
ainsi qu'un 10X du même type!

Bonsoir,

Didier:
C'est un excellent matériel, mais je tiens à noter que les optiques ne sont pas 160 mm

Curieux cette histoire de longueur de tube, je ne serais te renseigner ...
Je trouve cela :
<< The tube length for which all of Bausch & Lomb objectives are computed is 160 mm (about 6: in.), reckoned from the upper end of the draw tube to the shoulder of the objective screw. The tube length may be accurately adjusted by means of the draw tube, which is graduated in single millimeters. >>

Ton objectif ne serait-il pas un exemplaire tombé par terre, avant ton acquisition ??

Maraussan a écrit :Bonsoir,

Didier:
C'est un excellent matériel, mais je tiens à noter que les optiques ne sont pas 160 mm

Curieux cette histoire de longueur de tube, je ne serais te renseigner ...
Je trouve cela :
<< The tube length for which all of Bausch & Lomb objectives are computed is 160 mm (about 6: in.), reckoned from the upper end of the draw tube to the shoulder of the objective screw. The tube length may be accurately adjusted by means of the draw tube, which is graduated in single millimeters. >>

Ton objectif ne serait-il pas un exemplaire tombé par terre, avant ton acquisition ??

Bonsoir Alain,
normalement ce sont les objectifs avec lesquels je bossais à l'époque et que j'ai ramené quand le labo a été liquidé.
je n'avais pas récuperé le statif, pas de place sur la moto pour rentrer depuis le fond de la Franconie!
je comptais les utiliser sur mon Lomo même sans le condenseur CP !
Même le 10X n'est pas utilisable!

Bonsoir,
à part les Ray-Ban, le monde des microscopes Bausch & Lomb m'est totalement inconnu...
En montant tes objectifs sur un soufflet + reflex, peut-être arriveras-tu à connaitre la focale de ces optiques ?

Fredlab a écrit :

Maraussan a écrit :M'enfin, en 2014 pour la recherche, et des photos numériques couleurs très haute définition, c'est quand même le matériel moderne dernière génération qui domine.

A force de regarder dans différentes galeries, je suis bien d'accord... mais si j'ai réussi à m'acheter de l'apo et du DIC en TL160 (Olympus...), ça ne sera pas le cas lors d'un passage éventuel à de l'infini.

Je nuancerais vos propos. Si pour la recherche, le matériel le plus récent et le plus performant est recommandé car il faut le meilleur, pour la réalisation de photos de bon niveau, je pense qu'un matériel de qualité de l'apogée des années en TL160 permet de faire un bon travail de documentation qui sera indiscernable pour bien des projets du matériel récent.

J'en veux pour preuves, d'une part, les forums de microscopie amateur qui montrent de fort belles images sans matériel moderne et aussi d'autre part, les résultats des concours d'images de microscopie Nikon small world et Olympus Bioscapes. Si bien sur, des prix récompensent les images de technologie moderne onéreuse comme la microscopie confocale, il me semble qu'une bonne partie des prix, mème aux tout premières places revient à des images réalisées avec du matériel classique et ancien.

Parmi les lauréats des premiers prix, on trouve par exemple des utilisateurs de matériel en 160. J'ai noté des modèles des firmes Olympus (BH2) et Zeiss (Photomicroscopes ) en particulier ...
Par contre, ce sont des modèles de haut de gamme équipés du contraste interférentiel.

Par exemple, le premier prix du concours Nikon 2013:
http://arstechnica.com/science/2013/11/ ... never-see/
est réalisé avec le CI d'un phomi Zeiss. La seule concession aux techniques récentes numériques est l'empilement de 3 images...
(Mais l'intérèt de la zedification et des techniques numériques en général, est de ne pas dépendre de gros produits vendus par les firmes, du fait de l'existance d'outils plus simples gratuits ou peu couteux.)

Donc pour revenir à la recherche de notre ami canadien, je conseille un bon modèle d'occasion.Mais cela nécessite de bons conseils et seul, il peut être plus simple pour lui d'acheter pour débuter un matériel correct moderne...

Daniel :
Par exemple, le premier prix du concours Nikon 2013 ... est réalisé avec le CI d'un phomi Zeiss

Je ne comprends pas, le premier prix du concours Nikon 2013 est une photo prise par Wim van Egmond, hors celui-ci est équipé d'un Olympus BX51 contraste interférentiel différentiel. C'est de l’infini ultra-récent, en UIS2 apochromatique, et pas du tube 160mm.
Je peux le certifier...