Le Naturaliste

Hélas il y a bien longtemps que l'objectif et la carcasse de la caméra sont partis à la poubelle
Mais c'était un grand angle, comme toutes les webcam.

Bon,

Il ne te reste plus qu' a attendre ce soir que d'autres lisent ce fil , tu ne doit pas être le premier a vouloir mettre une webcam sur un microscope,

As-tu essayé le mot clef 'webcam' dans le moteur de recherche du forum, je crois me souvenir que le sujet a déjà été traité.

j'ai trouvé ça. que je n'ai pas lu

http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 233&t=9992

Je l'avais repéré ce fil, il est intéressant mais il ne dit pas grand chose en lien avec mon pb. Merci pour ton aide

Djotchi a écrit :

BINO-BONI a écrit :Pour m'être posé la question du rapport de la taille du champ observé au champ photographié, je suis arrivé à la conclusion que le paramètre important est la distance qui sépare le projectif et le capteur. Plus la distance est courte plus le crop est important..

Je pense qu'il y avoir une erreur ! c'est l'inverse, le boitier photo derrière un projectif ou oculaire est comme un boitier photo derrière un soufflet photo, le grandissement augmente avec l'allonge du tirage .

Je confirme! Ce qui signifie que le projectif ne se comporte pas comme un "objectif derrière un soufflet".
Essaie de monter une bague de 5 mm sous la collerette de ton projectif pour le soulever donc le rapprocher du capteur et vérifie le résultat.
Peut-être les spécialistes de l'optique pourraient nous éclairer ?

Hello,
J'écris de mémoire, mais il y a bien longtemps, j'avais dépouillé une webcam neuve (achetée pour l'occasion) de tout son fatras extérieur y compris l'objectif; J'avais remis un filtre ir cut et positionné le tout a une distance qui me donnais l'image plein cadre.
J'avais utilisé des tubes de plomberie pvc qui me permettaient de régler la longueur....
Faudrait que j'arrive a retrouver cette bricole... mais il me semble qu'il n'y avait pas de lentille, seul le tirage assurait le grandissement.
++

Djotchi a écrit :

Bino-boni a écrit :Pour m'être posé la question du rapport de la taille du champ observé au champ photographié, je suis arrivé à la conclusion que le paramètre important est la distance qui sépare le projectif et le capteur. Plus la distance est courte plus le crop est important..

Je pense qu'il y avoir une erreur ! c'est l'inverse, le boitier photo derrière un projectif ou oculaire est comme un boitier photo derrière un soufflet photo, le grandissement augmente avec l'allonge du tirage .

Je suis de l'avis de Djotchi.

L'affirmation de Bino- boni est soit erronnée, soit mal formulée et alors nous ne nous comprenons pas.
Peut être faut il indiquer que 2 distances doivent varier pour maintenir la mise au point: la distance sujet objectif et la distance projectif capteur.
De plus, on peut faire varier aussi la position du projectif en modifiant la longueur de tube...
C'est peut être ce que faitBino-boni et alors, en soulevant le projectif, la dimension de l'image diminue si on laisse le capteur au mème niveau.
Mais il n'est pas recommandé de changer la longueur de tube si on veut un haut standart de qualité...
(et si la dimension de l'image diminue, le crop est plus faible sur le capteur )

Daniel a écrit : Je suis de l'avis de Djotchi.

L'affirmation de Bino- boni est soit erronnée, soit mal formulée et alors nous ne nous comprenons pas.
Peut être faut il indiquer que 2 distances doivent varier pour maintenir la mise au point: la distance sujet objectif et la distance projectif capteur.
De plus, on peut faire varier aussi la position du projectif en modifiant la longueur de tube...
C'est peut être ce que faitBino-boni et alors, en soulevant le projectif, la dimension de l'image diminue si on laisse le capteur au mème niveau.
Mais il n'est pas recommandé de changer la longueur de tube si on veut un haut standart de qualité...
(et si la dimension de l'image diminue, le crop est plus faible sur le capteur )

Je reprends:
Avec un projectif de 10x zeiss j'arrive à un grandissement de X
Avec un projectif de 3.5x de Brunel j'arrive au même grandissement

Qu'est-ce qui change entre les deux? c'est la hauteur de la collerette qui dépasse du tube: 20 mm pour le 10x de zeiss et 40 mm pour le 3.5 de Brunel.
Ce qui veut dire que (placés sur le même adaptateur sur le même tube) la lentille frontale du projectif 3.5x est plus près de 20 mm du capteur du réflex que le 10x de zeiss !

Raisonnement:
- En toute logique, en dehors de cette longueur de collerette, je devrai avoir un grandissement plus faible avec le 3.5x qu'avec le 10x non ??
- Comme j'obtiens un grandissement plus élevé en rapprochant la lentille frontale du capteur j'en déduis que le grandissement augmente en rapprochant cette lentille frontale du capteur ! (mais c'est vrai, je postule que les deux capteurs ont la même organisation optique interne)

Vous pourriez me dire que cela tient plus à l'éloignement du projectif 3.5x du sujet que de son rapprochement du capteur! Hé bien non! Si je relève le réflex (ce qui revient à allonger le tube trino) je n'ai pas le même résultat

Bino-boni a écrit :Avec un projectif de 10x zeiss j'arrive à un grandissement de X
Avec un projectif de 3.5x de Brunel j'arrive au même grandissement

sur ce point, une explication pourrait être liée au fait que les valeurs des 2 firmes n'ont pas le mème mode de calcul. Les oculaires portent gravé un grossissement et les projectifs un grandissement. Le rapport entre les 2 est de 4 environs.
(voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Grossissement_commercial pour la définition du grossissement qui s'applique aux instruments prévus pour être utilisés par l'oeil.
Le grandissement se définit lui, par le rapport entre la taille de l'objet et la taille de l'image sur le capteur. )

Bino-boni a écrit :Qu'est-ce qui change entre les deux? c'est la hauteur de la collerette qui dépasse du tube: 20 mm pour le 10x de zeiss et 40 mm pour le 3.5 de Brunel.
Ce qui veut dire que (placés sur le même adaptateur sur le même tube) la lentille frontale du projectif 3.5x est plus près de 20 mm du capteur du réflex que le 10x de zeiss !

Il n'y a pas que la hauteur de la collerette qui change. Vraisemblablement la construction optique aussi. Et la position de l'image primaire est la mème à l'intérieur des 2

bino-boni a écrit :- Comme j'obtiens un grandissement plus élevé en rapprochant la lentille frontale du capteur j'en déduis que le grandissement augmente en rapprochant cette lentille frontale du capteur ! (mais c'est vrai, je postule que les deux capteurs ont la même organisation optique interne)

Définitivement, j'obtiens l'inverse en soulevant un projectif nfk Olympus entre le microscope BH2 et le capteur de mon appareil photo...

En me basant sur vos conseils, j'ai fait un petit test tout bête avec ma caméra : Première image capturée avec le filtre IR placé en dessous du diviseur de focale, donc ce dernier dans la position la plus proche possible de l'imageur; C'est le montage que j'utilisais jusqu'à présent.



Seconde image capturée en insérant le filtre IR entre l'imageur et le diviseur, ce qui équivaut à insérer une baque allonge de 8 mm.



Constat évident, le crop est moins sévère quand on met du tirage entre imageur et optique ; De plus, la qualité de l'image est supérieure.
Il semblerait donc que le Théorème de Bino-Boni se vérifie !

Dans mon cas il va falloir que je trouve un moyen d'allonger encore mon tirage, pas gagné....