Le Naturaliste

"...d'utilisation d'un 4x chinois sur soufflet ou son capteur couvre bien plus que les recommandations d'image intermédiaire à 18-20mm du constructeur..."

Je veux bien vous croire, mais, je n'ai aucune information chiffrée, sur les caractéristiques optiques de cette image.
Il se pourrait qu'elle soit le résultat d'un stack et c'est justement hors du plan de 18 mm qu'il y a une forte courbure de champ. et d'autres défauts qu'on ne peut pas mesurer sur ce type de cliché.
On est quand même loin du montage d'un oculaire "astronomique" sur un microscope.

Utilisateur nomade (via mobile device)

J'ai mis en lien cette image juste pour prouver qu'un objectif de microscope donnait des images réelles largement plus grandes que le disque de 18 à 26,5mm exploité par l'oculaire.
Frédéric a fait cette image avec un 4x chinois. Il s'agit d'une zedification et il n'a pas précisé le tirage (inférieur à 160mm toutefois manifestement, ce qui participe aux défauts périphériques plus que la zedification) .
Bien entendu, ce ne serait guère utile d'observer une image de ce type dégradée en périphérie avec un oculaire à très grand champ d'astronomie. Mais puisque Fred a placé son grand capteur d'appareil photo au foyer de l'objectif, ce serait possible.
La question de JMP76 était:

MP76 a écrit :Peut-on tirer qqchose d'intéressant avec des oculaires Astro.

C'est possible, mais pas intéressant en terme de champ.

Faute d'éléments, je fais l'hypothèse que cela n'apporte rien en qualité à mon avis.
Mais est ce que quelqu'un peut apporter des arguments théoriques ou faire part d'essais pratiques?

Bonjour,

Il n'est pas juste de dire que les optiques astronomiques sont plus lumineuses que les optiques microscopiques.
Dans les deux cas "lumineux" n'a pas le même sens.

Le terme est probablement impropre mais je l'ai utilisé par analogie avec les objectifs photos que l'on dit plus ou moins lumineux. J'aurai mieux fait d'utiliser l'expression 'ont un f/d moins important' (ce qui implique toujours des risques de mauvaises interprétations...)
Par contre je maintiens ma conclusion sur les oculaires astro capables d'analyser des images intermédiaires formées par des rayons ayant un f/d faibles (donc + "lumineux").
Les oculaires pour microscopes ne gèrent que des ouvertures relatives beaucoup plus importantes (genre f/d=50 pour des grandissements de 100x).

Pas du tout, l'image en microscopie n'est pas de qualité faible ou assez faible.

La qualité de l'image intermédiaire est faible (et il ne sert à rien d'en avoir une meilleure que le pouvoir séparateur de "l'oculaire+Oeil")
La qualité de l'image intermédiaire est égale à f/d*G ce qui conduit à une assez mauvaise qualité avec un 100x. (à comparer avec des images obtenues avec un f/d=2.8 parfaitement réalisé)

Tu es sûr de ne pas avoir inversé parabolique et sphérique ?

J'aurai dû préciser f/d=10 pour le sphérique ... Le sphérique donne une moins bonne image qu'un parabolique. Le f/d utilisable est donc plus important (moins "lumineux")

...
Une des raisons de mes interrogations est de voir (par exemple) les specs des Splan et MSplan ou autres Mitutoyo, préciser une taille d'image intermédiaire de 26.5 mm et de constater que les oculaires n'exploitent au mieux que 22 mm. Il y a donc une mauvaise adaptation...
D'autres parts, il est connu qu'une réalisation s'approche de la perfection par des approximations en x² et mieux en polynôme du 3ème degré. Offrant qqfois un domaine utilisable plus grand que la spécification...

Une autre raison est que j'ai toujours l'habitude d'analyser les choses avec des regards différents, pour compléter mes connaissances. J'aborde toujours les choses de manière non conventionnelle (après avoir compris le fonctionnement classique)

Je retire de cette discussion une meilleure compréhension des oculaires, et je vois malheureusement pas beaucoup d'intérêt à la chose (surtout sur un microscope existant) Cependant le couplage avec un petit APN me semblera facilité. (en 30,7 mm) si on doit de toutes façons faire réaliser une adaptation. Et ceci n'est valable que pour ceux disposants d'un oculaire astro acceptable (25mm)
Il reste qu'il était légitime que je me pose la question...

Cordialement

JMP76 a écrit :Une des raisons de mes interrogations est de voir (par exemple) les specs des Splan et MSplan ou autres Mitutoyo, préciser une taille d'image intermédiaire de 26.5 mm et de constater que les oculaires n'exploitent au mieux que 22 mm. Il y a donc une mauvaise adaptation...

Juste une remarque qui ne change pas grand chose aux conclusions du débat:
Pour exploiter au mieux visuellement l'image intermédiaire fournie par des objectifs Splan ou MSPlans Olympus prévus pour les microscopes de la gamme BH2, il faut disposer d'une tète Olympus pour grand champ (SW) et des oculaires correspondant( SWHK ). C'était prévu par le constructeur, mais le grand champ était une option couteuse...