Le Naturaliste

Fred a une meilleure idée que mon nettoyage:
pourquoi ne pas mettre simplement un peu d'alcool dans le compte gouttes utilisé pour mettre entre lame et lamelle?

Alors pour étaler: nettoyer à l'alcool additionné de 5% d'HCl et rincer à l'alcool.

Bonsoir à tous,

Je reviens sur le sujet initial de l'épaisseur des lamelles.

Contrairement à ce qui est dit plus haut, l'épaisseur effective d'une lamelle n'a pas beaucoup d'importance. En effet, le milieu de montage est aussi réfringent que la lamelle et c'est la distance entre l'objet observé et la surface supérieure de la lamelle qui est à prendre en compte, comme le montre mon petit schéma :
Pour simplifier, j'ai supposé ici que l'indice de réfraction de milieu de montage et celui de la lamelle en verre étaient égaux, soit 1,5. C'est le cas avec le baume du Canada. De mémoire, celui de la GG est de 1,43 et il n'est donc pas très différent. L'objet est supposé ponctuel, mais les prolongements vers le bas des rayons lumineux émergents ne convergent pas en un point unique et ne forment donc pas une image ponctuelle : c'est l'aberration due au dioptre plan constitué par la surface supérieure de la lamelle. Les objectifs à grande ouverture corrigent cette aberration, mais pour une distance E précise et égale à 0,17mm. Pour optimiser l'observation dans l'épaisseur de la préparation, il faut donc que la lamelle soit plus mince.

J'avais mesuré les épaisseurs de quelques lamelles provenant de lots différents et par différents moyens : le pied à coulisse au 1/50^em de millimètre que j'utilisais dans l'atelier de mon lycée technique (il est juste, je le sais car mes notes en dépendaient ), un pied à coulisse numérique récent, un comparateur au 1/100^em et un autre comparateur au micron. Dans tous les cas, j'avais obtenu le même résultat : 0,14mm. Ainsi, l'ensemble est optimisé pour des objets situés à 0,17 - 0,14 = 0,03mm sous la lamelle.

Merci Gérard,
pour l'info et aussi de revenir sur le sujet. Je vais ouvrir un autre fil concernant les lames hydrophiles ou hydrophobes.

Ton commentaire m'interpelle. Cela expliquerait pourquoi la plupart des catalogues indiquent des lamelles d'épaisseur 0.13-0.16 mm. Ceci afin de prendre en compte la couche d'eau/ la préparation !?.
Mais alors, pourquoi vendre à grand prix des lamelles calibrées de 170 microns très précises ? Seulement afin de remplir la tirelire ?

Bernard-J :
Mais alors, pourquoi vendre à grand prix des lamelles calibrées de 170 microns très précises ? Seulement afin de remplir la tirelire ?

Ces lamelles sont utiles pour observer des préparations d'objets "à sec", l'air étant ici le milieu de montage. Il y a peut-être d'autres utilisations, mais je ne suis pas un spécialiste de la microscopie.

Autrement, il ne faut jamais oublier que l'art du commerce est l'art de vendre cher !

Gérard Weiss a écrit :Ces lamelles sont utiles pour observer des préparations d'objets "à sec", l'air étant ici le milieu de montage.

Je ne comprends pas. Dans quels cas l'on devrait mettre une lamelle sur un objet sec ? Un frottis (sanguin) par exemple s'observe sans lamelle.

Bonsoir Bernard,

Dans quels cas l'on devrait mettre une lamelle sur un objet sec ? Un frottis (sanguin) par exemple s'observe sans lamelle.

Bonne question ! On peut poser une lamelle sur une préparation "à sec" pour améliorer la résolution avec un objectif calculé pour être utilisé avec une lamelle. Ce n'est pas obligatoire, mais la résolution sera alors moins bonne, surtout avec un objectif à grande ouverture numérique.

Explication. L'objectif étant calculé pour corriger l'aberration du dioptre plan causé par une lamelle, voir mon post précédent, l'absence de cette dernière va donc entrainer une correction qui n'a pas lieu d'être et donc une nouvelle aberration ! Si l'on pose une lamelle sur la préparation "à sec", celle-ci va provoquer une aberration qui sera corrigée par l'objectif, et tout rentre dans l'ordre.