Le Naturaliste

Existe t-il des espèces animales qui tuent juste par plaisir et non pour se nourrir ?

https://www.dailymotion.com/video/xbhdv ... corrid_fun

Pascal

Oui hélas, le renard par exemple, vis à vis des poules.
Ce qui constitue une forme d'exception...

Existe t-il des espèces animales qui tuent juste par plaisir et non pour se nourrir ?

Peut-être pas. Mais c'est forcément une conséquence de la complexité et de l'originalité de notre psychisme.
Et il me semble me souvenir que des éthologues ont signalé ce genre de comportement chez d'autres animaux, mais comme je ne me souviens pas des détails, je n'insiste pas.

En tout cas, aussi vrai que, personnellement, je n'aime pas la tauromachie, jamais les pires "monstruosités" dont nous sommes capables ne me feront aimer d'avantage les autres animaux... ou les plantes.

"d'avantage", je crois que c'est une monstruosité. Il faut écrire "davantage".

Il n'est pas possible d'éditer ses messages ?

Oui hélas, le renard par exemple, vis à vis des poules.

Maraussan, je ne comprends pas. Pourquoi "hélas" ?
Si c'est un fait biologique, comment se fait-il qu'un naturaliste le déplore ?
Où est-on ici ? Au Vatican ?

Pourquoi hélas ? Sans importance.
D'autres que moi il est vrai utilisent mieux les mots...

Je n'ai besoin, de toi, que toi-même ! sans l'âme,
Sans l'amitié, la voix, le plaisir, le bonheur !
Hélas ! de t'avoir vu triste m'a fait si peur
Que de ton cœur muet mon désir ne réclame
Que l'humble instant sans paix, sans consolation,
Où mon esprit troublé, qui meurt de passion,
Contemple avec une ample et radieuse aisance
Le miracle restreint de ta triste présence...
Anna de Brancovan

Funny isn't it ?

Bonjour,
je n'avais lu la fin de la page 1, d'où ce décalage.

Il me semble important de ne pas pervertir mes propos en les déviant : je n'ai évoqué QUE l'homme actuel et son évolution. Sortir un argument qui évoque le fond des ages est quelque peu malhonnête intellectuellement parlant.
Evidemment que dans des conditions extrêmes nos comportements de lutte pour la survie ou pour la vie passeraient largement derrière compassion et empathie. Nos ancêtres n'avaient pas le choix, eux (j' irais même jusqu'à dire qu'ils n'avaient pas le luxe, le loisir de se poser la question).
Alors que vient faire la nécessité "à être cruel" dans le cadre de d'un "spectacle" où 1300 humains (censés apprécier de la musique, de la danse,de la peinture, capable de réfléchir et concevoir des théories...) viennent contempler avec plaisir la mise à mort programmée, orchestrée avec "punition" (banderilles et pique) ?

Autre chose : dans la nature les poules sont rarement rassemblées dans un poulailler, c'est l'humain qui les "offre" au renard. Il n'empêche que des carnassiers sont capables d'orgies cruelles, sanguinaires et inexplicables (à nos yeux d'humains, espèce animale qui s'est trouvé les moyens de s'extraire d'une certaine lutte pour la vie afin d'aller dans des musées ou à des concerts de rock et de réfléchir... à ses propres comportements sadiques )

De ce que j'ai lu (et vu) la mort par égorgement n'est pas pire ou mieux que l'étourdissement. Les humains qui ont subi une importante perte de sang -sans aller jusqu'à la mort- parlent d'une sorte d'évanouissement. Quant au coup de couteau, il n'est qu'à chacun de se rappeler que c'est longtemps après s'être coupé qu'on a mal -douleur, pas émotion de s'être coupé- (temps largement supérieur à celui de la mort par perte de sang). L'étourdissement NOUS satisfait car du fait de sa brièveté, il élimine la question du sang épandu du vivant de l'animal.

Pour finir,la cruauté de l'homme dans les abattoirs perdure pour satisfaire à de honteuses raisons de rentabilité. Pourquoi fait subir des centaines de kilomètres en camion (conditions de confort pendant ce transport ?) à des cochons pour aller les tuer en Allemagne et rapporter la viande en France ? La question n'est pas tant la mise à mort (si elle est techniquement bien réalisée) mais les conditions qui l'entourent qui, elles, devraient être considérées. On en est au stade où ce sont des steaks qu'on tue et non des vaches, animal capable de ressenti (je n'ai pas dit "émotions").

Bonjour,

Mais bien sûr que si, un animal est un être capable d'émotions, pour ma part, au fil du temps, je le constate en observant simplement mais propres animaux et les liens que nous tissons ensemble sont loin d'être dépouvu d'émotions. Rien que le comportement d'un animal jaloux peut se calquer sur notre propre façon de réagir, nous les animaux soit-disant "évolués" ...
Un petit lien illustrant mes propros :
http://www.ina.fr/video/I06251856


PS : Bien la chanson de Cabrel dont j'ai le cd,
et relaxant le sketch de Pascal.

Buteo,

Sortir un argument qui évoque le fond des ages est quelque peu malhonnête intellectuellement parlant.

Je vous fait d'abord remarquer qu'ayant une formation scientifique, vous ne trouverez chez moi aucune malhonnêteté intellectuelle. Je ne pervertis pas et je ne dévie jamais les propos des gens. Et ce que j'écris ici n'a pas pour but de satisfaire une envie de contrarier les idées des autres pour le seul plaisir de les ennuyer. C'est le fruit d'une réflexion personnelle que je vous fais partager.
L'utilisation de l'expression "argument qui évoque le fond des âges" m'indique que vous manquez de connaissances en Biologie (Ethologie/Ethologie humaine). Nous sommes des animaux, de l'Ordre des Primates, et tout comme nous sommes les héritiers de structures anatomiques et physiologiques, nous avons hérité de structures neuro-éthologiques qui ne s'embarrassent pas des notions de Bien et de Mal, qui n'ont aucun sens dans la Nature SAUF pour permettre notre intégration dans un groupe, sachant que pour faire partie d'un groupe, il faut un minimum de respect entre les membres du groupe. Un primate ne pouvant survivre seul, l'altruisme réciproque est une question de survie individuelle.
La nécessité du respect des autres animaux n'étant pas une question de survie individuelle, il ne reste qu'un problème moral. Je vous laisse donc penser ce que vous voulez.

la cruauté de l'homme dans les abattoirs perdure pour satisfaire à de honteuses raisons de rentabilité

Les "honteuses raisons de rentabilité", c'est une question de survie individuelle. Si vous imaginez une poignée de personnes s'enrichissant en se moquant du bien-être animal, dites-vous que ces gens-là sont des Primates qui souhaitent être le plus riche possible pour profiter de la vie et assurer leur descendance. Rien de neuf sous le soleil si l'on pense aux chefs d'Etat qui profitent du népotisme en ne respectant même pas la population humaine.

Nous sommes aujourd'hui plus de 7 milliards sur la Terre. Suivant Wikipedia, il n'y avait pas plus de 1,8 milliards d'êtres humains sur Terre en 1900.
Y avait-il en France, en 1900, des élevages intensifs et des abattoirs industriels ?

Re bonjour,

"Si vous n'êtes pas capables de faire souffrir les animaux, vous ne méritez pas de vivre."

Est ce là une réflexion de qq'un ayant eu une formation de scientifique, il y a de la morale là dedans ("méritez") ?
Peut on avancer une formation scientifique pour, de fait, justifier une prétendue honnêteté intellectuelle . Je ne remets pas en cause la vôtre,GeLe, mais l'honnêteté intellectuelle de certains scientifiques a été bien souvent mise à mal.
Le réchauffement planétaire est contesté par des SCIENTIFIQUES et prouvée par des SCIENTIFIQUES, alors étant sur le petit trottoir de l'autoroute de la science je me dis "y'en a qui ne sont pas honnêtes chez les scientifiques".

Pour clore, car il me faut apparemment aller relire mes bouquins de Lorentz, Tinbergen , Ruwet et autres qui traînent dans ma bibliothèque, je rappelle mon point de vue : dans une discussion qui traite de la tauromachie, avancer que les animaux sont (comme l'homo sapiens sapiens) nés pour souffrir, m'a laissé dubitatif pour ne pas dire plus.Avancer ce genre de pensée c'est donner des arguments spécieux aux promoteurs de la corrida si on en reste à la corrida. A partir de là,"l'homme étant donc né pour souffrir" justifie et dédouane aussi de pas mal de choses.Le problème est qu'avec cet argument on peut scientifiquement tout justifier.

à Catherine : je pense, à titre personnel, que les animaux ont des émotions mais le terme "ressenti" était choisi pour (essayer de) rester neutre . D'ailleurs, constater les émotions de mes animaux domestiques aide à ma survie individuelle.

Cordialement,
Buteo