Le Naturaliste

Bonjour à tous,
Je vois que mon engagement comme avocat de l’homme effectivement souvent apprenti sorcier va être difficile ! !

Ce que je veux dire c’est qu’en pratique, la vie nous oblige à accepter les circonstances présentes et à faire des compromis.
Etre optimiste, c’est aussi voir le bon coté des choses. Par exemple, je regrette les conséquences à long terme de l’usage du DDT mais d’un autre coté, il a pu avoir d’autres effets positifs sur la santé des populations humaines souffrant de paludisme…

Didier,
Pour poursuivre sur ton image, quand il y a gangrène, il vaut mieux perdre un membre que mourir. Bien sur, si on dispose d’antibiotiques, on peut tout sauver. Mais sans, il n’y a pas d’alternative au choix…
Les écosystèmes disparaissent de fait sous nos maisons. Il n’est pas possible de recréer un écosystème équivalent viable à petite échelle dans une ville. Un parc, un jardin, même avec des exotiques, c’est déjà un peu de vivant pour le futur !
Nous n’avons pas encore inventé l’équivalent des antibiotiques qui permettrait de se nourrir à partir des espaces naturels. Il faut une agriculture. Il faut aussi faire en sorte qu’elle perturbe au minimum des espaces naturels restants.

Concernant Dieu, les hommes (y compris les naturalistes du XIXe début du XXe responsables d’introductions) sont encore beaucoup dans le cadre biblique du « croissez et multipliez…jardinez la terre… ». qui serait plutôt une soumission à un ordre divin.
Le XXe et le XXIe siècle sont beaucoup plus matérialistes. Effectivement, les scientifiques veulent jouer à Dieu mais ils ne sont pas seuls. Je ne crois pas que l’attitude des protecteurs de la nature soit humble. Il y a plus d’orgueil à mon avis à vouloir imposer un « naturel ».
N’est ce pas jouer à Dieu que de vouloir rétablir des équilibres presque irrémédiablement compromis ?
(faut il pour autant laisser disparaître la population d’ours pyrénéen sans intervenir ? il a été décidé de la polluer génétiquement par des apports de populations)

André,
Si on questionne un promeneur lambda sur les crêtes vosgiennes, il va apprécier le chamois qui sera pour lui un animal naturel. Sauf s’il est botaniste, les mots Streptopus ou uvulaire ne lui diront rien.

Le même promeneur au bord d’un ruisseau appréciera les Impatiens sans se douter de leur origine himalayenne.
Il trouvera belle ta photo de renouées sans connaître le coté négatif du tableau.

Christian,
tu as raison avec ton exemple. Le problème, c’est le rythme du vivant et des écosystèmes et la menace de changements irréversibles.

Tant mieux si les chinois replantent. Tant pis si c’est comme les africains des Eucalyptus australiens. Ceux ci luttent au moins contre l’érosion et Ils auront en tout cas du bois de feu qui permettra peut être de sauver quelques forêts primaires.
J’ai vu des cartes postales du pays de Montbéliard vers 1900 : il y avait alors des pâturages importants qui ont été remplacés par des forêts. Je pense que cela a été bénéfique pour l’avifaune même si des secteurs sont en pins sylvestres non autochtones...

Olivier,
C’est vrai, la population humaine est en expansion. Cela cause bien des soucis.
Faut il pour autant être pessimiste au point de ne pas avoir d’enfants ?

Amicalement

Salut Daniel,

Daniel a écrit :"Effectivement, les scientifiques veulent jouer à Dieu mais ils ne sont pas seuls.

je ne parlais pas spécialement des scientifiques qui veulent jouer à Dieu mais du commun des mortels qui pense que l'homme est suffisamment puissant pour s'affranchir des équilibres qui ont mis des millénaires à s'établir et que nous saurons oh nous les puissants réguler par nous même.

Je souhaite que tu donnes les sources qui te font formuler cette affirmation :

Daniel a écrit :Je ne crois pas que l’attitude des protecteurs de la nature soit humble. Il y a plus d’orgueil à mon avis à vouloir imposer un « naturel »."

Imposer un naturel, qui impose actuellement ? Je pense que la raison voudrait que l'on cesse de transformer en porcherie le caillou qui nous a vu évoluer de la molécule organique jusqu'au singe pensant et orgueilleux. Actuellement ce qui s'impose c'est une colonisation désordonnée et à tendance exponentielle d'un espace fini. Je situerais plutôt pour ma part l'orgueil dans celui qui ne respecte pas son environnement.

Je vais faire une comparaison osée. (modèle à améliorer)
Prenez une tomate, une légère blessure et la tomate va commencer à moisir. La moisissure s'étend de plus en plus et fini par liquéfier la tomate. Une fois la tomate épuisée puis détruite (et même avant), pour survivre, la moisissure produit des spores qui vont aller coloniser d'autres tomates (entre autre).
Considérons la terre maintenant. Elle est en cours de liquéfaction. Mais il n'y a pas d'autres tomates à portée.

Daniel a écrit :N’est ce pas jouer à Dieu que de vouloir rétablir des équilibres presque irrémédiablement compromis ?

Ne s'agit il pas plutôt de tenter de ralentir voire stopper la cause des graves déséquilibres étant en train de se développer ?

Allez j'arrête ici (?) la discussion que j'ai trouvé fort intéressante car elle permet de mieux se connaitre.
Bye.

Merci.
Didier.

Re,
Didier,
Cela me chagrine de rester sur une conclusion si négative.
Reprenons ton modèle tomate. Il existe des moisissures qui se nourrissent des fruits murs comme tu le décris.
Mais il existe aussi des champignons parasites que l’évolution a conduit à un équilibre avec leur hôte.

C’est ce que j’espère des humains, même si, je le sais bien, c’est mal parti.
Contrairement aux moisissures qui ne savent pas quand elles n’ont qu’une tomate, les humains savent qu’ils n’ont qu’une terre.
Est ce trop orgueilleux ou trop optimiste de croire que la raison humaine permettra de conserver un équilibre dynamique dans la planète?
Celui ci sera forcément différent de celui passé car on ne peut revenir exactement en arrière., mais on peut restaurer.
N’est ce pas l’espoir de Ronsard qui après son cri contre les bucherons de la forèt de Gastines :
« Écoute, bûcheron, arrête un peu le bras »;
Ou il proteste contre les dégats du temps ...
mais ou, me semble t il, il envisage un renouveau par la suite en conclusion du poème.

« Ô dieux, que véritable est la philosophie,
Qui dit que toute chose à la fin périra,
Et qu'en changeant de forme une autre vêtira !
De Tempé la vallée un jour sera montagne,
Et la cime d'Athos une large campagne ;
Neptune quelquefois de blé sera couvert :
La matière demeure et la forme se perd. »

?

Un peu de poésie dans ce monde de brutes...

Pour ma part j'ai fait mienne cette idée :
"Ce n'est pas la sauvegarde du condor des Andes qui représente un évènement majeur en soi, mais c'est que l'homme soit capable de développer des qualités qui l'amènent à vouloir sauver le condor des Andes"

Salut Olivier, Daniel et tous,

J'aime beaucoup ta maxime, elle est belle et optimiste !!
Malheureusement, l'argent et l'appât du gain sont souvent très destructeurs ...
Avais-tu lu cette pensée amérindienne ?
Lorsque l'homme aura coupé le dernier arbre
Pollué la dernière goutte d'eau
Tué le dernier animal et pêché le dernier poisson
Alors il se rendra compte que l'argent n'est pas comestible

Ce que nous subissons tous (à différents niveaux!) devrait amener plus d'éthique de la part des scientifiques !
En effet, ceux-ci sont capables de travailler pour réparer et même grandement améliorer notre condition humaine, les exemples ne manquent pas.
... Mais malheureusement aussi mettre au point toutes sortes d'engins destructifs, de produits pour les industries extrêmement dangereux, de faciliter le pillage des ressources, etc, etc... les exemples ne manquent pas non plus ! **

Le risque le plus grand que nous encourons, sans changement de notre comportement: Vivre une réelle dictature écologique, parce qu'il sera trop tard pour faire autrement !
Je ne souhaite pas cela pour mes enfants !
(mais malheureusement ça me semble mal barré... la poésie améliore notre vie et transporte des idées c'est certain, mais elle n'y suffira pas)

** Mettre enceinte une riche (et égoïste) femme de 65 ans, ceci évidemment avec un travail in vitro, c'est excitant pour les chercheurs semble t'il ?
Faudra quand même mettre au point quelques limites et surtout priorités ... Je rejoins l'exemple de Didier, la tomate est bien au stade "liquéfié" !

J'espère que les décideurs et les savants de notre planète choisiront les bons chemins et les bonnes propositions. J'ai malgré tout comme vous et peut-être naïvement, espoir en l'avenir d'Homo sapiens. A quel prix ? On verra bien ...

Re Chris

J'espère que les décideurs et les savants de notre planète choisiront les bons chemins et les bonnes propositions

Qu'attendre de nos décideurs??? il n'y a qu'à faire un petit bilan des Grenelles de l'environnement en France:cela a donné quoi?....de petites taxes par ci par là......NAVRANT!!

Au contraire ,je pense plutôt que c'est à chaque citoyen de prendre les choses en main...c'est simple et nous y avons tout à gagner!...

Bonjour à tous,
Christian, ta vision de scientifiques sans éthique me choque.
C’est la curiosité qui mène les scientifiques : ils veulent comprendre et maîtriser, dans la mesure du possible, le réel via la technologie. Je suis persuadé que la majorité le fait avec l’intention de bien faire pour l’humanité.
Les conséquences des découvertes dépendent des « décideurs » effectivement, mais qui sont ils ?
Des hommes politiques qui sont élus par tout le monde dans nos démocraties et des hommes d’affaires qui, d’une part suscitent des besoins, c’est vrai, mais qui aussi doivent avoir des clients pour exister...
Donc je pense comme André que nous sommes tous responsables !

Après, je sais bien que c’est plus complexe. Quand tu parles de dictature écologique, j’ai envie de rétorquer dictature des circonstances : nous sommes nés quelque part et à un moment donné…
C’est sur, je peux accuser certains de nos ancètres de nous avoir empèché de voir du grand pingouin car il a été exterminé, mais cela n’avance pas beaucoup. Faut il accuser une météorite d’avoir détruit les dinosaures ?

Enfin, attention à ce que l’on nomme éthique ou morale car il est certain que le bien n’a pas le même sens dans toutes les sociétés.
Effectivement, quelles sont les priorités pour l’avenir ?

Daniel a écrit :Effectivement, quelles sont les priorités pour l’avenir ?

Sauvegarder l'humanité ... rien de moins. Cela passe comme pour tout être vivant par la sauvegarde de son biotope !
Tout le reste a peu d'importance.
Didier.

Re,
Nous sommes d’accord sur l’objectif, Didier.
Simplement sur les moyens, il me semble que le biotope d’une espèce peut varier.
Tu as certainement entendu parler de ces renards qui occupent les espaces urbains…
Olivier se réjouit que les hommes décident de sauver le condor des Andes.
J’ai vu cet été des condors de Californie, espèce encore plus menacée mais sauvée grâce aux efforts de scientifiques et d’ornithologues. C’était dans un parc naturel de l’Utah et les oiseaux avaient tous un numéro visible sur l’aile (http://pagesperso-orange.fr/USA.Daniel/18.htm)

Je serai le premier à déplorer la perte d’espaces naturels (je regrette mes premières pelouses à orchidées maintenant sous des lotissements). Je pense aussi que l’espèce humaine a besoin de nature pour son équilibre psychologique.
Mais un certain nombre de modifications de la Terre me semblent (peut être à tort) inévitables…
Malgré tout, il faut œuvrer, pour la terre la meilleure pour l’humanité future, mais en essayant d'être le plus efficace possible.

Une petite histoire pour vous remonter le moral...

C'est l'histoire d'une planète qui rencontre une autre planète...

- Salut dit la première comment tu vas ?
- Mal répond l'autre !
- Allons donc qu'est-ce qui t'arrive reprend la première ?
- Je suis malade, j''ai attrapée l'humanité rétorque la seconde...
- Oh rassure toi ma vieille, ... ça passe tout seul !