Le Naturaliste

Bonsoir,

Un peu gêné par les caméras proposées...
- Rien n'indique la taille du capteur (c'est primordial) rien sur la sensibilité...
- Connexion en USB2 ! c'est périmé et exaspérant de lenteur. Il faut du USB 3.0 minimum
- privilégier une sortie hdmi supplémentaire pour le confort
- La définition choisie est trop basse. Les caméras actuelles vont jusqu'à 39 MPx. Cela peut sembler énorme, mais il faut savoir qu'il est toujours possible par logiciel d'émuler une caméra de 3MPx en partant de 39 MPx. L'inverse étant évidemment impossible. Il faut utiliser l'interpolation au moins bi-cubique. (ou binning simple)
- Il faut regarder dans les caméras pour poste industriel (zoom 7x +caméra +écran)
- Beaucoup de pixels peuvent améliorer les couleurs (au détriment du bruit). Il faudra beaucoup de lumière, et pour cela tout le monde modifie les microscopes avec des LEDs (le bruit peut aussi diminuer avec le binning)
- Le projectif doit plutôt faire 0.4x voire 0.3x (diagonale du capteur / diagonale du champ oculaire =7/20) Pour info un Plöessl bien choisit peut faire le job (2 doublets tête-bêche)
- Il restera à bien tout positionner, en particulier la distance projectif/capteur (j'utilise un zoom Angénieux pour cela) qui doit servir de base aux réglages. Il y a en effet beaucoup d'approximations/bêtises/erreurs dans l'accouplement projectif/capteur et parfocalité... c'est délicat! car il existe une infinité de solutions imparfaites pour une seule optimale.

Voilà qqs infos pour des réflexions pendant qqs jours! bon courage

Cordialement

Bonjour,
Si je peux me permettre, il est dit dans le premier post que tu possèdes un Canon 1000D, pourquoi ne pas l'utiliser, son poids n'est pas si important et son capteur a juste la bonne taille pour couvrir le champ du microscope sans projectif (en le plaçant " au foyer", en boitier nu); les pixels sont largement assez nombreux. Plus une commande et une visualisation sur PC avec Canon Utility et une qualité d'image et de vidéo bien supérieure aux caméras envisagées.
Avantage: rien à acheter, sauf quelques tubes PVC pour positionner le boitier; d'autre part l'absence de projectif élimine d'éventuelles "aberrations".

Jean-marc a écrit :La taille des photosites a moins d'importance qu'en astro. On ne manque pas de lumière en microscopie, donc les photos se font rapidement, avec un minimum de bruit.
Quant à la précision du microscope là aussi c'est différent qu'en astro. Toutes les optiques sont prévues pour donner le maxi théorique qui est inscrit sur l'objectif. Evidemment un plan apo sera meilleur qu'un achromatique simple au niveau rendu des couleurs, mais on est loin de la différence qu'il peut y avoir entre une Takahashi et une achro Meade.
Après il faut que la mécanique du microscope suive pour tenir un bon réglage.

OK, je vois.
Quand je parlais de la taille des photosite, je pensais effectivement aux aberrations chromatiques.
Après, il me semble voir un point commun entre astrophoto et microphoto : dans les productions chinoises "améliorées", le principal défaut ne réside pas dans l'optique, mais dans la mécanique.

JMP76 a écrit :Bonsoir,

Un peu gêné par les caméras proposées...
- Rien n'indique la taille du capteur (c'est primordial) rien sur la sensibilité...
- Connexion en USB2 ! c'est périmé et exaspérant de lenteur. Il faut du USB 3.0 minimum
- privilégier une sortie hdmi supplémentaire pour le confort
- La définition choisie est trop basse. Les caméras actuelles vont jusqu'à 39 MPx. Cela peut sembler énorme, mais il faut savoir qu'il est toujours possible par logiciel d'émuler une caméra de 3MPx en partant de 39 MPx. L'inverse étant évidemment impossible. Il faut utiliser l'interpolation au moins bi-cubique. (ou binning simple)
- Il faut regarder dans les caméras pour poste industriel (zoom 7x +caméra +écran)
- Beaucoup de pixels peuvent améliorer les couleurs (au détriment du bruit). Il faudra beaucoup de lumière, et pour cela tout le monde modifie les microscopes avec des LEDs (le bruit peut aussi diminuer avec le binning)
- Le projectif doit plutôt faire 0.4x voire 0.3x (diagonale du capteur / diagonale du champ oculaire =7/20) Pour info un Plöessl bien choisit peut faire le job (2 doublets tête-bêche)
- Il restera à bien tout positionner, en particulier la distance projectif/capteur (j'utilise un zoom Angénieux pour cela) qui doit servir de base aux réglages. Il y a en effet beaucoup d'approximations/bêtises/erreurs dans l'accouplement projectif/capteur et parfocalité... c'est délicat! car il existe une infinité de solutions imparfaites pour une seule optimale.

Merci !
De quoi réfléchir, en effet.
Cela dit, je cherche pour l'instant des solutions à petit budget.
Je sais que ce n'est pas toujours compatible avec un bon rapport qualité-prix !

michel17 a écrit :Bonjour,
Si je peux me permettre, il est dit dans le premier post que tu possèdes un Canon 1000D, pourquoi ne pas l'utiliser, son poids n'est pas si important et son capteur a juste la bonne taille pour couvrir le champ du microscope sans projectif (en le plaçant " au foyer", en boitier nu); les pixels sont largement assez nombreux. Plus une commande et une visualisation sur PC avec Canon Utility et une qualité d'image et de vidéo bien supérieure aux caméras envisagées.
Avantage: rien à acheter, sauf quelques tubes PVC pour positionner le boitier; d'autre part l'absence de projectif élimine d'éventuelles "aberrations".

Financièrement, j'en serais ravi !
Il faudrait ceci :
https://www.bresser.de/fr/Microscopie/A ... n-EOS.html
et ceci :
https://www.bresser.de/fr/Microscopie/A ... -23mm.html
Mais j'aurais l'impression de faire un numéro d'assiettes chinoises !
Et avec un tube 23mm, il n'y a pas de vignettage ? Cela dit, j'ignore jusqu'à quelle distance de l'axe optique mes objectifs fournissent un champ corrigé. Je serai peut-être obligé de cropper.

Il semblerait que je ne puisse pas faire de live view sur le PC avec mon 1000D. C'est peut-être le moment de changer d'APN !
Les Sony NEX ont l'air légers. Sont-ils compatibles avec un contrôle depuis un PC ? Avec live view...

Bonjour,

Le 1000D est fourni avec EOS UTILITY.
Sinon il y a beaucoup de logiciels compatibles comme DigiCam

Bonjour
La diagonale du capteur Canon fait 22 mm. il ne doit pas y avoir de vignettage. A noter aussi que le tirage des hybrides est très voisin de celui des caméras à monture C ce qui simplifie les adaptations.
Puisque Besser a prévue des bagues d'adaptation ,pour 18+24 euros ça vaut peut être le coup d'essayer...
Le problème va être de vérifier que le tirage de l'ensemble correspond bien à la position de l'image donnée par l'objectif sur la sortie trino ... position que l'on peut trouver avec un papier calque.
Je me permets d'insister car j'ai utilisé cette méthode avec un Canon 200 D et un Sony a6000 avec beaucoup de satisfaction... sur un Olympus CX 41 il est vrai. En outre on peut utiliser la sortie HDMI pour un écran séparé, l'APN commandé manuellement, c'est très confortable.

J'ai un Canon 600D avec Liveview, le 1000D doit l'avoir aussi.
Je suis de l'avis de Michel, le coût vaut de procéder à l'essai. Avec de la chance il n'y aura pas besoin de projectif.
Ne connaissant pas le microscope Bresser, je ne sais pas ou se trouve le plan image ou doit se situer le capteur. Parfois sur certains microscope, ce plan se trouve sous la sortie ou très proche de la sortie trino, empêchant de placer le boitier Reflex. Il faut alors utiliser un projectif x1 ou un oculaire comme projectif.

A+

JM

Je viens de tester EOS Utility remis à jour : ça marche !!!!
Effectivement, vu le coût, il faut essayer. Reste à attendre l'arrivée des accessoires...