Statut des naturalistes

[bino]

Bonjour à tous,

Pour répondre, plus précisément, à l'auteur du premier message de ce fil de discussion, toute observation exploitable est un apport à la science, quel qu'en soit son auteur (amateur ou pas), ce qui implique que cette observation doit être diffusée aux autres personnes pouvant en faire usage.

Une démarche rigoureusement scientifique peut aller de pair avec une dimension contemplative et esthétique, et même, savoir le pourquoi du comment, d'un phénomène auquel on assiste, ne lui enlève en rien son intérêt et son pouvoir d’attraction (d'admiration, d'émerveillement, etc.), bien au contraire.

Un auteur anglais, d'ouvrages sur la nature, Tristan Gooley, me semble bien être dans cette logique, alliant une observation très scientifique, de l'environnement, à la dimension esthétique et même poétique de cet environnement.

Bino

[speedypapou]

Bonjour,

Michel, je te remercie pour ton avis très pertinent et contributif concernant mes états d’âme sur le sujet.

La nature et ce qu’elle expose nous émerveillera longtemps encore !

Cordialement,

JM

[bino]

Bonsoir Speedypapou,

Bien entendu, la beauté de la nature est dans le regard, et l'esprit, sinon le cœur, de celui qui la contemple.

La nature se contente d'être, que nous soyons présents ou pas.

Bino

[Daniel]

Le statut des naturalistes nous conduit à la philosophie.
La nature est effectivement belle parce que nous la regardons.
Mais existe t elle indépendamment de notre regard?

Sur ce point j'ai été marqué dans ma jeunesse par des conférences données par le mycologue Georges Becker, un temps député et présidant de la société d'histoire naturelle du Pays de Montbéliard ou j'ai fait mes débuts:
Pour lui, le naturaliste donne leur existence aux animaux et aux plantes en les décrivant et surtout en les nommant. En effet, d'une certaine façon, ce qui n'est pas nommé est inconnu et donc pratiquement inexistant.
Est ce que ce n'est pas à cela que servent les naturalistes (et les scientifiques en général)?
En décrivant le monde qui nous entoure, en créant des modèles qui permettent de l'expliquer, ils lui donnent une vie dans nos esprits.

[GeLe]

Bonjour.

Mais existe t elle indépendamment de notre regard?

Objection, votre honneur !

C'est nous, produits de l'évolution biologique, qui n'existons pas. "Je" n'est qu'une hallucination fabriquée par des circuits neuronaux dont les cellules sont les descendants de protozoaires, qui, eux, existent réellement et indépendamment de notre regard !!!! C'est la nature qui nous a fait, donc comment pourrait-elle ne pas exister indépendamment de notre regard ????

Pour une lecture philosophique : Lost Ego : la tragédie du "je suis" de François de Smet.

Pour ce qui concerne la beauté de la nature, ce n'est qu'un "choix" personnel. J'insiste sur les guillemets autour du mot choix.

[Daniel]

Je suis d'accord sur l'idée de choix concernant la beauté de la nature. On peut d'ailleurs décider que toute beauté est arbitraire...

C'est nous, produits de l'évolution biologique, qui n'existons pas.

Mais nos corps, produits de l'évolution biologique existent bel et bien!!

La matière ne peut elle pas produire un ensemble de réactions qui correspond à une nouvelle entité?
Ce forum ou le contenu de nos disques durs n'existe t il pas au dela de ses atomes constitutifs?
Ne peut on pas l'effacer pour qu'il n'existe plus?
L'information n'a t elle donc pas d'existence?
Si non, alors nous existons comme le produit de nos cerveaux...

[GeLe]

Mais nos corps, produits de l'évolution biologique existent bel et bien!!

Bien sûr, nos corps existent. Mais le problème c'est le contenu de notre "esprit", c'est-à-dire la réalité imaginaire (ce que j'appelais hallucinations) que nos cerveaux produisent. Exemple classique : un billet de banque. Objectivement c'est de la cellulose avec de l'encre dessus, mais dans notre réalité imaginaire c'est un moyen d'acheter des marchandises. En Occident, nous avons pour habitude d'écrire sur les tombes les noms des défunts. Alors quoi, "je" sors du néant, puisque "je" n'existais pas avant de naître, la culture qui a nourri mon cerveau m'a fait prendre conscience de mon existence (ce qui m'a foutu la trouille de mourir) et "je" devrais accepter que cette culture donne à mon existence un statut que n'ont pas les autres animaux, en tentant de m'immortaliser ? Cela ne tourne pas rond. Il y a dans cette réalité imaginaire une nuisance anti-écologique et un poison psychologique.

La matière ne peut elle pas produire un ensemble de réactions qui correspond à une nouvelle entité?

Elle le fait visiblement. L'intelligence des amibes à thèques qui se couvrent de diatomées, présentées par Yves22 par exemple, peut être prise comme exemple des surprises que nous réserve la nature. Comment des cellules, descendantes de protozoaires, une fois organisées en réseau peuvent produire notre réalité imaginaire, personne ne le sait. Mystère.

L'information n'a t elle donc pas d'existence?

Il me semble avoir lu assez de livres sur l'Information que pour pouvoir dire que personne ne sait ce que c'est que l'Information.

Si non, alors nous existons comme le produit de nos cerveaux...

C'était bien ce que je voulais dire.

[Daniel]

Il me semble avoir lu assez de livres sur l'Information que pour pouvoir dire que personne ne sait ce que c'est que l'Information.

En effet, c'est difficile à définir.
Néanmoins, à mon avis, tu admets implicitement en en parlant que cela existe.

[GeLe]

Néanmoins, à mon avis, tu admets implicitement en en parlant que cela existe.

E n effet. Je ne dis pas que cela n’existe pas mais que je n’ai jamais trouvé de définition satisfaisante (c’est-à-dire générale et scientifique). La théorie mathématique de la communication de Claude Shannon, abusivement appelée "théorie de l’information", a été suivie de nombreux travaux de mise en application, en biologie notamment (par Henri Atlan par exemple). Si la généralisation de ce qui est utile dans le domaine des télécommunications était utile en biologie, on le saurait aujourd’hui.

[Daniel]

Pour revenir au "statut des naturalistes", leur role est justement me semble t il de transposer au domaine du vivant les découvertes des sciences de la matière, et aussi de réfléchir de façon indépendante sur les mystères de l'écologie et de la vie...