Le Naturaliste

Bonjour mon cher Sylvain,

6le20 a écrit :C'est contradictoire avec ce que nous appelons ici l'obturation électronique... C'est le rideau mécanique qui entraine le flou]...

Tout à fait d'accord pour le flou du 2ème rideau mécanique, par contre, d'après ce que je comprends; lors de la prise de vue et seulement en visée écran, le 2ème rideau mécanique est déjà levée avant le déclenchement de la capture, c'est ce qu'ils appelle "l'obturateur électronique avant" qui démarre le temps de pose et là, je pense qu'il n'y a pas donc de mouvement mécanique. Ensuite à la fin de la capture, c'est "l'obturateur électronique avant" qui fini le temps de pose, donc toujours pas de mouvement mécanique. La photo est donc "capturée" et seulement après, d'après ce qu'explique Canon, le 2ème rideau ce ferme et donc le flou de bougé mécanique n'est pas enregistré.

J'avoue que l'explication de Canon est ambigüe je trouve, car il parle d'un "obturateur électronique à rideau avant" ; je que je trouve pas clair c'est le terme "rideau avant", il y aurait donc un rideau mécanique aussi ??? car Canon dit bien que l'exposition démarre électroniquement vers la fin du premier paragraphe.

Dit moi cher Sylvain ce que tu en penses et si je suis dans l'erreur . . .

Amicalement,
FRanck

Franck, je ne suis pas plus expert que quiconque dans les traductions de notices techniques...

Il faudrait que Daniel ou FredLab interviennent...

Ce que je sais par contre, c'est que le bruit fait au déclenchement est une bonne indication. On peut aussi sentir avec la pulpe du doigt sur le boitier...
Il te faudrait faire l'expérience avec ton Canon.

6le20 a écrit :Franck, je ne suis pas plus expert que quiconque dans les traductions de notices techniques...

Il faudrait que Daniel ou FredLab interviennent...

Ce que je sais par contre, c'est que le bruit fait au déclenchement est une bonne indication. On peut aussi sentir avec la pulpe du doigt sur le boitier...
Il te faudrait faire l'expérience avec ton Canon.

Bonne idée Sylvain. Je vais tester ça

Bonjour,
Mon rapide grain de sel :
Ce fil est ancien, mais pourrait toujours servir : http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 33&t=22329
D'après la photo de ton montage, il me semble que le statif de l'appareil photo est fluet pour maintenir une telle installation.
Estime où se trouve le centre de gravité de ce système. A mon avis il se trouve trop en arrière, vers le côté caméra, d'où une augmentation des vibrations potentielles. Le bidule lumineux fixé sur l'appareil photo me semble aussi un facteur de risque qui pourrait amplifier les vibrations.
Dans tous les cas, j'utilise le déclenchement électronique et par le PC avec EOS utility. Je viens de réessayer avec l'app vibromètre et un smartphone plus moderne. J'obtiens bien un bruit et une vibration avec le déclenchement "mode 1" , idem mais un peu différents avec le "mode 2" et le pire sur "désactivé", ceci pour le EOS 60D. Par contre, avec le 90D et déclenchement sur "électronique", zéro bruit, zéro vibration.

Bonjour à tous,

Merci Bernard pour ton retour très très enrichissant ! Le coup du vibromètre est excellent.
J'ai donc fait de mon coté 2 essais :
- un essai de déclenchement sans la visée écran via EOS Utility sur PC et l'application à affichée 1.4 de niveau de vibration.
- un essai de déclenchement avec la visée écran via EOS Utility sur PC et en mode buld pour bien voir ce qu'il se passait = aucune vibration de détectée lors du déclenchement de l'exposition (par contre on entend bien un bruit de je ne sais pas quoi ? mais pas le claquement sec comme le fait l'obturateur mécanique) et lors de l'arrêt de l'expo, on entend bien le claquement de l'obturateur mécanique et l'application à afficher 1.6 de niveau de vibration. J'espère que cela ce produit une fois l'expo terminée.
Je vais faire des essais avec un Lumix G5 qui lui ne génère pas de vibration comme vous le savez.


Pour info, voici une autre version de mon banc macro maison : avec lequel j'ai pu faire un premier essai avec un bourdon qui me semble pas mal au niveau de la netteté : une version sous-échantillonnée de 1 pixel conservés sur 2 : Bon, je dois encore faire beaucoup de progrès dans le domaine de la macro au-dessus du taux de 1:1 mais je trouve cette technique passionnante et qui de surcroit ouvre une multitude de nouveaux horizons de pdv je trouve.

Amicalement,
FRanck

Salut Franck !

Il faut que tu débraies le bruit du déclencheur, tout bruit est avant tout une vibration. Tu dois avoir un menu où tu peux faire ça.

Les yeux d'hyménoptère sont un cauchemar pour les logiciels de zédification...

Je trouve que seulement 62 clichés n'est pas assez. Par exemple les poils de front de ton insecte sont, en parti, flous. En numérique, nous pouvons gâcher de la pellicule.

Pour faire ce genre de sujet je n'hésite pas à me faire un mire pour repérer le point haut de la mise au point, avec un réglet en plastique. Après je passe mon temps à tourner la visse micrométrique avec patience, en veillant bien à ce que le pas soit régulier. Pour une telle image, 150 à 200 clichés sont un classique pour moi.
Comme avec les tesselles qui doivent se recouper au moins du tiers, les plans de mise au point doivent se recouper entre eux dans la même proportion du tiers.

Quand à ton nouveau banc, il est compacte il tient moins place, tu dois être content !

Ce qui y a d'éprouvant dans la réalisation de ce genre d'images, c'est que tant que les images ne sont pas compilées, on ne sait pas...

T'es carrément sur la bonne voie, y'a plus qu'a !

Bonjour,
Pour faire une pile de plusieurs centaines de vues on peut faire une petite vidéo en tournant lentement la mollette de mise au point entre point haut et point bas.
Y a-t-il un inconvénient car personne ne parle de cette technique dans laquelle on reprend le film avec Helicon ?
Merci d'avance
Cordialement
Jean-François

BT75 a écrit :Bonjour,
Pour faire une pile de plusieurs centaines de vues on peut faire une petite vidéo en tournant lentement la mollette de mise au point entre point haut et point bas.
Y a-t-il un inconvénient car personne ne parle de cette technique dans laquelle on reprend le film avec Helicon ?
Merci d'avance
Cordialement
Jean-François

J'utilise régulièrement cette méthode avec le microscope. Avec le stand macro, les images faites avec un système automatique de micromoteur pas-à-pas est plus facile. Si vous filmez en FullHD, vous obtiendrez des trames de seulement 1920x1080 px ce qui est peu pour ne garder qu'une partie de l'image. Le 4K est meilleur, et donnera des trames de 3840x2160 pixels. Les cameras réçentes donnent des images bien plus grandes, utiles pour faire des crops.
Un éventuel problème est de savoir comment extraire les trames de la vidéo. Je ne sais pas si Helicon peut le faire. Mais, c'est possible avec VLC player ou IrfanView, il faut juste passer du temps à lire le mode d'emploi...

Bonjour à tous,

Bernard-J a écrit :

BT75 a écrit :Bonjour,
Pour faire une pile de plusieurs centaines de vues on peut faire une petite vidéo en tournant lentement la mollette de mise au point entre point haut et point bas.
Y a-t-il un inconvénient car personne ne parle de cette technique dans laquelle on reprend le film avec Helicon ?
Merci d'avance
Cordialement
Jean-François

J'utilise régulièrement cette méthode avec le microscope. Avec le stand macro, les images faites avec un système automatique de micromoteur pas-à-pas est plus facile. Si vous filmez en FullHD, vous obtiendrez des trames de seulement 1920x1080 px ce qui est peu pour ne garder qu'une partie de l'image. Le 4K est meilleur, et donnera des trames de 3840x2160 pixels. Les cameras réçentes donnent des images bien plus grandes, utiles pour faire des crops.
Un éventuel problème est de savoir comment extraire les trames de la vidéo. Je ne sais pas si Helicon peut le faire. Mais, c'est possible avec VLC player ou IrfanView, il faut juste passer du temps à lire le mode d'emploi...

La technique que tu soulèves, Jean-François, est très intéressante je trouve et de surcroit utilisée par Bernard.
C'est d'ailleurs une des pratiques en astrophotographie planétaires. On prend un film avec une caméra très rapide (pour essayer au maximum de passer au travers de la perturbation atmosphérique), caméra en général dédier à l'astronomie, puis on extrait du film les meilleures images avec des logiciels astro appropriés.
Dans le cas d'un film prévu pour de la zédification, un système automatique avec micromoteur est je pense indispensable dans le cas ou l'on fait les map avec une vis micrométrique par contre, le prix, par exemple chez Novoflex est sympa aussi. Cela ne sera pas validé par ma direction financière
J'ai des moteurs pas à pas prévus pour faire la map avec des télescopes. Je vais essayer de "bricoler" quelque chose car l'idée me plaît bien mais je ne dépasserais pas le full HD en résolution

Cher Sylvain, j'ai recommencé une série d'images avec un éclairage différent (flash en plus) et une zédification avec mon bourdon en tenant compte de tes conseils : une version sous-échantillonnée de 1 pixel conservé sur 2 : Je trouve les poils de devant un peu plus net, mais comme tu le dis, je pense en effet être sur la bonne voie mais y a encore une bonne grosse marche à faire . . . et franchement, c'est juste passionnant !

Amicalement,
FRanck

Salut Franck, moi aussi je trouve ça passionnant...

Je ne sais plus où sur le forum, quelqu'un avait décrit son système : un simple élastique sur la molette d'avance entrainant un moteur pas à pas asservi.

Mots clés sur Le Naturaliste : Stepduino, Arduino

Il y a aussi cette page sur le site de Daniel.