Le Naturaliste

Bonsoir Christian,

Tu nous apportes la lumière .......
Heureusement que tu es là
Je vais essayer avec 2 ou 3 lames superposées sur l'Orthoplan!
A+
Alain

Je ne crois pas que le condenseur à deux diaphragmes serait une solution pour ce problème. C'est pas l'absence d'un diaphragme de champs qui pose le problème.

Par conter une chose qui me semble très intéressant est:

Justement, les condos aplanétiques possèdent une tolérance telle que ce n'est plus utile (...refaire complètement avec chaque changement d'objectif...), c'est leur PREMIER très grand avantage.

Il y a donc des différentes lentilles amovibles qui ont des distances focales différentes. Est-ce que quelqu'un en sait davantage?

Peut-être qu'il serait facile de simuler le problème de Jacques Smitch (Patrick ???) et ses lames pétrographiques, en superposant des lamelles standard ?!

Excellente idée... le résultat m'intéresserait beaucoup. Si quelqu'un arrive à focaliser l'image du diaphragme de champs à travers deux lames, ça pourrait donner un renseignement sur la distance focale des lentilles de sortie des condensateurs. Si du coup il y en des différentes lentilles qui peuvent focaliser l'image du diaphragme à travers deux lames et d'autres n'y arrivent pas, on devrait pouvoir retrouver quelles lentilles sont utilisables pour des lames épaisses.

et c'est Patrick.. Jacques Smitch est une sorte de surnom...

Je vous met aussi deux photos de mon condneseur pour mieux visualiser le type exacte

hmm... les images n'ont pas marchées

Ton condensateur semble en état proche du déballage de la boite d'origine ...
Par contre, je ne suis pas sur de bien pouvoir l'identifier (600/601/602...)
Ce dont je suis SUR, par contre, c'est que si tu travaillais avec un aplanétique (le summum étant l'aplanétique/achromatique rarissime de Leitz à cette époque **), tu n'aurais pas les problèmes que tu décris ...

** de nos jours, on parles de condensateurs universels (Zernike, POL etc...) devenus communs sur les micros de recherche.

Bonsoir à tous

je viens de faire des essais sur Dialux avec un cond Leitz On 0.9 S 1.1 avec deux lames superposées,et le problème se pose comme décrit par Patrick!
Un autre essai comme le propose Alain avec un cond aplan-achro ON 1.4 de Olympus (sur un BH2)ne change malheureusement rien à ce problème:la focalisation du diaphragme se fait toujours sur la lame du dessous!

je viens de faire des essaissur Dialux avec un cond Leitz On 0.9 S 1.1 avec deux lames superposées,et le problème se pose comme décrit par Patrick!
Un autre essai comme le propose Alain avec un cond aplan-achro ON 1.4 de Olympus (sur un BH2)ne change malheureusement rien à ce problème:la focalisation du diaphragme se fait toujours dans la lame du dessous!

André, bien sur que la focalisation se fait au dessous, aplanétique ou Apl/Achr ne peut changer ce phénomène physique...
Mais ce qui est en jeu n'est pas la focalisation (je ne pense pas que Patrick passe des heures a admirer l'image du dia), c'est la netteté.
Meme si l'image du dia n'est plus nette, la préparation par contre est observée avec tous ses détails.

Donc le test est : image du dia nette ou pas, avec ton condensateur Achr/Apl (Universel moderne), remarques-tu une perte conséquente des détails de la préparation ??
Chez moi, c'est non bien sur avec un équipement similaire.

je ne pense pas que Patrick passe des heures a admirer l'image du dia

j'ai édité mon message précédent ... et la tartiflette sort du four.

** de nos jours, on parles de condensateurs universels (Zernike, POL etc...) devenus communs sur les micros de recherche.

Est-ce qu'on peut donc constater le suivant : Les condenseurs aplanéiques ont une distance focale plus grande que les simples achromatiques ?

... il me semble que dans le catalogue des Orthoplan Pol que j'ai, tous les condenseurs offerts pour la polarisation ont des têtes achromatiques.... De ce document ressortent pas plus d'informations sur les lentilles frontales de ces condenseurs....

Peut-être, quelqu'un au forum qui utilise habituellement des lames plus épaisses (quelqu'un qui fait la pétrographie par exemple) pourrait nous renseigner si ça marche pour lui... et si oui, quel lentille frontale il utilise...

le Leitz On 0.9 S 1.1 c'est un condenseur Pol si je me trompe pas... c'est à dire il devrait, théoriquement, être prévu pour l'utilisation avec des lames plus épaisses (telle que celles qui sont utilisés en pétrographie.
L'expérience d'André me semble très intéressant... et je crois qu'il en a fait la bonne interprétation. reste à savoir maintenant quelle épaisseur exacte les deux lames superposées avaient. En plus... un autre facteur qui pourrait fausser cet expérimentation est la fine couche d'aire (avec un index de réfringence moindre que le verre) qui reste entre les deux lames (le baume de canada pourrait aider à ça... mais c'est pas un produit que tout le monde a sur la table basse... .

Re patrick

En général ,il me semble que quand un cond est prévu pour la polarisation,il est marqué en rouge;or le mien est marqué en blanc.
j'ai aussi trouvé dans mes paperasses un catalogue des têtes de cond de Leitz :
Ils proposent un 0.55 S15 pour "Epaisseur de coupe:15mm.Pour préparation dont le porte objet a une épaisseur >6mm"
et un 0.70 S 4 pour "Epaisseur de coupe :4mm.Pour préparation dont le porte objet a une épaisseur>1mm"