champignon sur chemin (Paxillus involutus)

[JLouis]

je crois que la lumière n'a pas encore été totalement faite sur ce sujet. Ceci étant, le contact avec les agents allergènes atmosphériques est plutôt régulier et touche a priori tout le monde, contrairement à la consommation de champignons qui est déjà le fait d'un nombre plus restreint d'individus. Et il y a des personnes très gravement atteintes lors de la toute première prise de champignons « mi comestibles mi toxiques ». Comme bien souvent, il est vraisemblable que toutes ces hypothèses participent à la solution du problème de toxicité.

Cordialement,
Eddy

Bonsoir

Au jour d'aujourd'hui, un champignon toxique est un champignon toxique, un champignon mortel est un champignon mortel et un champignon comestible et un champignon que l’on peu consommer. Ne mélangeons pas tout.

Paxillus involutus est considérer mortel car il à été responsable d’intoxications mortel. Ceci est une certitude.
Certes toutes les intoxications ont été observé avec des champignons cru ou mal cuit, mais quand même….

La grande responsable est l’involutine, substance thermolabile détruite en partie par la cuisson prolongée, mais également la présence d’une autre substance à facteur thermostable, différent de l’involutine, et qui provoque des lésions chromosomiques (tests en laboratoires), sujette à caution et susceptible d’être donc mutagène.

Quelques rares cas observés (plutôt, ont été observés) avec le Paxilus involutus ou les patients « survivant » s’en tirerons avec des gastro-enterite, puis une chute de la tension, hémolyse (destruction des globules rouges) et une atteinte rénal. L’anémie, qui constitue le syndrome essentiel (Syndrome paxillien) est de nature immuno-hémolytique.



Jlouis

[Eddy]

Bonjour le forum !

Au jour d'aujourd'hui, un champignon toxique est un champignon toxique, un champignon mortel est un champignon mortel et un champignon comestible et un champignon que l’on peu consommer. Ne mélangeons pas tout.

Pas seulement « au jour d'aujourd'hui » d'ailleurs ! Je crois que nous sommes tous d'accord sans réserve sur ces truismes. Si tu fais référence à ce que j'ai écrit plus haut, à savoir « mi comestibles mi toxiques », sache que j'avais surtout l'intention d'insister sur le caractère éventuellement instable des molécules responsables de tout ou partie de la toxicité avérée du champignon, et non de remettre en question l'existence de cette toxicité. D'ailleurs cette expression (probablement mal choisie) était placée entre guillemets, et j'ai parlé plus haut du décès d'un mycologue (J. Schäffer) des suites de l'ingestion de ce champignon. En revanche, tu n'es pas sans savoir qu'un aliment parfaitement comestible peut devenir impropre à la consommation sous certaines conditions. Cela arrive hélas assez régulièrement avec les champignons.

Paxillus involutus est considérer mortel car il à été responsable d’intoxications mortel. Ceci est une certitude.
Certes toutes les intoxications ont été observé avec des champignons cru ou mal cuit, mais quand même….

Là encore, nous sommes d'accord. Paxillus involutus est bel et bien mortel et je ne le nie pas (cf. plus haut). En revanche, je crois qu'il est sensé et même salutaire (à cause du poids de la « tradition ») d'expliquer aux ex-consommateurs bien vivants et bien portants de ce champignon pourquoi il existe des situations dans lesquelles il est possible de n'être même pas incommodé. J'insiste : cela n'est en aucun cas un encouragement à renouveler l'expérience, bien au contraire. Mon message serait plutôt : vous avez certes pu consommer le champignon X (X = Paxillus involutus, Gyromitra esculenta, etc.) sans problème par le passé parce que les toxines sont en partie thermolabiles/volatiles/etc., mais, ce faisant, vous vous exposez à un risque immense en le consommant, voire à la mort.

La grande responsable est l’involutine, substance thermolabile détruite en partie par la cuisson prolongée, mais également la présence d’une autre substance à facteur thermostable, différent de l’involutine, et qui provoque des lésions chromosomiques (tests en laboratoires), sujette à caution et susceptible d’être donc mutagène. Quelques rares cas observés (plutôt, ont été observés) avec le Paxilus involutus ou les patients « survivant » s’en tirerons avec des gastro-enterite, puis une chute de la tension, hémolyse (destruction des globules rouges) et une atteinte rénal. L’anémie, qui constitue le syndrome essentiel (Syndrome paxillien) est de nature immuno-hémolytique.

Tout à fait. Hélas citer les toxines impliquées et faire valoir qu'elles sont identifiées sans équivoque ne convainc généralement pas les consommateurs patentés qui affirment en toute bonne foi ne jamais avoir eu de problème malgré des ingestions répétées, et qui ne comprennent donc pas pourquoi le discours qu'on leur sert n'entre pas en contradiction avec leur expérience (j'en connais plusieurs à propos de Gyromitra esculenta). D'où mon propos.

Cordialement,
Eddy

[JLouis]

Mon message n'était pas dirigé contre toi mais plutôt vers de très mauvaises info.
Depuis 25 ans que je pratique la mycologie j’ai eu souvent le loisir de voir des « survivant » et c’est toujours et encore la guerre.
Ces personnes qui sont ou plutôt se crois invulnérable mette la vie des autres en danger.
J’ai quelques anecdot avec Boletus satanas, Paxillus involutus les Gyromytres bien sur et même un triste individu qui soutenait lors d’une expo avoir mangé des phalloïdes, et être allé finir sa nuit dans les toilettes, tout simplement effarant et irresponsable. Je crois bien sur pas à la plupart de ces dire, mais crois plutôt à des confusions, car beaucoup de champignon se ressemble. La plupart des mycogastronomes ne savent pas reconnaître une pholloides d’une citrine ou d’une ovoidea.
Le seul souci en déballant leurs toutim est qu’ils mettent vraiment en danger les autres et véhicule de très mauvaise info.
Il existe deux loi pas dix mille…Savoir reconnaître les champignons que l’on mange et si une espèce est toxique sur 1 personne sur 300 alors elle sera quand même dans la liste des toxiques.

Lepista nebularis, Armillaria mellea ou encore Tricholoma equestre sont maintenant toxique, mais ça c’est encore autres chose.


jlouis

[Eddy]

Bonjour JLouis, tous,

Depuis 25 ans que je pratique la mycologie j’ai eu souvent le loisir de voir des « survivant » et c’est toujours et encore la guerre.
Ces personnes qui sont ou plutôt se crois invulnérable mette la vie des autres en danger.
J’ai quelques anecdot avec Boletus satanas, Paxillus involutus les Gyromytres bien sur et même un triste individu qui soutenait lors d’une expo avoir mangé des phalloïdes, et être allé finir sa nuit dans les toilettes, tout simplement effarant et irresponsable. Je crois bien sur pas à la plupart de ces dire, mais crois plutôt à des confusions, car beaucoup de champignon se ressemble. La plupart des mycogastronomes ne savent pas reconnaître une pholloides d’une citrine ou d’une ovoidea.
Le seul souci en déballant leurs toutim est qu’ils mettent vraiment en danger les autres et véhicule de très mauvaise info.
Il existe deux loi pas dix mille…Savoir reconnaître les champignons que l’on mange et si une espèce est toxique sur 1 personne sur 300 alors elle sera quand même dans la liste des toxiques.

Lepista nebularis, Armillaria mellea ou encore Tricholoma equestre sont maintenant toxique, mais ça c’est encore autres chose.

Alors nous sommes entièrement d'accord. Désolé pour la méprise.

Cordialement,
Eddy

[Pat]

C'est la dose qui fait le poison, tous les pharmaciens (et les empoisionneurs) savent ça ;o)) Pour le paxille, la dose critique est probbalement très grande, voilà tout..Car en ce qui me concerne, il n' y a pas eu d'erreur de détermination ;o))

Patrice

[JLouis]

C'est la dose qui fait le poison, tous les pharmaciens (et les empoisionneurs) savent ça ;o)) Pour le paxille, la dose critique est probbalement très grande, voilà tout..Car en ce qui me concerne, il n' y a pas eu d'erreur de détermination ;o))

Patrice

Pat,
Bien sur que la dose joue un rôle essentielle dans la receptivité du poison, Tricholoma equestre en est aussi un bon exemple. Mais cela n'empêche que tous champignons inscrit sur la liste des champignons toxiques ne doit pas être consommer ni en petite quantité, et qui plus est, une espèce ayant déjà entrainé la mort, comme le Tricholoma equestre mais également le Paxillus involutus.

jlouis

[Kinette]

Bonjour,
On peut aussi, comme certains (notamment le Dr. Giacomoni, dont je conseille l'excellent livre "Les champignons, intoxications, pollutions, responsabilités") se demander si les champignons doivent encore être considérés comme des aliments...

Dire que j'ai mangé (une seule fois) pas mal de tricholomes équestres après une sortie avec un mycologue en Touraine (lui s'était gardé les amanites rougissantes, qu'on lui a bien volontiers laissées après qu'il nous ait expliqué qu'il fallait bien les cuire à cause de substances hémolytiques...).

Finalement je reste sur ce qui me semble rester des valeurs sûres: bolets, trompettes, girolles, chanterelles en tube, et lactaires délicieux...

Cordialement,
K

[Gérard Weiss]

• Kinette :
  (lui s'était gardé les amanites rougissantes, qu'on lui a bien volontiers laissées après qu'il nous ait expliqué qu'il fallait bien les cuire à cause de substances hémolytiques...)

Et il a bien raison car l'amanite rougissante est très bonne ! De plus, elle est encore abondante dans des régions comme l'Ile de France où les bons champignons deviennent rares car ils sont trop ramassés...