Le Naturaliste

Bonsoir à tous, Daniel,

Je viens juste d'essayer, ta photo en stéréo ressort très bien avec la visionneuse à prisme LOREO que j'ai présentée dans cette discussion il y a quelques jours. (En attendant de voir un nombre suffisant de forumeurs s'équiper d'un écran 3D, je pense qu'il y a là une solution intéressante qui nous permettrait très tôt de converser "en stéréo" sur le forum.)

Mais tu va t'attirer les foudres des ayatollahs de la stéréoscopie qui ne supportent pas les défauts associés à la convergence. (de mon coté, je pense qu'un peu de convergence maîtrisée est acceptable; surtout en macro ou il y a peu d'arrières plans)

J'avoue ne pas bien comprendre ce qu'on appelle exactement "convergence" sur la vision d'un objet 3D .

La convergence en stéréoscopie est le fait d'avoir 2 axes de prise de vue qui se croisent au niveau du sujet.
Lorsque l'on fait basculer le sujet devant une loupe binoculaire ou un banc macro, cela revient au mème que prendre 2 images en convergence du sujet .

Or l'orthodoxie en stéréoscopie est d'avoir des couples d'images prises avec des axes parallèles.
en effet dans des prises en convergence, les champs des 2 appareils forment des trapézes de sens opposé et les points homologues vont être décalés verticalement.
Cela rendra un peu plus difficile le travail du cerveau (mais il s'en sort si le décalage est minime).
Pour les puristes, l'image stéréoscopique doit reproduire au mieux et avec le moins de fatigue le relief photographié. toute convergence doit donc être exclue.

Note 1; la convergence à la prise de vue ne doit pas être confondue avec la méthode de vision stéréo dite "vision croisée qui consiste à voir en relief des couples inversés gauche/droite en faisant surconverger les axes des 2 yeux (alors que la méthode de la visionneuse loréo fait diverger les axes des 2 yeux)

Note 2: nos stéréomicroscopes types greenough sont construits avec une forte convergence. La différence des images est bien traduite sur une illustration de microscopyU
http://www.microscopyu.com/articles/ste ... intro.html
Le texte signale cet effet (Keystone effect) et dit qu'il peut être générateur de fatigue oculaire à long terme.

Daniel a écrit :Note 2: nos stéréomicroscopes types greenough sont construits avec une forte convergence. La différence des images est bien traduite sur une illustration de microscopyU
http://www.microscopyu.com/articles/ste ... intro.html
Le texte signale cet effet (Keystone effect) et dit qu'il peut être générateur de fatigue oculaire à long terme.

Bonjour,

je confirme : Dominique Prades connait bien ce problème.
Il avait des maux de têtes avec une Greenough (chinoise type Novex), il n'en a plus avec une CMO (Wild M3).
Il faut dire qu'il y travaille des heures, je crois même toute la journée pour ses montages de diatomées.
Je pense que le problème vient surtout de l'effort musculaire demandé aux yeux pour se mettre dans l'axe des 2 optiques Greenough, en général avec un angle de 17°.
C'est pourquoi on ne trouve quasiment que des CMO dans l'industrie (il est vrai qu'on trouve aussi en Asie des Greenough moderne type Olympus SZ30 mais je pense en dehors du contrôle des wafers)
Je ne pense pas que l'effet Keystone pose problème en lui-même question fatigue.

Bonsoir à tous, Daniel,

Merci Daniel pour tes explications détaillées. Je comprends mieux maintenant tes propos. J'avais déjà observé sur ma greenough les conséquences de cet effet Keystone en pensant sans autre réflexion qu'il s'agissait de coma. Ainsi, un objet placé au centre du champ apparaît immédiatement net et en relief. Par contre, lorsque ce même objet est placé vers le bord droit ou vers le bord gauche du champ, il me faut un certain temps d'adaptation pour qu'il m'apparaisse clairement, cet à dire de façon non brouillée et en relief. Pourtant, lorsque cette adaptation est faite, l'objet apparaît aussi clairement que s'il était au centre. Ce ne serait donc pas la qualité optique de la bino qui est en cause mais le principe même de ce type de bino.

Pour faire de la stéréo-photomicrographie, tu évoque un autre procédé consistant à déplacer un peu et latéralement l'objet sous l'objectif. La convergence est bien maintenue à zéro, mais un défaut de superposition des deux images peut alors apparaître provenant de la distorsion en barillet ou en coussinet de l'objectif. Dans certains cas, ça peut même être pire !

Il m'est venu une autre idée au cours de cette discussion . Pourquoi ne pas masquer alternativement la moitié droite et la moitié gauche du faisceau lumineux sortant de l'objectif ? Les deux problèmes précédents disparaissent au prix évidemment d'une diffraction plus importante. Pour se faire, il n'y aurait qu'à positionner un cache dans la fente prévue pour glisser un analyseur à la sortie de l'objectif du microscope. Quelqu'un a-t-il essayé ? (Je pose la question car je ne suis pas en mesure de faire des photos au microscope tout de suite. Bricolage à terminer, comme d'hab. !)

Bonjour,
je dévie un peu du titre mais je reste en imagerie 3D (ou stéréoscopique) pour vous signaler une réalisation vue dans le CR de la dernière réunion du groupe stéréoscopique franco suisse de Genève
J'espère que Pascal Granger me pardonnera la citation avec une image :

André De Haller a confectionné un support pour pouvoir mettre ses appareils Sony (montés par van Ekeren) sur un binoculaire. Une lampe bricolée avec des Leds éclaire d’une lumière blanche l’objet à photographier. Nous projetons quelques exemples dont une graine de coriandre et le mécanisme d’une montre. Son système fonctionne très bien.

Allez voir des images résultats à l'adresse: http://www.stereoscopie.eu/sean/seances.htm
directement maintenant et en cherchant dans 2 mois la séance du 5 février 2010

Ce système avec un stéréomicroscope et 2 compacts est simple et les résultats sont bons...

Cordialement
PS:
voici un système plus couteux vu en continuant de chercher des infos sur la stéréoscopie actuellement... (voir http://www.true3di.com/content/products.htm)

Bonjour Daniel

Une question : le déclenchement des 2 appareils est-il synchrone ? ou bien puisque l'objet est statique , les 2 clichés sont ils pris indépendemment ?
Aurais -tu le schéma de montage de la fixation ? (Merci d'avance )

Amicalement

Pierre

Bonjour,
le déclenchement des 2 appareils doit être synchrone sur les sujets mobiles en stéréophotographie.
Les sujets statiques peuvent être photographiées en 2 temps. On pourrait imaginer de passer un boitier unique devant un oculaire puis l'autre.

Dans le cas de ce montage de A.de Haller, il est signalé qu'il est du à un artisan hollandais van Ekeren
http://www.ekeren3d.com/
il produit des barettes stéréo pour compacts numériques, mais il propose aussi des dispositifs de synchronisation très précis.
Ce type de barettes en Z est facilement réalisable par un bricoleur en aluminium. Par contre les synchros ne sont disponibles que pour certaines marques de photoscopes et il faut rentrer sous le capot...

Je n'ai pas assisté à la séance genevoise en question. Je ne saurais parler de la fixation des compacts sur les oculaires.

Pour le système true3di, il s'agit de vidéo donc pas de problème de synchro.

Cordialement

Merci pour la réponse, Daniel,

Je vais creuser le sujet. J'utilise actuellement un trépied mais comme il est indépendant de la bino, les mises au point sont fastidieuses. J'ai 2 compacts identiques associés mais jusqu'à présent je n'ai fait que des clichés de bâtiments ou de paysages( pas de synchro ).
Au fait, pour les passionnés de traitement d'images , il existe un excellent logiciel ( Open GL ) : ImageJ , très dépouillé, mais en constante évolution. Il permet les reconstructions en 3D à partir de piles ( stacks ) de photos.

Amicalement.

Pierre

Bonjour,
je viens de voir une belle reconstruction stéréo à partir d'une pile d'images au microscope.
Elle est due à CH. Krebs avec Zerene stacker
http://www.photomacrography.net/forum/v ... 027df83a6f

J'étais à priori dubitatif sur le fait que la variation de mise au point change suffisament l'angle de vue pour une présentation stéréo quoique j'aie déja vu il y a quelques temps sur le site de J.Hart des résultats, mais avec le logiciel automontage très couteux et de plus ils étaient moins bons qu'un couple stéréo classique!
Je suis heureux de découvrir que maintenant cela fonctionne correctement et surtout avec un logiciel plus accessible!
L'évolution des logiciels est vraiment très rapide...

Voila un nouvel argument pour me mettre à ImageJ qui reste gratuit à la différence de Zerene stacker...

Par ailleurs, je viens de tester un applet qui permet l'affichage d'images stéréo selon différents modes y compris en entrelacé pour écran Zalman!
Allez voir ma page de test avec quelques vues au stéréomicroscope:
http://pagesperso-orange.fr/daniel.nard ... BinoDN.htm

Mais cet afficheur méritera un sujet à part...

Cordialement

Bonsoir à tous, Daniel,

je viens de voir une belle reconstruction stéréo à partir d'une pile d'images au microscope.
Elle est due à CH. Krebs avec Zerene stacker
http://www.photomacrography.net/forum/v ... 027df83a6f

Une très belle photo en effet qui donne envie d'en faire autant. J'ai effectué ici une inversion gauche-droite pour ceux qui utilisent les petites visionneuses LOREO dont nous avions parlé en décembre dans ce fil de discussion. Je comprends maintenant pourquoi le Club Français de stéréoscopie publie les photos stéréo avec trois images : G-D-G (ou l'inverse )
(J'ai malheureusement été obligé de la réduire à une largeur de 800 pixels pour rentrer dans le moule du forum. C'est dommage car ça l'abime un peu, mais le résultat reste saisissant. )