Le Naturaliste

Bonjour,
effectivement la vue de profil du cyclope est moins courante que la dorsale.

Je ne suis pas retourné sur mysis, j'enverrais plutot sur wikipedia mais il me semble que en systèmatique classique, parmi la classe des crustacés, il y a plusieurs ordres:
les phyllopodes= branchiopodes avec les Triops...,
les copépodes avec les Cyclops...,
les ostracodes avec les Cypris...,
les cladocères avec les daphnies...,
les isopodes avec les cloportes...,
les décapodes avec les crabes...
...
Dans ce cadre, les Cyclops ne sont pas des cladocères, ni des branchiopodes!!
Je me demandais Marc, si tu n'avais tu pas confondu branchiopodes et crustacés??

En fait, j'ai donné un coup d'oeil au livre de Lecointe, le guyader et, effectivement en classification phylogénétique, le groupe des pancrustacés comprend les insectes!, les malacostracés , les maxillopodes et les branchiopodes
le groupe des branchiopodes comprend 4 sous groupes dont les notostracés (ex branchiopodes) et les cladocères!
Dans ce cadre, les cladocères font donc partie des branchiopodes (au sens large). Par contre les Cyclops en sont toujours séparés: les copépodes font partie des maxillopodes , groupe de mème niveau que les branchiopodes.

Cordialement
Daniel

Merci Daniel pour cette classification.

En faisant quelques recherches, j'ai découvert que pour distinguer notamment le genre Cyclops du genre Diaptomus, on regarde la taille des antennes (2 fois la longueur du corps pour le genre Diaptomus) et le nombre de sacs ovigères. La femelle Cyclops a normalement 2 sacs ovigères, la Diaptomus un seul.

Ici, difficile à dire... j'essaierai d'être plus attentif la prochaine fois.

Dernière chose : merci à un administrateur de déplacer mon sujet dans "Arthropodes divers".

Cordialement

Bonjour Olivier,

Dernière chose : merci à un administrateur de déplacer mon sujet dans "Arthropodes divers".
Ton spécimen n'est-il pas un micro-métazoaire ? (1mm si mes souvenirs sont bons et adulte visiblement )

Comme nous avions décidé de créer "Arthropodes divers" pour y placer (en particulier) les araignées de taille macro, les scorpions, etc... je ne sais pas si c'est un bon choix... ??

Re,
Olivier peut hésiter: son crustacé est un arthropode n'appartenant pas aux insectes! et c'est un petit métazoaire donc un micrométazoaire si le micro va jusqu'à quelques mm!

Christian peut résoudre le problème en renommant les rubriques en
Arthropodes terrestres divers pour des arachnides et myriapodes surtout et en
micrométazoaires aquatiques pour les crustacés planctoniques observés au microscope.

C'est ce qui avait été prévu semble t il! Il suffit de le préciser quelque part dans la description du sous forum...

Excellente idée Daniel !
Merci.

Bonjour,

Daniel, Chers Naturalistes

Voici plus de détail expliquant que les cyclopes font bien partie de Branchiopodes.

Longtemps, les Branchiopodes ont été divisés en deux groupes : d'une part les " Cladocères " (auxquels appartiennent les célèbres daphnies) et d'autre part les " Phyllopodes " (animaux ayant des pattes foliacées). Actuellement et après de nombreuses recherches (voir Fryer, 1987), on considère que le terme de " Phyllopodes " n'a plus de valeur systématique car il regroupe des organismes d'origines diverses (phénomène qui s'applique aussi aux " Cladocères ").

Le terme de Phyllopode reste cependant encore employé car il regroupe des organismes ayant une écologie commune. En effet, la grande majorité de ces animaux vit dans des milieux aquatiques continentaux temporaires (eaux douces ou eaux salées, non marins). Ils ont la particularité de pondre des oeufs qui supportent d'être complètement asséchés sans endommager leur viabilité. Ce phénomène est régulièrement réalisé par les aquariophiles, qui placent des oeufs d'Artemia dans de l'eau salée afin d'obtenir des larves servant de nourriture à leurs tendres protégés.

Texte de Nicolas Rabet
http://pagesperso-orange.fr/nicolas.rab ... nismes.htm

Ici aussi on classe les cyclopes dans la branche des branchiopodes a la fin de la page 6

http://books.google.com/books?id=pl1IAA ... M#PPA26,M1

Bonjour,

Donc Le cyclope est classé dans les sous-classes suivantes

Crustacé
Malacostracé
Branchiopode
Copépode

Voici un autre lien intéressant

http://index-biologie.nuxit.net/biologi ... HYLLOPODES

Bonjour à tous,
Marc,
Il me semble que tu fais plusieurs confusions dans tes lectures:
En taxonomie, il ne faut surtout pas mélanger les époques car le même terme peut avoir un sens différent ! ! !
Il faut bien avoir conscience de la subjectivité des auteurs !

Dans les livres « classiques du XXe siècle» le terme de phyllopode est synonyme de branchiopode et exclut donc les cladocères et les copépodes. Lis bien le tableau de ton dernier message ! ! Ce DEUG reprend cette classification actuellement contestée. Les copépodes y sont un groupe différent de même niveau que les branchiopodes, parmi les crustacés. (toutefois les cladocères sont placés comme ordre des branchiopodes sur ce site. Cela montre aussi la variabilité des conceptions)

En classification phylogénétique, (vulgarisée par Lecointre le Guyader) un taxon doit comprendre un ancètre et tous ses descendants. On dit alors qu’il est monophylétique. Un groupe qui comporte un ancètre et une partie des descendants est paraphylétique. Il ne faut pas l’employer. C’est ce que doit reprocher Fryer, 1987 aux termes phyllopodes et cladocères, et qu’a repris Nicolas Rabet.
Il faut néanmoins savoir que l’application stricte de cette règle devrait nous conduire à bannir immédiatement de notre vocabulaire les mots reptiles ou gymnospermes par exemple. A mon avis il faudra au moins une génération pour que ce sens des mots ne soit plus connu que par les historiens des sciences.
Lecointre et Le Guyader avouent que la situation n’est pas encore claire et que tous les groupes employés dans leur livre ne sont pas encore monophylétiques à coup sur. Ils proposent :
Un groupe des pancrustacés associant les insectes et les crustacés qui auraient donc un ancètre commun unique.
Parmi les crustacés, 5 taxons :
Rémipèdes
Céphalocarides
Maxillopodes (comprenant les copépodes, ostracodes…)
Branchiopodes (avec les notostracés (Triops) et les cladocères)
Malacostracés (crustacés communément connus : crabes crevettes…)

Es tu provocateur et t’es tu rendu compte que le 2e livre que tu cites avec un lien sur internet date de 1817 ? (malgré son titre "Nouveau dictionnaire d'histoire naturelle"!!)
C’est un gag que je pourrais citer à mes élèves pour leur faire relativiser la modernité des contenus d’internet par rapport aux bibliothèques (dont les documentalistes ont trop souvent le défaut pour moi de faire du "désherbage" en éliminant les textes scientifiques anciens jugés dépassés!). A l’époque, Cuvier commençait à faire prendre conscience à la société de l‘existance des fossiles mais il était fixiste, ne suivant pas son contemporain Lamarck et Darwin était un gamin… La vision du vivant et de son histoire a bien évolué depuis ! ! !
Nonobstant, l’article est intéressant si on regarde d’un œil critique la classification.

En tout cas, actuellement, il faut séparer les Cyclops (copépodes maxillopodes) des Branchiopodes (= autrefois phyllopodes)

Cordialement

Daniel,

Je veux absolument préciser que je ne suis pas un provocateur!!!!

Au contraire si je me permets de poster sur ce forum c'est dans l'espoir d'apprendre.

Par ailleurs, il faut savoir que je n'ai aucune formation dans le domaine et le peux que je connaisse se limite à des recherches personnelles.

Donc que ce forum m'excuse d'éventuelles fausses informations ou affirmations erronées.

Avec toutes mes excuses si j'ai fauté dans ce sujet.

Par contre je souhaite que mon insouciance sur la référence de 1987,qui m'a fait défaut, puisse servir d'avertissement à tes élèves pour leur faire prendre conscience qu'il faut être très vigilant quand on s'informe sur la toile, que mo erreur soit au moins bénéfique à autrui.

Pour le reste je vais tenter de me renseigner pour ne plus effectuer les mêmes erreurs.

Bonsoir,

Merci à Daniel pour toutes tes explications magistrales !
Merci à Cichlidaelevage pour tes recherches qui me permettent d'apprendre !
Et merci à Christian de veiller sans relâche à la bonne classification du forum !

Cordialement