Le Naturaliste

Gerard78 a écrit : Pour ma part, je n'écrirais pas Krammer 2003, parce que la description initiale est bien de 1985. C'est peut-être être plus royaliste que le roi, mais la description initiale, de Krammer, date bien de 1985 et non de 2003...

Oui, dans le doute, je vais enlever la date alors.

et quelque part, citer l'auteur initial, c'est aussi lui rendre un mini hommage pour le travail qu'il a réalisé en passant du temps sur un organisme, en le décrivant, en se coltinant la biblio. existante (intégralement!), etc. donc en ayant donné de son temps d'existence pour qu'un être vivant "existe" pour la suite...

ce qui me gêne dans l'affaire , c'est que le descripteur original de l'espèce soit Cleve en 1894 ou Grunow en 1880 ou Lagerstedt en 1873 sous le nom de Cymbella ehrenbergii forma ......(tiens , tiens, Kevin, on retombe sur nos pieds !) ne soit pas cité dans la nouvelle combinaison de Krammer alors que l'espèce a déjà été décrite!

RE (bis)!
J'avais oublié de dire à Daniel, qui a écrit: "Cela fait un peu drole de voir un spécialiste changer d'avis." qu'en l'occurence, c'est du genre Krammer contre Krammer, vrai que ça fait un peu cinoche le truc!

Plus sérieusement, quand André énonce: "Son basionyme est : Cymbella americana var.acuta A.Schmidt
Cymbella acuta (A.Schmidt) Cleve" relativement à Cymbopleura acuta (A.Schmidt) nov.stat., nov.comb., on va décrypter, pour ceusses qui n'ont pas l'habitude:
- Nov. stat.: c'est le passage du statut de variété (C. americana var. acuta) à celui d'espèce à part entière. C'est cohérent: ce n'est pas un "vrai" nouveau taxon (donc pas de n. sp.) mais il y a novation, donc "nov. stat"...
- Nov. comb.: en plus, on lui change le nom de genre (donc passage de Cymbella à Cymbopleura). Ici, pas d'hésitation, c'est bien une nouvelle combinaison.
Donc, le nom Cymbopleura acuta (A.Schmidt) est valide (et sans fioritures après): classement sous un nouveau genre, correction du nom d'espèce, maintien (mais entre parenthèses car modifications postérieures à la description initiale) du nom d'auteur (Schmidt)...
Mais reste le problème de la date de description initiale, non mentionnée!

Ouf!
On en sort!
Bonne soirée!

Re gerard

Donc, le nom Cymbopleura acuta (A.Schmidt) est valide (et sans fioritures après)

Ne manque-t-il pas le nom du rénovateur en l'occurence Krammer ? cad: Cymbopleura acuta (A.Schmidt) Krammer ?

Encore moi...
Le téléphone ayant sonné pendant que j'écrivais, je n'avais pas lu le post d'André...
Tu as raison, ça questionne ces oublis...
D'habitude, on trouve ce genre de chose chez des auteurs russes, mais là...
Se pose quand même une question (je n'ai pas ce travail de Krammer, trop cher!): comment le genre Cymbopleura se justifie-t-il?
Il existe un papier de Le Cohu* qui évoque Cymbopleura comme sous-genre...
Je n'ai pas cet article, mais Krammer en a-t-il tenu compte? Est-il simplement cité dans son propre boulot?
Ce qui m'agace prodigieusement, ce sont les jeux taxonomiques ne reposant que sur le "Magister dixit" et non pas sur une véritable analyse de type phylogénétique (donc sur des partages de caractères dérivés)...
Avec ces amusements stériles, on verse le lundi un taxon dans un genre, le mardi dans un autre, le mercredi on en crée un pour lui tout seul, et j'en passe! Tout ça aussi, doit-on le dire relativement à certains, pour laisser quelque part son p'tit nom de famille dans la grande histoire de la biol.! C'est un peu vain.
Et je ne parle même pas des "variétés" et autres "formes", je risquerais d'être incorrect...
Bonen soirée

*Ultrastructure et position systématique de deux espèces rares de Cymbella (Bacillariophyta) : Cymbella alpina Grunow et Cymbella stauroneiformis Lagerstedt = Ultrastructure and taxonomic position of two rare species : Cymbella alpina Grunow and Cymbella stauroneiformis Lagerstedt (Bacillariophyta) in Annales de Limnologie, 1996, vol. 32, no2, pp. 79-87

Décidément, entrecoisement de posts!
Tu as raison sur le principe, André, sauf que citer le "rénovateur" n'est pas une obligation (pourquoi pas aussi aligner tous les rénovateurs successifs, on n'en sortirait pas!)...
Perso., je suis plus inquiet relativement au fond (voir mon post ci-dessus) que sur la forme.
Mais quant à la forme, il faut absolument que je continue mon bidule sur "évolution, taxonomie etc.," un peu mis au frigo ces denrières longues semaines...
Happy hours!

Bonjour,

en rapport avec le titre, je pense que cette diatomée est une une Cymbella ehrenbergii..
Elise

Bonjour Elise

Je pense que c'est bien cela. J'ai essayé de compter les ponctuations, mais la dimension de l'échelle est illisible.
En tous les cas , c'est une très belle image !

Bonjour,

c'est vrai qu'en exportant l'image de mon logiciel et en la réduisant pour être dans les tailles requises par le site, on ne distingue plus l'échelle.

Donc ces dimensions sont les suivantes : 102x39µm, 7 stries au centre, 10 stries aux extrémités et 28pk.

Amicalement.
Elise