Le Naturaliste

Un graphe édifiant



il y a bien beaucoup d'échelons...
pour noyer le poisson ?

Enfin, ils seraient passés au niveau 6... et toujours pas l'ombre d'une solution.
ironie de l'histoire, après Hiroshima et Nagasaki, ils ont trouver le moyens de se refaire péter une bombe A.

Bonjour à tous,
Cette catastrophe au Japon est vraiment dramatique, car comme si ne suffisait pas tremblements de terre et tsunami, voilà que des "réacteurs fous" viennent semer une peur additionnelle dans la population !
Je crois qu'il est difficile de bien se rendre compte de ce que vivent en ce moment les japonais, d'autant plus que l'information est hyper filtrée et donnée au compte goutte ...

J'ai pris le temps de revoir le très intéressant reportage proposé par Jean-Claude (Pronier), merci au passage !
Nucléaire : pourquoi ce long silence français > http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3827
Fred plus haut disait que la crise pétrolière a engagé les français dans le tout nucléaire, c'est vrai mais il ne faut pas oublier qu'au départ les programmes nucléaires sont militaires et que les acteurs principaux ont hérités directement de cette culture du secret, la grande muette ! On se refait pas comme ça !
Au passage j'ai revu avec quelques émotions des images violentes de la grande manifestation en 1977 contre le surgénérateur Superphénix à Creys-Malville : Comme beaucoup de Genevois j'étais sur place et j'y ai compris ce que voulait dire répression !!
Parallèlement, si autant d'argent et de volonté technique avaient été placé dans des formes d'énergies plus propres et plus durables, nous en serions pas là : Je suis d'accord, le tout nucléaire c'est le moyen âge !
Et quand on veut, on peut.

Qu'une centrale nucléaire n'arrive plus à approvisionner ses pompes de refroidissement en électricité, c'est quand même trop stupide. Pourquoi les centrales n'ont-elles pas d'autres sources d'énergie ? Pour ne pas en faire la pub ?
Pourquoi ne sont-elles pas couvertes de panneaux solaires ?
Pourquoi n'y a-t-il pas de réservoirs d'eau en secours ?

C'est toujours la même chose : on économise l'argent au maximum pour en gagner un maximum et tant pis pour les victimes, les responsables sont certainement déjà loin.

Bonsoir le forum,

Tous les bricoleurs savent qu'un cutter permet de découper toutes sortes de matériaux en laissant une entaille propre et franche. Tout le monde sait aussi que c'est un instrument dangereux, avec lequel il est très facile de se blesser...

Le nucléaire, c'est la même chose : c'est une technologie qui permet de produire de l'électricité en grandes quantités, ce qui plaît à nos sociétés gourmandes d'énergie, mais c'est aussi une technologie dangereuse qui ne pardonne pas les erreurs que l'on commet.

Au Japon, le caractère exceptionnel de la situation (pour mémoire, séisme de magnitude 8.9 suivi d'un raz-de-marée de 8-12 m de haut, arrivé sur les côtes japonaises 30-60 min plus tard selon les régions) rendait l'accident de niveau 4 initial compréhensible. On pouvait même dire que la centrale s'en sortait plutôt bien... hélas, avec le temps, on est passé de 4 à 6... Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais l'échelle utilisée n'est pas linéaire :

• Entre 0 et 3, on parle d'incident, et les différences entre échelon ne sont pas énormes.
• Entre 4 et 7, on parle d'accident, mais les différences d'un niveau à l'autre sont considérables.

En clair, il est beaucoup plus grave de passer de 5 à 6 que de 2 à 3. Alors, pourquoi cette escalade ? J'ai l'impression, sans pouvoir le prouver, que les responsables japonais ont péché par orgueil en essayant de gérer une situation qui les a rapidement dépassés. Plutôt que de faire appel aux grandes nations du nucléaire civil (États-Unis, France et Russie principalement), les autorités ont essayé de rétablir la situation, perdant ainsi de précieuses heures. Au fil des jours, la situation s'est dégradée, pour atteindre l'ampleur que l'on sait. Rétablir la situation est devenu extrêmement difficile.

Aujourd'hui, la situation est donc critique : les fuites de radioactivité sont évidentes et manifestement très grandes, sans compter que la fusion probable d'une partie des réacteurs mis hors d'eau depuis le tsunami fait craindre que le corium ne perce la cuve et ne se déverse dans les sols par les brèches de l'enceinte de confinement... pour finalement polluer les nappes phréatiques. Si ce scénario est le bon, qu'adviendra-t-il des habitants de ces régions de l'île de Honshu ?

Les lames bien affûtées coupent, disions-nous. Hé bien, si ce n'est pas une raison suffisante pour les interdire, c'est en tout cas une raison largement suffisante pour attendre de ceux qui les manient qu'ils réagissent avec pertinence et efficacité lorsque des problèmes se présentent. Mieux, qu'ils aient l'honnêteté de demander de l'aide sitôt qu'ils se sentent dépassés, a fortiori dans un pays de forte sismicité. À la lecture de ce texte, vous aurez donc aussi compris ce que je pense de l'attitude de Mme Merkel.

Attention avec l'iode : les comprimés sont destinés à saturer la thyroïde pour éviter qu'elle n'incorpore d'isotopes radioactifs. Mais s'ils sont pris trop tard, ça ne servira à rien (sauf à les maintenir plus longtemps en place...). Ceux qui consomment régulièrement du poisson et du sel iodé sont probablement proches de la saturation.

Cordialement,
Eddy

Eddy: tu parles de Mme Merkel et donc de nos amis allemands. Mais que penses-tu des mêmes allemands de l'autre côté de la fontière , face à Fessenheim ? Ils n'ont rien demandé eux !! Or s'il y a problème,(et il y a souvent de "petits" problèmes ) , ils sont aux avant postes ; ici en Alsace les vents sont très souvent de direction ouest/est !
Fribourg est à moins de 30kms !

Bonsoir André, le forum,

Je pensais à l'arrêt des réacteurs en fonctionnement suite à la catastrophe japonaise. Il s'agit à l'évidence d'une manœuvre politique. Sans cet événement, les réacteurs continueraient de fonctionner à l'heure où nous parlons. C'est pareil pour le sursaut du débat sur le nucléaire en France. Nous n'avons pas du tout la même sismicité que le Japon, de sorte que la situation n'est pas comparable. En revanche, l'Italie et la Grèce devraient en tirer des conclusions beaucoup plus fortes que nous. Pour une fois, une seule, que je ne suis pas en désaccord avec les propos de Claude Allègre, ça mérite d'être signalé.

Les événements qui ont lieu dans les centrales françaises chaque année sont de niveau 0 ou 1 majoritairement, 2 plus rarement. Il n'y a pas matière à s'en inquiéter outre mesure, et je doute qu'on puisse les éradiquer. De plus, ces événements sont d'autant plus visibles qu'ils sont classés sur une échelle. Les variations de régime dans les industries chimiques, par exemple, sont au moins comparables mais ne font pas l'objet d'un classement systématique.

À l'heure actuelle, je trouve bien plus inquiétante la lointaine centrale de Fukushima que celle, pourtant plus proche de quelques milliers de kilomètres, du Tricastin. Je redoute aussi davantage mes collègues qui manipulent du phosphate radioactif au labo (en quantités infimes, on s'en doute), et qui ont pour certains d'entre eux un sens très personnel du confinement.

Cordialement,
Eddy

Bonjour,

Eddy a écrit
Les événements qui ont lieu dans les centrales françaises chaque année sont de niveau 0 ou 1 majoritairement, 2 plus rarement. Il n'y a pas matière à s'en inquiéter outre mesure,

Oui mais ce n'est pas vraiment une réponse. Les japonais pensaient que leurs réacteurs étaient sûrs et l'imprévisible est arrivé, avec ces conséquences. Pourquoi serions nous dans une situation différente ? Comment peut on affirmer maitriser l'imprévisible ?

Re Eddy

Nous n'avons pas du tout la même sismicité que le Japon, de sorte que la situation n'est pas comparable

Tu me parais bien sûr de toi quant aux centrales françaises. Par exemple Fessenheim a été calculée pour résister à un séisme de 6.7- évaluation du séisme de Bâle de 1356 à 6.2 + une sécurité de 0.5.
Qui peut prédire qu'il n'y aura pas de séisme de 7 ?
Les japonais connaissaient parfaitement le risque sismique de la région .Historiquement, des Tsunami ils en ont déjà eu des plus conséquents !
Mais néanmoins ce risque n'a pas été évalué correctement !
Nous français serions meilleurs ?

édit: je vois que Patrice a écrit dans le même sens....

Je trouve qu'il n'y a pas d'économie à faire lorsqu'on construit une centrale. TOUTES les centrales devraient être capables de résister à un séisme magnitude 10 et être insubmersibles (en tout cas leurs équipements vitaux). Se baser sur une histoire de 1000 ans pour évaluer un risque est stupide par rapport à l'histoire de la planète.

Bonjour

André a écrit :(...) face à Fessenheim ? Ils n'ont rien demandé eux !! Or s'il y a problème,(et il y a souvent de "petits" problèmes ) , ils sont aux avant postes ; ici en Alsace les vents sont très souvent de direction ouest/est !
Fribourg est à moins de 30kms !

hum... les allemands auront moins de difficultés que nous à sortir du nucléaire (ils ont en matière d'économie d'énergie, d'utilisation du renouvelable, probablement entre une et deux décennies d'avance sur nous), d'autant plus qu'ils importent de l'élecitricité française. Qu'on mette une centrale à Fessenheim, après tout, c'est un juste retour des choses.
Enfin, je ne vais pas sortir du sujet "nucléaire", mais avez-vous vu le reportage d'hier soir sur Arte, "notre poison quotidien" (Marie-Monique Robin) ? à un moment, il y a un chercheur qui a dit : "les industries (je ne sais plus de quel secteur) font courir les risques aux consommateurs et elles empochent les bénéfices"... donc pour Fessenheim, à partir du moment où les allemands consomment aussi une partie de son électricité, il est normal qu'on partage les risques... mais euh... c'est pour le bien d'EdF

Sinon, il est osé de comparer un cutter - un outil simplissime - à une centrale nucléaire qui quoi qu'on en dise est une technologie dangereuse et complexe... quand aux risques limités en France, j'y crois de moins en moins -> les risques sismiques sont limités ? voire... nous avons les Alpes qui continuent leur formation... autour, il y a une couverture sédimentaire qui peut faire des siennes (éboulements -> barrages -> assèchement d'un cours d'eau (il me semble qu'il n'y pas longtemps, un accident en France a été à limite de se produire pour cause de sécheresse "imprévue" et les réacteurs refroidis par l'eau du fleuve ont frôlés la surchauffe) -> rupture du barrage -> vague catastrophique... vous croyez que nos chères centrales seraient capables de résister ?)
Nous sommes en train d'exciter Kadhafi, qui vous dit qu'il ne va pas envoyer un avion sur une de nos chères centrales... et là, je vous garantis qu'on se retrouvera comme des cons, les bras ballants, devant un réacteur éventré qui larguera ses cochonneries à tout va... impossible à arrêter.
C'est bien là le problème. Nous avons deux fois trop de centrales que l'on ne peut pas arrêter en appuyant sur un bouton et on se retrouve avec des tonnes de déchets aptes à empoisonner la vie des nos descendants sur des générations et des générations.
Je ne vais pas m'approcher du point Godwin, le débat est jusqu'ici bien mené... mais si Hitler a rêvé d'un Reich millénaire, EdF a réussi à nous imposer une nucléocratie pour des siècles.