Le Naturaliste

Hello

PROVENCE a écrit :Je ne pense pas que ton jugement ne sois ni bon ni honnête, tu devrais dire: dans l'application détourné que j'en fait tel ou tel est plus ou moins bon pour cet usage.

Je ne trouve pas que cette appréciation soit aussi juste... il me semble qu'une bonne partie de mes phrases dans ce topic expriment des précautions quand à l'usage "particulier" que j'ai pu faire de ces objectifs.
J'ai comparé ces deux objectifs que dans une situation particulière... elle est dans le titre, du stacking (mais j'aurais du préciser "macro-stacking" ?). Il me semble bien avoir précisé que cette utilisation ne se faisait pas forcément en condition optimale mais elles sont quasi identiques pour ces deux objectifs. Le chinois s'en tire mieux que l'Olympus (je devrais aussi préciser "cet Olympus", celui d'Alain... il y a peut-être des PlanApo meilleurs).
Ma conclusion est bonne et honnête.
Elle aurait été différente si l'Olympus avait délivré de meilleures images.

Fredlab a écrit :Je ne sais pas encore trop ce qu'ils valent sur des microscopes (on peut penser que les exigences sont encore plus grandes en microscopie), mais pour le stacking, le 4x est vraiment très bon.

Fredlab a écrit :Si j'en ai le courage, si j'en ai le temps, si je veux continuer à sursolliciter mon matériel, alors je verrai pour un test de l'Olympus dans des conditions où le serait moins pénalisé... il y a aussi un sujet à trouver...

J'ai manqué d'honnêteté ?

PROVENCE a écrit :D'autre part et à mon avis, un apo même ancien sera toujours meilleur qu'un achro moderne ou non.

C'est un a priori... tu peux toujours nous montrer des tests qui le prouvent.
Perso, je ne suis pas équipé pour le montrer avec mon matériel (je dois régler mes problèmes de vibrations avec mon microscope)
Je le redis, je me tiens à la vérité de ce test : en détournant ces objectifs pour les mettre au bout d'un soufflet, mon plan achro chinois est meilleur que le PlanApo Olympus.
(il me semble qu'à une époque, la planéité du champ, les fortes O.N, se faisaient au détriment du contraste... ça n'est pas ce qu'on constate ? un manque de contraste)
Je n'ai pas de banc optique... juste du temps passé en essayant de garder des conditions équivalentes lors du test.
Ce sont des objectifs pour microscope, diascopie, même longueur de tube, même grandissement, nécessité d'une lamelle... j'ai tout de même comparé ce qui est comparable, non ?

Accessoirement, si vous trouvez que mes tests sont malhonnêtes, je peux arrêter d'en faire.
Après tout, nous ne sommes pas si nombreux à se sentir concernés par cet usage particulier.
Certains sont déjà bien équipés.

Tu peux continuer Fred , ne t'attardes pas à une seule critique !

jp

PROVENCE a écrit :D'autre part et à mon avis, un apo même ancien sera toujours meilleur qu'un achro moderne ou non.

Bonjour,

que neni !

un ancien (<1980) voire très ancien (< 1930) planapo présente un constraste moins bon qu'un objectif actuel.
Cela est dû aux progrès accomplis dans les traitements anti-reflets des lentilles.
Et un planapo comporte beaucoup plus de lentille : les apo du XIXème siècle ont un très mauvais contraste.
Je ne parle pas de "on dit" mais d'expérience.
Maintenant, il est clair que l'Olympus Planapo n'est pas utilisé correctement pour avoir de bon résultat car il a obligatoirement besoin d'un oculaire compensateur adapté pour que toutes les aberrations chromatiques soient corrigées.
Moins de contraste, et aberrations chromatiques avec celui-ci : CQFD.

Le plan achro chinois actuel est très bon : car il comporte des traitements modernes et les corrections sont faites en interne (par l'objectif) sans nécessiter d'oculaire compensateur.
Pour une fois, cela fait plaisir de voir un fabricant chinois être modeste dans l'appellation commerciale de son produit : il est meilleur que ce que ce que l'on attend d'un plan achro. D'autres fabricants n'auraient pas hésité à l'affubler de qualificatifs permettant de le vendre plus cher !

Bonjour Pierre, le forum,

Il n'empêche que si on cherche un objectif pour stacker, le chinois se défend rudement bien et lui non plus n'est pas utilisé au mieux de sa forme. Quant à son prix les Chinois et leurs esclaves battent tout le monde

Bien amicalement.

Marc

A propos de corrections des objectifs.
Je veux bien comprendre que des oculaires Olympus aient été taillés pour compenser le PlanApo, mais pour le chinois, s'il est corrigé, il faut quoi comme oculaire ? (parce qu'un chinois avec un oculaire Leitz qui corrige du Leitz, ça ne va pas le faire, non ?)
En tout cas, la "correction interne" du chinois permet d'obtenir de très bons résultats sur un capteur de D700 (ce qui n'est pas n'importe quoi)

elegans a écrit :Quand à son prix les chinois et leurs esclaves battent tout le monde

c'est un autre débat

Quel oculaire utiliser avec des objectifs entièrement corrigés en interne ?
Des oculaires plans non compensateurs : les oculaires de stéréomicroscope ou les oculaires de microscope à optique infinie.
Car effectivement, utiliser un oculaire compensateur avec un objectif entièrement corrigé donne une image avec des aberrations chromatiques rajoutées par l'oculaire : les " pires " sont les Zeiss KPL et les Leitz Periplan.
Ainsi mon premier montage photo sur ma première Wild M3 était fait avec un Leitz Periplan : c'était une catastrophe.

Comme le dit Pierre, l'évolution des optiques de microscope a été vers l'intégration des corrections dans l'objectif.
Cet objectif Olympus est de 2 générations en arrière. Il est prévu pour les projectifs FK comme les autres Olympus 37 mm. La génération suivante LB45 est à utiliser avec les NFK qui vraisemblablement sont moins compensateurs. Enfin les optiques actuelles UIS ne nécessitent pas de correction et les projectifs PE sans compensation, sont vraisemblablement interchangeables avec ceux d'autres marques récents.

A l'intérieur d'une génération, la hiérarchie doit être respectée malgré tout. Il faudrait le vérifier avec un test d'optiques de même âge LB45 : A, SPlan, SPlapo.
Quoiqu' entre les A et les splans, la différence est surtout au niveau de la planéité des bords du champ pour des oculaires super grand champ. Au centre, un examen au plus fort du capteur me serait peut être nécessaire pour les distinguer dans un test en aveugle !

mais pour le chinois, s'il est corrigé, il faut quoi comme oculaire ?

Le chinois générique récent en 160 doit être conçu pour donner des bons résultats avec des oculaires récents variés et à faible compensation. A priori, le mieux est de l'utiliser avec un oculaire chinois récent. ou comme propose Pierre avec un oculaire de marque mais récent pour optiques à l'infini.
Pour s'en assurer, et juger d'éventuelles baisses de performances avec d'autres, il faudrait faire des tests croisés objectifs oculaires...

Fredlab a écrit :elegans a écrit:
Quand à son prix les chinois et leurs esclaves battent tout le monde

c'est un autre débat

Re,

Sorry, je voulais pas polémiquer bien sûr. Pour le planapo qui est corrigé pour 4 longueurs d'ondes je me demande bien quelles corrections supplémentaires sont nécessaires? un planapo est un planapo non?

Bien amicalement

Marc

FredLab :
Je veux bien comprendre que des oculaires Olympus aient été taillés pour compenser le PlanApo, mais pour le chinois, s'il est corrigé, il faut quoi comme oculaire ? (parce qu'un chinois avec un oculaire Leitz qui corrige du Leitz, ça ne va pas le faire, non ?)

Bonsoir Frédéric,
tu abordes là un problème spécifique aux bidouilleurs, car peux de professionnels échangent objectifs - oculaires - et statifs dans leur travail.
- je testerai le 4x PlanApo Olympus fût court (génération 1960/1970, celle des statifs F, CH et BH) dès son retour. Il fait parti de la génération d'objectifs NECESSITANT des oculaires compensateurs (K). Je dispose de paires biK10x (18mm de champ) et BiWF10X (26.5mm de champ) de cette génération précise.
Il est possible que ton tirage n'ait pas été tout à fait adapté aux préconisations d'usine d'une-part, d'autre-part, si la diagonale de ton capteur avoisine les 50mm, cet objectif ne fût vraissemblablement jamais calculé en son temps pour couvrir un tel champ...

- quant au chinois, il est à l'aise avec les oculaires champ large SANS COMPENSATION type commercial chinois WF10X. Sa qualité est exceptionnelle, son champ stupéfiant. La présence des AC est je pense hors du champ calculé pour l'observation microscopique (oculaire WF10X + tete binoculaire avec facteur de grandissement 1.5x souvent oublié...)

Non : un objectif planapo est planapo lorsqu'il est utilisé conformément aux exigences du fabricant.
C'est à dire avec une certaine longueur de tube et le bon oculaire qui réalisent les corrections prévues.
Je ne vais pas m'étendre ici sur le détail technique : les bons ouvrages d'optique et de microscopie explique cela en long et en large.