Le Naturaliste

Hello,

Je vais exagérer, mais si les perles font 0,25µm c'est excellent, si elles font 0,50µm c'est moyen, voilà pourquoi, il est plus aisée de comparer avec des diatomées tests que l'on connait bien. ensuite certains résultat seront différents que tu utilises un condo d'ON 0,90 ou un d'ON 1,40, avec ou sans corrections.
Dans le cas ou on recherche la haute résolution pour tester sont systèmes, il faut tout indiquer :
Objectif
Condo
type déclairage, CP, FN, COL...
nom de la diatomée
milieu de montage.

Quelqu'un qui possède un super objectif planapo 100/1,40, n'a aucune chance de séparer A.pellucida en perles si il n'a qu'un condo non corrigé d'abbé 1,25, avec la diatomée montée dans du baume de canada ou de la coumarone !

A+

JM

OK
Je comprends bien le sens de ta réponse.
Je vais mesurer le champ.... pour les différents objectifs (dont j'ai indiqué les caractéristiques un ou deux posts plus haut)
Sinon, j'ai toujours le même condo, celui du carrousel de CP (O.N. 0,9)... mais je suis en simple diascopie.
Je suppose qu'il n'y a pas de position particulière (hauteur/platine) ni de diaphragme particulier (ouvert à fond ?) autres que des réglages que je trouverais optimaux.... j'ai déjà du mal avec la lumière du flash.
Pour le milieu de montage, c'est du zrax (lame de Dominique Prades)

Il me reste à trouver le nom de la diatomée (ou en trouver une plus connue)

Bonjour Jean-Marc, Frédéric, le forum,

Il me semble qu'on peut quand même tirer quelque chose de ces tests. D'un côté, il y a la « qualité relative » d'un objectif. Étant donné une diatomée test, même inconnue, et un système optique dont on ne change qu'un seul élément (ici l'objectif), on peut hiérarchiser les objectifs selon leur performance (résolution, contraste). Ce n'est que lorsqu'on n'observe aucune différence que le test n'est pas approprié.

Ensuite, effectivement, il y a la « qualité absolue » d'un objectif. Pour la mesurer, il faut en effet une diatomée connue et difficile à résoudre, même avec un système optique performant (pas de condenseur ON 0.9), car dans ce cas on ne compare plus les objectifs entre eux.

Mais attention quand même, parfois (souvent ?) les photos ne sont pas aussi détaillées que ce que l'observation directe aux oculaires permet de voir, parce que le système de prise de vue n'est pas à la hauteur du système optique qui le précède. Le flash, je ne sais pas, je n'ai jamais essayé, bien que je comprenne la logique sous-jacente, probablement d'inspiration photographique. De mon coté, je fais tout le contraire pour mes tests : je réduis l'intensité lumineuse à 60% du max (sur un BH2 BHT, c'est une lampe 20W) en jouant sur le variateur ou, mieux, en intercalant un filtre ND juste après le diaphragme de champ, et je fais des pauses longues à 100 ISO (généralement entre 0,5 et 2 secondes). Toujours éviter la zone 1/10-1/50ème qui, d'après ma propre expérience, donne rarement de bons clichés.

Cordialement,
Eddy

Re
Le flash a l'immense avantage de faire des éclairs très brefs, prompts à tout figer et stopper le risque de flou de bougé (provoqué par exemple par l'obturateur du reflex - je vais finir par acheter un compact)
La synchro au 1/250 est plus rapide que ce que la lumière du Laborlux apporte, mais quand le flash n'a pas déclenché, je vois quand même quelque chose (risque d'image fantôme) -> il faut que je pense à abaisser la luminosité du microscope, mais ça fait une manip de plus
Le flash pose des problèmes car on est loin d'un filament d'ampoule traité en amont et ces problèmes semblent différents selon les objectifs.

Hello

Un petit up à ce topic car je suis en train de (re)tenter de prendre des photos.
Je détaillerais un peu plus tard mes conditions actuelles de prise de vue et c'est raccord avec mon dernier post puisque je suis en train de voir comment je peux utiliser avec profit, un flash (débarrassé de sa lentille de Fresnel)

En attendant, la modif du jour.
J'ai acheté à Olivier61 une nouvelle tourelle, fournie avec un porte filtre.


(à gauche, ma tourelle, à droite, la tourelle d'Olivier + le porte filtre)

En achetant ce lot, je pensais que le filtre s'insérait dans une partie supérieure... en fait, c'est un tiroir dans la tourelle et le problème avec mon Laborlux K, c'est...



... qu'il n'y a rien de prévu pour ce tiroir...

En regardant le traçage, vous avez compris que j'allais faire la modif qvb.
Euh... j'ai quand même mis quelques heures à me décider et puis... après quelques coups de scie à métaux, pas mal de coups de limes...



Ca marche.
Le filtre semble être un simple film plastique.
Si vous trouvez un vrai filtre vissant, en verre, dédié... je suis intéressé.

Pour avoir un microscope polarisant (juste pour quelques vues, hein... pas la prétention de faire de la pétrographie, les optiques sont "basiques"), je n'ai plus qu'à mettre un pola linéaire sur le collecteur... j'ai ça et j'arrive à une bonne extinction.

Question : je n'ai pas de tiroir "vide" mais je ne pense pas que laisser en permanence le filtre soit une bonne chose... vous feriez quoi ? (je pense que le microscope sera la plupart du temps avec sa nouvelle ouïe fermée par du gaffer...)

Hello,

Bon ben ça c'est fait ! bravo, ton micro a pris de la valeur.
L'analyseur ne va pas te dégrader l'image, mais il vaut mieux l'enlever pour un contraste de couleur plus agreable.

A+

JM

Hello

Merci Jean-Marc.

Je travaille à améliorer la résolution de mon système.
Des photos récentes (pollen) ont l'air de dire qu'il y a encore du boulot

Je reprends le flash avec un renvoi par miroir semi-transparent.
J'ai enlevé la lentille de Fresnel du flash.

J'obtiens ça, à partir de la lame de Diatomées test de Dominique Prades.
Au Zeiss PlanApo 90/1,3 (fût court) - Condenseur simple achromatique - 0,9 AS SL1 (qui semble un poil plus performant que le condo de mon carrousel de CP d'origine)


(en taille originale ICI)

Avec une échelle



Crop à 100% - entre chaque ligne verticale, 1 micromètre.



20 lignes de perles (?) sur 10 micromètres.

Autrement, je me suis attaqué à Surirella


(taille originale ICI)



Pour résoudre les perles... c'est raté

Bonsoir Fred

Fred a écrit :Pour résoudre les perles... c'est raté

On en est vraiment pas loin.
Avec un cond à 1.25, sûr que tu y serais !

Hello

Merci André pour ton post encourageant.
Je vais poursuivre.

En fait, j'ai acheté le condenseur proposé par Olivier61 - celui qui a servi dans ce dernier test - parce qu'il permet de changer la lentille supérieure (contrairement à ce que j'ai sur le condo à carrousel)... maintenant, ce genre de lentille à forte ON (aplanétique), ça a l'air plutôt rare et cher.
L'espoir fait vivre...

Hello Fred,

Non tu n'est pas loin,tu devrais y arriver en réessayant, cela demande un peu d'entrainement aussi, seul, le microscope n'ai pas suffisant, il faut la main du Maître !
Essaie également de décaler un peu ton condo, un pseudo DIC aide beaucoup.

http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... mma#p28726

A+

JM