comme tu l'as constaté, le 24mm inversé permet d'atteindre le rapport de 2,5x pour un cout modique.
Mais il ne faut pas en attendre le confort des objectifs dédiés à ce grandissement: Laowa 25mm ou Canon MPE 65mm,
mais plus couteux !
Effectivement, cet usage du 24mm inversé est difficile, comme celui de tout matériel au dela de 1x.archange34 a écrit :Donc pas vraiment évident cette technique ou alors il faut utiliser un objectif moins court que le 24 pour tomber sur un rapport 1:1 et pas plus.
J'en conclu qu'au delà de ce rapport à l'extérieur il vaut mieux éviter, sauf à vouloir y passer la journée ou jeter 90 % de ses images.
Pour autant, les rapports de 1x à, disons 3x, sont accessibles sur le terrain avec des objectifs adaptés permettant la visée à pleine ouverture (anciens medical nikkor, Laowa 25mm ou Canon MPE65...) en se calant bien pour rester dans une mise au point correcte et en utilisant le flash pour éviter les risques de bougé.
(j'ai mis une limite à 3x personnellement à la limite du possible raisonnablement à main levée. Mais certains auteurs présentent des images au MPE65 jusqu'à 5x avec cette démarche... )
Je te suggèrerais de refaire des essais en contrôlant l'ouverture de l'objectif inversé.archange34 a écrit :Pour l'intérieur je crois que l'usage du 4 plan chinois garde aussi l'avantage par rapport à l'inversion du 24. J'ai un temps de pose plus long et plus de bruit sur les images forcément.
L'avantage qualitatif du 4x de microscope n'est lié qu'à sa grande ouverture.
Or celle ci est corrélée à une faible profondeur de champ.
Le 24 inversé a l'avantage de pouvoir un peu fermer le diaphragme pour augmenter la profondeur de champ.
En zédification qui s'opère à pleine ouverture, pas de doute le 4x sur soufflet a le meilleur rapport qualité / prix par rapport à l'objectif inversé. Il n'est concurrencé que par les objectifs spécialisés, plus chers...
