Le Naturaliste

avec l'introduction des OGM - en force (on ne nous a rien demandé, mais comme c'est bon pour nous enrichir et vous maintenir en dépendance) - non seulement on paye la facture, au point où des paysans s'ils ne sont pas ruinés (suicidés...), deviennent des salariés de l'agro, mais en plus, c'est l'ensemble des êtres vivants qui risquent de payer la facture.

Personnellement je différencie OGM (et les techniques de trangenèse) et Monsanto/Syngeta (et leurs politiques commerciales douteuses). On peut faire la pluie et le beau temps avec les OGM, tout dépend l'utilisation qu'on veut en faire et des gènes qu'on introduit. Par exemple la production d'insuline par les plantes via des OGM, me semble être une excellente idée et offre d'énormes perspectives.
Le problème en diabolisant et en interdisant les OGM, on empêche tous les bénéfices que l'on pourrait vraiment en faire (à commencer par concurrencer Monsanto/Syngeta en produisant des graines modifiées et non stérilisées ^^).

Qu'il y ait un lobby du bio, ça ne me gène infiniment moins que ceux des pro-OGM (que j'assimile à la NRA...)

Personnellement ça me dérange car on peut se demander quelle est la part de subjectivité dans ce genre d'études financées par de grands groupes industriels ? On montre 3 souris difformes, ça fait en effet peur, mais est-ce vraiment représentatif du danger que l'on encoure ?

Re

DMX a écrit :On peut faire la pluie et le beau temps avec les OGM, tout dépend l'utilisation qu'on veut en faire et des gènes qu'on introduit. Par exemple la production d'insuline par les plantes via des OGM, me semble être une excellente idée et offre d'énormes perspectives.
Le problème en diabolisant et en interdisant les OGM, on empêche tous les bénéfices que l'on pourrait vraiment en faire (à commencer par concurrencer Monsanto/Syngeta en produisant des graines modifiées et non stérilisées ^^)

Je suis contre les OGM en plein champ... que l'on fasse des expériences en labo, dans des serres confinées... pourquoi pas... mais laisser trainer dans la nature des plantes "médicament", j'assimile ça à l'ouverture de la boite de Pandore.
Rien de bon n'est à attendre de ces constructions contre-nature.

DMX a écrit :

Qu'il y ait un lobby du bio, ça ne me gène infiniment moins que ceux des pro-OGM (que j'assimile à la NRA...)

Personnellement ça me dérange car on peut se demander qu'elle est la part de subjectivité dans ce genre d'étude ? On montre 3 souris difformes, ça fait en effet peur, mais est-ce vraiment représentatif du danger que l'on encoure ?

bah je n'ai pas spécialement envie de le savoir... aussi minime soit-il, pourquoi m'imposerait-on ce risque ? ça profite à qui ? et si je me retrouve dans 20 ans avec ce genre de difformité, je fais quoi ? je fais un procès à Monsanto & Co, je gagne des millions ? à quoi ça sert de servir de cobaye et crever riche à millions ?
Non, plus je vieillis, plus je trouve que cette présence des OGM n'a pas lieu d'être.
On ferait mieux d'investir dans des conversions au bio. Je lis un livre en ce moment où on peut se rendre compte à quel point il peut y avoir autant d'intelligence dans le bio que dans la course aux OGM et autres cochonneries phytosanitaires.

DMX a écrit : Qui a financé les travaux de Séralini et dans quels buts ? Dans un article de l'express (http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... 64587.html), on apprend que le labo est financé par Auchan et Carrefour, 2 géants de la grande distribution qui ont misé sur le "bio" ... ils ont de la chance que les résultats de l'étude aillent dans leur sens ^^.

Seralini a peut-être eu des aides d'Auchan et Carrefour mais de la à dire que son labo est entièrement financé par ces 2 groupes il y a de la marge (il est quand même chercheur à l'Université de Caen).
De plus les industriels ont un budget "com" assez conséquent qu'ils n'hésitent pas à dépenser pour redorer leur blason même si ça ne va pas dans leur sens. Il est par exemple assez facile en Normandie de se faire sponsoriser par Areva pour toute action ou manifestation dans le domaine de l'environnement ...

Je suis contre les OGM en plein champ... que l'on fasse des expériences en labo, dans des serres confinées... pourquoi pas... mais laisser trainer dans la nature des plantes "médicament", j'assimile ça à l'ouverture de la boite de Pandore.
Rien de bon n'est à attendre de ces constructions contre-nature.

Sur ce point je te rejoins, je suis pour une réglementation (voir très stricte) mais par pour interdiction. La transgenèse est une science encore très récente, il faut lui laisser le temps de s'améliorer, de se construire, de s'organiser etc ...

aussi minime soit-il, pourquoi m'imposerait-on ce risque ? ça profite à qui ? et si je me retrouve dans 20 ans avec ce genre de difformité, je fais quoi ?

Moi aussi je mange bio par simple précaution ^^, mais je trouve qu'on se focalise trop dessus. Combien de personnes mangent bio et à coté fument des cigarettes, boivent de l'alcool, ont une mauvaise alimentation, une mauvaise hygiène de vie, ne font pas de sport etc ... un ensemble de comportements qui présentent bien plus de risques pour la santé que manger des OGM. Je veux bien qu'on fasse attention aux OGM, mais si on ne fait pas attention au reste ça ne sert à pas grand chose. Interdire les OGM mais pas la cigarette, c'est juste une aberration.

On ferait mieux d'investir dans des conversions au bio.

Malheureusement la conversion au bio n'est pas gratuite. Contrairement à ce qu'on peut entendre, de nombreux agriculteurs sont pour cette conversion, mais ils n'ont bien souvent pas les moyens pour mener à bien ce genre de projet. Et avec la conjoncture actuelle où certains vendent à perte, ce n'est pas cela qui va faciliter la chose.

De plus les industriels ont un budget "com" assez conséquent qu'ils n'hésitent pas à dépenser pour redorer leur blason même si ça ne va pas dans leur sens.

3 millions d'euros juste pour se redorer le blason je trouve ça un peu beaucoup, si au final ça permet de leur donner une bonne image, donc d'augmenter leur clientèle ils sont gagnants. Je n'irais pas juste qu'à dire que Auchan et Carrefour ont commandé cette étude, mais je pense que cette étude ne désert pas leurs intérêts. On ne peut pas nier que le marché du bio est un marché tout à fait porteur, les appellations "bio", sans "OGM" etc. sont beaucoup plus rentables que l'inverse. Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, je dis juste que c'est une bonne opération commerciale ^^.

Hello

DMX a écrit :

De plus les industriels ont un budget "com" assez conséquent qu'ils n'hésitent pas à dépenser pour redorer leur blason même si ça ne va pas dans leur sens.

Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, je dis juste que c'est une bonne opération commerciale ^^.

Ca s'appelle du Green Washing et il ne faut pas se leurrer, il n'y a aucune multinationale ni aucun grand groupe de la distribution qui soient écolos. Ils importent à tout va, ils surexploitent des mains d'oeuvre à bas prix, ils pillent les ressources minières, alimentaires des pays les plus faibles (au besoin, en ajoutant de la corruption, en maintenant au pouvoir des despotes...)
Disons que nous en profitons aussi.
Enfin, vues le pressions que Séralini & al ont pu subir, je trouve ça bien qu'ils aient pu trouver des financements... quelque soit leur provenance (même si ça devait provenir d'un quelconque cartel colombien ou d'une mafia russe...)

Bonjour à tous
Dimitri:

Combien de personnes mangent bio et à coté fument des cigarettes, boivent de l'alcool, ont une mauvaise alimentation, une mauvaise hygiène de vie, ne font pas de sport etc ...

Il faut bien commencer par un bout !

Moi aussi je mange bio par simple précaution ^^, mais je trouve qu'on se focalise trop dessus.

le bio permet aussi de limiter les intrants chimiques dans le milieu naturel , notamment herbicides et phytosanitaires , bien qu'il reste encore quelques problèmes de ce côté là comme le cuivre utilisé comme fongicide par exemple !

le bio permet aussi de limiter les intrants chimiques dans le milieu naturel , notamment herbicides et phytosanitaires

C'est également un argument repris par les pro-OGM selon lequel les OGM permettrait de diminuer les épandages de produits phytosanitaires, et donc de diminuer l'impacte de l'agriculture les écosystèmes. Un maïs résistant Pyrale OGM est-il pire que 3 insecticides ?

DMX a écrit : C'est également un argument repris par les pro-OGM selon lequel les OGM permettrait de diminuer les épandages de produits phytosanitaires, et donc de diminuer l'impacte de l'agriculture les écosystèmes. Un maïs résistant Pyrale OGM est-il pire que 3 insecticides ?

Le Maïs bio est sans insecticides. Le Maïs OGM a son insecticide interne.

Hello

Et bien sûr, un Soja Roundup Ready, il est juste là pour faire du bien à l'environnement...
(un produit qui se termine en "-cide", j'ai du mal à associer ça à un progrès, à un bienfait pour notre environnement*)
Bref, les apprentis sorciers nous prennent pour des gogos.


* l'augmentation de l'espérance de vie des gens (qui meurent en bonne santé) s'est effectivement faite à grand renfort de "-cide". Si dans le Sud de la France, on ne meurt plus de malaria, c'est bien grâce à un insecticide... si plus personne ne souffre du mal des ardents, c'est bien grâce à un fongicide... mais l'abus de ces produits nous conduit dans une course sans fin et provoque pas mal de dégâts collatéraux. On en oublie que certains systèmes se régulent (les fromages farcis aux Listeria, sont issus de laits pasteurisés...) et on prend de mauvaises habitudes...

Un maïs résistant Pyrale OGM est-il pire que 3 insecticides ?

En bio , on utilise du Bt ( bacillus thuringiensis) en pulvérisation pour lutter contre la pyrale.
Le Bt produit une toxine qui, absorbée par la pyrale lui détruit le tube digestif.
Le maïs OGM anti-pyrale a été modifié pour sécréter justement cette toxine !
Le discours des pro OGM" maïs pyrale résistant" qui consiste à affirmer que cela évite des traitements insecticides toxiques est de ce fait malhonnête car le Bt ou sa toxine ne sont ni toxiques pour l'environnement ni pour l'homme !
Ces traitements demandent simplement un bon suivi de la ponte et le développement de la larve pour traiter au bon moment.