Le Naturaliste

suite...
Les pro-OGM avancent aussi ça, au-delà de l'augmentation fantasmée des rendements, il y a une amélioration du confort de l'agriculteur (qui n'a plus qu'à rester chez lui...) - bon, je veux bien comprendre que le travail de l'agriculteur est important, prenant...
Après, quelque soit l'insecticide utilisé, des résistances apparaissent.
Il y a des Pyrales qui te boulottent du Maïs BT comme si de rien n'était.
On fait quoi maintenant ?
On demande au Maïs de fabriquer un insecticide plus puissant, qui du coup (mais en faisant des études sur des rats pendant seulement trois mois, ça ne se verra pas), sera toxique pour toute sorte de consommateur (nous y compris)

Le Maïs bio est sans insecticides.

Encore heureux vu le prix ^^.

Le Maïs OGM a son insecticide interne.

En bio , on utilise du Bt ( bacillus thuringiensis) en pulvérisation pour lutter contre la pyrale.
Le Bt produit une toxine qui, absorbée par la pyrale lui détruit le tube digestif.
Le maïs OGM anti-pyrale a été modifié pour sécréter justement cette toxine !
Le discours des pro OGM" maïs pyrale résistant" qui consiste à affirmer que cela évite des traitements insecticides toxiques est de ce fait malhonnête car le Bt ou sa toxine ne sont ni toxiques pour l'environnement ni pour l'homme !
Ces traitements demandent simplement un bon suivi de la ponte et le développement de la larve pour traiter au bon moment.

L'avantage c'est qu'il est plus ciblé d'un épandage standard, et donc a priori présente moins de conséquences pour l'environnement. Mais tous les OGM ne sont pas des insecticides et heureusement. Il n'y a pas longtemps j'ai lu qu'ils avaient sorti les premiers blés OGM résistants au sel et à la sécheresse, c'est une énorme avancée agronomique pour certains pays si c'est bien utilisé.

Bonjour à tous

L'avantage c'est qu'il est plus ciblé d'un épandage standard, et donc a priori présente moins de conséquences pour l'environnement

sauf que le pollen personne ne le contrôle , de même que les agrobactérium !

sauf que le pollen personne ne le contrôle

Le pollen des plantes issues de croisements improbables, personne ne le contrôle également. La technologie clearfield (obtenu par hybridation artificielle) créee par BASF qui rend les tournesols résistants aux herbicides, si leurs gènes de résistance se propagent dans la nature ça aura les mêmes conséquences que si on avait transfecté ces gènes par transgenèse. Et si on mange cette huile de tournesol, sommes-nous moins en danger que si on avait obtenu ces plantes par transgenèse ?

Les OGM et les hybridations ne sont-elles pas 2 techniques agronomiques ayant les mêmes perspectives et les mêmes conséquences ? Même si la transgenèse présente l'avantage/désavantage de s'affranchir de la barrière de l'espèce.

> Même si la transgenèse présente l'avantage/désavantage de s'affranchir de la barrière de l'espèce.

Ben c'est justement ce qui rend ces manipulations plus délicates, voir dangereuses !
Sacré Dimitri, aucun doute ne transparait dans tes messages, c'est fort !

Bonjour le forum,

Concernant la toxicité des plantes génétiquement modifiées (PGM) : il faut procéder à des évaluations au cas par cas car tout est à revoir à chaque fois que l'on change de transgène. Par exemple, je présume qu'une PGM qui produirait dans tous ses tissus la protéine fluorescente GFP serait moins toxique pour l'environnement et/ou l'alimentation (humaine et/ou animale) qu'une autre PGM qui produirait dans tous ses tissus une molécule à action insecticide. Mais dans le même temps, il est au moins aussi probable que produire de la GFP ne servira pas à grand-chose contre des insectes...

Concernant les résistances observées chez les bioagresseurs : elles sont pour ainsi dire inévitables, mais certains transgènes et plus généralement certaines stratégies de lutte contre les nuisibles sont contournées moins facilement que d'autres. Une solution durable consiste par exemple à adapter les pratiques agricoles, par exemple en semant des plants qui exploitent plusieurs stratégies de lutte contre les bio-agresseurs. Ainsi, le contournement de l'une de ces stratégies ne permet pas pour autant l'infection du champ dans son intégralité. C'est encore plus vrai si l'on cultive plusieurs espèces différentes. La monoculture pratiquée dans des champs immenses est un des moyens les plus sûrs de perdre toute sa récolte !

Créer des plantes insensibles à des désherbants/défoliants : l'idée est étrange en tant que telle. Quitte à produire des OGM, je préfère de loin remplacer des pesticides extrêmement toxiques (parce que souvent cancérigènes, mutagènes, reprotoxiques, etc.) par des transgènes ciblés contre des nuisibles bien particuliers. Par exemple, produire du coton incapable de synthétiser du gossypol (toxique pour l'Homme), le rendant ainsi consommable, me pose assez peu de problème.

La barrière des espèces : elle a un sens au niveau des individus, mais déjà beaucoup moins au niveau génétique. Au labo je fais exprimer sans problème des gènes de Phytophthora par des brassicacées.

Concernant plus spécifiquement le travail publié par Séralini : les effectifs sont trop faibles pour tirer une analyse statistique des résultats et certains choix expérimentaux sont maladroits, notamment le choix de rats qui ont une tendance assez forte à développer spontanément des tumeurs graisseuses en fin de vie. Il faut un travail de ce type, mais mené avec des moyens plus conséquents pour en tirer une conclusion probante (et, à la décharge de Séralini, son travail a porté, toutes catégories confondues, sur plus d'une centaine de rats, ce qui représente déjà un réel effort logistique).

Cordialement,
Eddy

Hello

Eddy a écrit :(...) Une solution durable consiste par exemple à adapter les pratiques agricoles, par exemple en semant des plants qui exploitent plusieurs stratégies de lutte contre les bio-agresseurs. Ainsi, le contournement de l'une de ces stratégies ne permet pas pour autant l'infection du champ dans son intégralité. C'est encore plus vrai si l'on cultive plusieurs espèces différentes. La monoculture pratiquée dans des champs immenses est un des moyens les plus sûrs de perdre toute sa récolte !

Une des bases du bio... la rotation des cultures qui permet de diminuer considérablement l'utilisation d'intrants et autres "-cides"
Point n'est besoin de rajouter des OGM qui fabriqueraient des pesticides. Tout ceci n'est qu'un commerce et à part Monsanto & Co, je ne vois pas à qui ça profite... certes, l'agriculteur peut se mécaniser un peu plus (travail moins pénible ? réduction de la masse salariale en ayant moins d'ouvriers ?), mais à quel prix ? il devient l'esclave des grands groupes de l'agro, il devient le toutou des banques qui le tiennent car il est surendetté, il est le parasite de l'Europe, à réclamer sans cesse des subventions...

Il n'y a pas que la toxicité éventuelle du transgène qui est en question, il y a aussi (et peut-être surtout) les conséquences des gènes marqueurs qui accompagnent les transgènes et dont le rôle est de marquer les cellules qui ont incorporé le transgène. Généralement ce sont des gènes de résistance aux antibiotiques, ce qui augmente notablement les risques d'apparition de bactéries résistantes.

Hello

Olivier61 a écrit :Il n'y a pas que la toxicité éventuelle du transgène qui est en question, il y a aussi (et peut-être surtout) les conséquences des gènes marqueurs qui accompagnent les transgènes et dont le rôle est de marquer les cellules qui ont incorporé le transgène. Généralement ce sont des gènes de résistance aux antibiotiques, ce qui augmente notablement les risques d'apparition de bactéries résistantes.

Il me semble que les dernières générations d'OGM font de moins en moins appel à ce genre de marqueur.
Par contre, j'avais lu qu'un des problèmes de la transgenèse, était que le transgène se mettait n'importe où ce qui pouvait engendrer des chimères génétiques, plus ou moins recommandables (pousses anarchiques, synthèses de composés inattendus...)
En gros, avec ce genre de manip, on dédomestiquait des organismes que nous avions mis quelques millénaires à rendre fréquentables.

Fredlab a écrit : Il me semble que les dernières générations d'OGM font de moins en moins appel à ce genre de marqueur.

Je ne suis peut-être pas à jour.
J'avais lu (article de 2008) que les chercheurs essayaient de mettre au point d'autres marqueurs ou des techniques pour supprimer le gène marqueur après coup mais je ne pensais pas que ces techniques avaient abouti. Si c'est le cas les délais de commercialisation seraient très courts pour ces industriels : moins de 4 ans pour découvrir-tester-breveter-produire-commercialiser un nouvel OGM ...
Si mon plombier pouvait être aussi rapide ...