Le Naturaliste

c'est un projectif. Grâce au travail de Daniel on a tout ici: http://www.alanwood.net/photography/oly ... ieces.html

Si j'ai bien compris les x2,5 sont adaptés pour couvrir le 24x36 donc Les APS et les Full Frame. J'ai lu quelque part que le cercle de couverture était approximativement équivalent au rendu d'un oculaire dex10.

Au passage, (excuse-moi, encore pour toi Daniel...) y a-t-il une grosse différence entre les PE et les FK ?

En tout cas, avec les frais de transport, la TVA et la douane ce projectif me semble un peu cher. Un FK x2,5 se négocie aux environs de 110- 120 euros plus une 10 12 euros de frais de port en Allemagne.

Amicalement

Re,
Le nom de ce genre d'objet: Photo eyepiece, est la traduction de projectif.
La gamme PE Olympus est celle des projectifs adaptés aux optiques à l'infini de la marque. Il n'y a pas de compensation donc cette gamme est inadaptée aux objectifs en 160. Olympus pour éviter toute confusion a changé le diamètre de ces projectifs qui sont un peu plus larges que le RMS.

La gamme va de 1,67x à 6,7x pour les NFK
Le 1,67x était prévu pour les capteurs vidéo. Il convient avec les capteurs aps, mais n'est pas plan jusqu'au bord du 24x36.
les autres conviennent au full frame. Le 2,5 est préférable en général pour la qualité, mais parfois, un 3,3x va permettre de mieux remplir le cadre avec un objectif sans dégrader l'image primaire et donc donner ainsi une combinaison de meilleure qualité.

Avec les objectifs prévus pour une longueur de tube finie, les projectifs comme les oculaires "compensaient" les défauts résiduels des objectifs. Cette compensation variait avec les marques; il ne fallait pas donc mélanger objectifs et projectifs de marque différente.
Théoriquement avec les optiques à l'infini, le projectif ne participant plus à la correction des images, il pourrait venir de marques différentes pourvu que ce soit le mème niveau de performances.

Les FK sont les projectifs à associer avec les optiques olympus en monture courte.

Etant donné la décote avec l'age, les FK devraient couter moins cher que les NFK, eux mème moins cher que les PE.

Avec des optiques "en 160" d'autres marques, la gamme NFK est préférable à priori.

OK... merci pour le lien.
Obnubilé je suis par la consultation d'ebay si bien que je n'arrive pas à voir tous les éléments intéressants du forum
En fait, les microscopes à l'infini ont cet avantage, visiblement, qu'ils permettent plus facilement les constitutions hybrides, entre plusieurs marques - non ?
Merci encore à Daniel pour ces dernières interventions.

(si d'autres spécialistes peuvent nous en dire plus sur les projectifs des autres marques)

Edit : vite fait, effectivement, on trouve des NFK 3,3 aux environs de 50/60 $ (enchères en cours...)
il y a aussi des "MF de Zeiss" ICI, par exemple.
Si on met ça dans un Leitz, c'est un scandale ?

Re bonjour,
Un projectif doit être accordé au mieux avec les objectifs utilisés (correction des ab. chromatiques résiduelles et autres petites choses).
Néanmoins, je constate peu de différence dans mes couples "projectif Leitz x4 + anciens objectifs" ou "objectifs plus récent (en 160 mm) comme les NPL fluotar" ... (si ce n'est la bien meilleur qualité des NPL !)
Un projectif "no name" comme celui de Brunel est passe partout, je trouve que c'est un bon rapport qualité-prix pour se faire la main (en attendant de trouver la ou les perles ! )
En fait il est surtout important d'utiliser des objectifs déjà bien corrigés à la base, la partie projection jouant alors presque uniquement son rôle de grandissement. Un bon test à faire est de photographier sans projectif, au plus proche de l'image source; vous y découvrirez plus facilement les défauts et qualités de vos objectifs !

Pour infos:
Projectif x2.5 "no name", tests et comparaisons avec différents projectifs :
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... nel#p25707
On peut y voire entre autres une comparaison de couverture de champ entre le x2.5 "no name" et le Leitz x4. Le Leitz couvre plus de champ et est plus lumineux.

Projectifs à vendre d'occasion (Zeiss, Leitz, Olympus, ...) , voir aussi : http://www.mikroskop-online.de/
Choisir le menu Verkauf Okulare, puis tout en bas la liste vous trouverez différents projectifs.
Ce vendeur professionnel est sérieux !

Ps : N'hésitez pas à ouvrir de nouveaux fil plus dédiés, parce que là on en est déjà à 15 pages !

Bonsoir.
Je me permets de poursuivre ce fil avec une demande de précision sur les microscopes suivants :
Un gros Zeiss old school et un autre Zeiss - Axisotar plus moderne...
Je sais bien que les prix du moment ne seront pas ceux quelques secondes avant la fin de l'enchère... mais il serait raisonnable de monter à combien ? (si ce sont des engins intéressants... je commence à me faire une idée à propos des Leitz, des Olympus... mais pour Zeiss - à part que les objectifs ont tendance à délaminer...)
D'ailleurs, ce Leitz Dialux m'a aussi l'air très bien...
(et celui-là... avec deux phaco... pas mal aussi, non ?)

Merci pour vos avis éventuels.

Sans hésiter, je conseille le Larbolux 12 trino phase : plus moderne, bien équipé, stable, compact.
Le Dialux est nettement en dessous.
L'Axiostar est le modèle de labo basique actuel, je le déconseille : tête dont les oculaires n'ont pas le bon angle pour être confortables, objectifs infinis.
L'énorme Zeiss Universal est, comme le Photomicroscope, un géant aux pieds d'argile. Malgré son aspect, il est sensible aux vibrations sur son port photo. Beaucoup trop encombrant je trouve. Je suis très surpris du faible montant des frais de port : c'est en général très couteux de traverser la Manche, bizarrement, beaucoup plus que des Etats-Unis...

PierreH a écrit :Sans hésiter, je conseille le Larbolux 12 trino phase : plus moderne, bien équipé, stable, compact.
Le Dialux est nettement en dessous.

Ok... bon, alors je vais essayer de faire un effort pour le Laborlux.
merci pour le conseil et la réactivité.

Dans les "affaires" du moment, je suis aussi ce vieil Ortholux - les objectifs ont l'air de compétition...

Bonjour à tous,

L'énorme Zeiss Universal est, comme le Photomicroscope, un géant aux pieds d'argile. Malgré son aspect, il est sensible aux vibrations sur son port photo.

Je ne peux pas laisser dire cela, heureux possesseur d'un Photomicroscope Zeiss et d'un Vanox Olympus (épiscopie) qui sont super équipés et sont d'une stabilité irréprochable, de plus le système optique est parfait de l'éclairage (modifiée led pour les 2) aux objectifs, les mécaniques sont des bijoux.
J'ai aussi un Olympus BH, bien que très bon et bien équipé, il n'y a pas photo.
Ils sont tous en trino et cela est par contre indispensable pour la communication.
Cordialement
Claude

Bonjour Claude,
je trouve aussi que Pierre a poussé un peu loin le dénigrement de l'universal. Mais Vu son poids, son encombrement, sa difficulté de transport, je l'aurais déconseillé à Fred également.

Une fois installé, comme dans ton cas, je suis d'accord qu'un phomi est une meilleure mécanique qu'un BH.
Mais de mon coté, j'ai fait le choix d'un 2e BH2, de préférence à conserver un phomi2 que j'avais, pour plusieurs raisons:

-le prix des accessoires d'occasion: plus élevé en Zeiss qu'en Olympus
-l'age du système (concerne surtout la partie électrique, la mécanique reste valable, et l'optique est interchangeable avec celle d'autres marques calculée plus récemment et avec des traitements de surface plus modernes)
- le choix d'une marque unique pour l'interopérabilité des accessoires
- la compacité et la transportabilité meilleure (sans grande perte en stabilité).

En résumé, j'ai préféré du matériel moins haut de gamme, mais plus pratique et plus récent pour l'optique et l'éclairage (mais de ce coté, tu as remis à niveau tes appareils avec les leds).

Je crois qu'il y a consensus entre nous sur la nécessité d'une trino pour un travail sérieux coté image.

A l'occasion, je te visiterais volontiers pour voir ces appareils, le Ah en particulier! Je t'envoie un MP.

Cordialement