Le Naturaliste

Re
Un de mes premiers "beaux livres" de photos a été justement un ouvrage de Stephen Dalton.
Cet artiste a mis au point des techniques "énormes" (mais il a parfois "triché", par exemple cette célébrissime chouette résulte d'une superposition de deux images), de façon artisanale, avec des pellicules (donc sans la gratuité du numérique), mais il a gardé un oeil de photographe... ses sélections dont il a fait des expos, des livres, ont des compositions "parfaites"... c'est rarement le cas de ce que j'ai pu voir avec ces montages de déclenchements quand un insecte se retrouve dans un croisement de faisceaux laser (ou autre)... franchement, j'ai déjà vu des galeries "pénibles". Tu vois une ou deux images... puis toutes les suivantes son identiques (même si les espèces changent)... avec cet album de Linden, je ne vois qu'une prouesse technique et par exemple, cette image, je ne la trouve pas réussie (quelle lumière horrible)... elle est nette, super intéressante pour ce qu'elle montre, mais je ne la mettrais pas dans mon salon.
Un travail comme celui de Ghislain Simard me semble infiniment supérieur... mais pour en arriver là, il ne fait pas que se promener avec sa barrière lumineuse.

Mais je suis d'accord, nous devons aussi apprécier tous ces gens qui font des manips, profitent à fond des possibilités du numérique et qui partagent.
Je l'ai déjà dit, c'est en voyant quelques-uns des montages de Daniel que je me suis inscrit sur le Naturaliste... il y a ici des gens encore plus "fous" que moi et de plus, qui ont plaisir à montrer, expliquer, ce qu'ils font.
Désolé si je garde un oeil critique de "photographe" (je viens d'un autre forum... mais je sais aussi que je ne suis pas un artiste et que je n'ai pas beaucoup de goût... quand je demande un avis à des amis photographes pour une sélection de photos, je ne rejoins pas la majorité - exemple... )

L'image d'effraie de S.Dalton nous rappelle que les techniques d'incrustation et les manipulations d'images ne datent pas du numérique!

Je suis tout à fait d'accord de l'importance de l'esthètique, mème pour les images documentaires. Les films comme Microcosmos, produits par J.Perrin nous touchent peut être plus parce que les cinéastes ont soigné les cadrages et la lumière. (A l'inverse, il y a débat autour des images aériennes bien composées de Y.Arthus Bertrand qui met en scène de beaux aspects, résultats d'activités humaines contestables...)

Dans l'album insectes en vol de Linden, il y a effectivement bien des répétitions. Il faudrait une sélection plus importante puisqu'il ne maitrise pas vraiment la mise en scène des sujets.
Mais je défendrais ses 2 guèpes chargées malgré la lumière plate.
Le fouillis des brindilles de l'arrière plan naturel avec le flash, déssert plus l'image à mon avis. Après un détourage et la mise sur un fond uni sombre, ce serait bien mieux, n'en déplaise aux anti retouches!

En photographie, c'est naturel de faire et de recevoir des critiques.
C'est habituel de trouver des avis et des gouts variés.
Mais la Fontaine a écrit:
"Qu'on dise quelque chose ou qu'on ne dise rien;
J'en veux faire à ma tête. Il le fit, et fit bien."

Bonsoir à tous,

Je me mets enfin au Stacking.

Cela ne me semble pas évident sur des spores de champignons. Le premier essai sur une pile de 50 images était une catastrophe, idem en éliminant une dizaine d'images.

J'ai essayé avec 10 images seulement. J'ai comparé les résultats avec Hélicon, Zeren et Combine ZP. Pour le moment, c'est Combine ZP qui me donne un semblant de résultat.

Avec Hélicon la netteté n'est pas extraordinaire.
Avec Zeren je me retrouve avec énormément d'artefacts.

Je vais essayer avec une vingtaine d'images et un pas d'1/4 de division sur la vis de mise au point fine, (1/2 sur l'essai ci-dessous). Je vais réduire le balayage car entre les deux extrêmes, il y a une grande différence entre les images. Je pense que le stacking en microscopie demande une bonne analyse de la profondeur à balayer.

J'aimerais avoir quelques conseils sur la procédure à suivre. Je ne doute pas que l'on puisse améliorer les résultats mais je m'y prends surement comme un "manche". (Je maitrise mieux ma perceuse que mon microscope... )

Amicalement

Bonsoir Jean-Paul, le forum,

D'abord, ces premières images de spores sont déjà très prometteuses ! Bravo.

declic72 a écrit :Cela ne me semble pas évident sur des spores de champignons. Le premier essai sur une pile de 50 images était une catastrophe, idem en éliminant une dizaine d'images.

À tout hasard, as-tu essayé ce script présenté dans cet article du portail ? Je l'utilise avec succès pour des spores de russules, tu as quelques exemples supplémentaires dans ce fil de discussion.

En pratique j'ai obtenu de bons résultats avec 5-10 clichés seulement (en faire plus n'est pas souvent justifié, une spore de russule étant généralement petite). Pour le mode opératoire détaillé, regarde le fil de discussion cité plus haut, je donne un protocole simple pour préparer les lames et obtenir des spores peu mobiles dans la préparation, qui se prêtent bien au stacking.

Cordialement,
Eddy

Re,

Merci pour les infos.

J'ai utilisé du Melzer mais pas de chloral lactophénol. Quel est l'intérêt du CL?

Pour le premier fil, je ne connais pas Ugin ni Ubuntu et bien évidemment Enfuse. Il semble qu'il faille faire un peu de développement mais cela ne me rebute pas si je trouve de la doc.

Il faut ,sans doute, ouvrir un autre fil car on risque de sortir du sujet.

Amicalement

Re,

declic72 a écrit :J'ai utilisé du Melzer mais pas de chloral lactophénol. Quel est l'intérêt du CL?

En fait, les choses sont différentes selon que l'on veut faire des photos ou des mesures : pour les mesures, le Melzer sert à la fois de colorant et de milieu de montage (on mesure les spores directement dans le Melzer, comme le fait Romagnesi). Pour les photos, le Melzer n'est pas très bon. Le chloral lactophénol, de son côté, possède un indice de réfraction très proche de celui du verre et une certaine viscosité, ce qui en fait un excellent milieu de montage des échantillons déjà colorés.

declic72 a écrit :Pour le premier fil, je ne connais pas Ugin ni Ubuntu et bien évidemment Enfuse. Il semble qu'il faille faire un peu de développement mais cela ne me rebute pas si je trouve de la doc.

Pas beaucoup de développement, en somme, car le script est prêt à l'emploi. En revanche, il vaut mieux le faire tourner sous Linux directement. C'est très facile avec VirtualBox, dont nous avons déjà parlé sur ce forum. On peut ouvrir une nouvelle discussion et je détaillerai la procédure pas à pas. C'est simple et ça ne modifie pas la configuration existante (on exécute un système d'exploitation Linux directement dans Windows).

À noter que j'ai aussi utilisé ce script sur des diatomées, avec de longues séries d'images (30 clichés). Le temps de calcul est long (c'est un script !) mais le résultat est à la hauteur.

Cordialement,
Eddy

Re,

Je suis preneur. J'ai bien vu quelques infos sur le forum il y a quelques temps mais j'avoue que c'était un peu de "l'Hébreu" pour moi.

Tu ouvres un autre fil avec l'intitulé qui te sembles approprié. Il n'y a pas le feu... Je ne voudrais pas abuser de ton temps.

Merci à l'avance.

Amicalement

Bonjour

Frédéric

A condition de resserrer à chaque fois la vis "1"... faire ça des dizaines de fois pour une pile, ça n'est pas concevable.

Je crois que tu n'as pas bien lu mes explications.

Je parlais de resserrer seulement de la vis 2 qui est une vis rapide (genre pour les siège de bicyclette 1/4 de tour) pas la vis 1.

Daniel

J'ai regardé les photo de Mr. Linden Gledhill, pas toutes car il y en a beaucoup. Je les trouves très bien vu le coefficient de difficulté, elles révèlent beaucoup de détail et le mouvement est bien fixé. Je crois qu'il a péché par excès de quantité en mélangeant des photos moins réussies dans le lot.

Il faut aussi éviter de comparer quelqu'un qui a un appareil dédié pour professionnel de $17,000 ou $29,000 plus des lentilles de $3000 ou $5000 et + avec des amateurs qui ont $1000 ou $1500 d'équipement.

Amicalement

Gérald

Bonjour à tous,

Un nouvel essai un peu plus concluant, toujours avec Combine ZP. Le balayage en profondeur et le pas ont été réduits.
Je pense qu'en passant en lumière oblique, on devrait récupérer du relief mais je ne maîtrise pas encore cette technique.


Amicalement

Bonsoir Jean-Paul, le forum,

Effectivement, cette deuxième image est plus réussie. En attendant que je termine mon petit topo sur VirtualBox et le script présenté plus haut, voudrais-tu que je teste le script sur ta série d'images ? Ça te permettrait de comparer avec le rendu de CombineZP.

Cordialement,
Eddy