Le Naturaliste

Simbad a écrit :Bonjour
J'ai repris mes photos en HD et simplement fait les traitements: Auto Tone, Auto Contrast, Auto Color

Bonsoir Gérald, le forum,

Les 3 traitements auto sont exclusifs il suffit d'en choisir un, si tu fais tone, puis contrast puis color tu obtiens color seul, donc le dernier que tu fais et il change les règlages du précédent. Il faut voir celui qui rend le meilleur effet et rester dessus je pense.

Bien amicalement

Marc

elegans :
Les 3 traitements auto sont exclusifs...

Ne possédant pas PhotoShop (je dois être un rare à ne pas l'utiliser), il m'est difficile de prendre parti, mais je suis à priori très étonné que "Color auto" soit exclusif de "Contrast auto" ...

Le logiciel PICASA v3, après application des fonctions "Contraste auto" ET "Couleur auto" donne à partir de l'image brute de Simbad le même résultat en sortie que Photoshop.

Bonsoir à tous,

Toujours dans les essais de stacking...

En macro, cela semble un peu moins délicat qu'en micro. J'ai utilisé ZP. Zeren et Helicon sont arrivés à expiration. Malgré tout sur ce type de photos, je n'ai pas constaté de grosses différences. Le tout a été retraité dans Photoshop.

Amicalement

Bonjour

Alain

La largeur du champ visible est de 0.162 mm soit un peu plus que 16 division de ma micro règle avec l'objectif 40x et mon adapteur 2x. Mes photos sur le forum 600x400 pixels sont des timbres postes comparé aux originaux qui font 5184x3456 pixels

Marc

Tu as raison je viens de l'essayer, on a le choix entre les trois, mais pas deux ou trois ensembles.

Je suis un nouvel utilisateur de Photoshop CS5, avant j'utilisais Paint Shop Pro, mais à cause de problème de mémoire j'ai changé pour Photoshop. Il me cause aussi des problème de mémoire vu la taille de mes cadres. Je viens tout juste de faire poser une nouvelle barrette ce qui monte la mémoire vive à 3 gigs. C'est tout ce que peut accepter Windows 7 32 bits ou bien avec Windows 7 64 bits je pourrais monter à 4 gigs . Pour aller au-delà je dois changer mon ordi.

Jean-Paul

Très belles photos et très bons résultats

Combien de photos dans tes piles?

Amicalement

Gérald

Bonjour Gérald et à tous,

Combien de photos dans tes piles?

Entre 12 et 15 suivant les photos.

Amicalement

Bonjour à tous,

Grossière erreur...

Réctification, pour la première photo, il semble que ce soit plutôt un Trichaptum ( mais lequel, obietinum, biforme, autre?) et non un Heterobasidion. Malheureusement, je n'ai pas pu recueillir de spores.

Amicalement

Hello
Il est clair que le stacking à partir de "quelques" images, prises en macro (et non pas avec des rapports énormes), c'est un peu plus simple. Il n'empêche, les lichens sont superbes.

Par contre, pour ce Carabe, Zerene Stacker en a bavé
Un problème de gestion des plans au niveau des palpes labiaux... avec la pile totale (240 images tout de même), ça ne colle pas du tout.



Bref, j'ai refait une douzaine de piles, chacune avec 20 images, puis j'ai compilé ... pas mieux...
au final, j'ai tranché... tant pis pour les palpes qui sont au-dessus des mandibules


(en 1600 px de large ICI)

Impressionnant, non ?

(au fait, c'est un spécimen que j'ai trouvé mort au bord d'un chemin) - à vrai dire, je n'ai pas l'intention de sacrifier trop de bestioles, je n'aime pas ça)

Bonjour à tous,
Fred vient de démontrer magistralement des limites des logiciels de profondeurs de champ étendue. Je pense que ces problèmes de superposition de structures sont encore plus délicats en diascopie.

Il est possible d'éviter ces difficultés en choisissant des sujets réguliers. Cela explique par exemple le succès de la zedification en microminéralogie.

Pour des résultats "parfaits", peut être faut il recourir à des assemblages manuels entre des zedifications partielles? (incrustation des zones nettes avec retouches sur les bords.)

Bonjour,

j'aime bien la deuxième mais il subsiste un effet comme de mouvement sur la paire de pattes.

En microminéralogie, on rencontre ce même phénomène lorsque des fines aiguilles se chevauchent, se croisent.

Bonjour à tous,
Je possède Helicon Focus, et j'ai testé les deux méthodes (A et B) pour un petit "stack" de 7 images sur une tête d'hyménoptère (un Ichneumonidae, pas encore eu le temps de déterminer plus loin, j'y reviendrai sans doute).
Avec la méthode B, on note un fouillis invraisemblable à gauche en bas (cadre rouge) qui disparait en utilisant l'autre méthode.
Les paramètres (rayon et lissage) sont les mêmes pour chacune.
Question aux utilisateurs de ce logiciel, fort intéressant par ailleurs, avez-vous perçu déjà cet artefact, et si oui, avez-vous une explication rationnelle?
J'avoue que je ne comprends pas bien la différence technique entre les deux méthodes proposées, mais je constate que, dans ce cas, et sans jeu de mots, il n'y a pas photo!
Les images sont légèrement recadrées.
PHOTO 1: méthode B PHOTO 2: méthode A Pour la technique de prise de vue, je peux y revenir si souhaité...
Bonne journée!