Le Naturaliste

C'est un hydracarien, il a du poil aux pattes... et un crawl fabuleux, on voit qu'il a l'entrainement.
Par contre, à sec, comme en fin de film, il est pas top

Lionel a écrit :C'est un hydracarien ou un acarien qui se noie ?

Dsl, j'ai pas pu résister

De toute manière il manque des organes essentiels: Les palmes, le masque et le tuba!

Bonjour à tous,
effectivement François, c'est un hydracarien. Mais je ne peux aller plus loin.
Je veux revenir plus sérieusement sur les messages précédents.
Je suis tout à fait en phase avec le message de PierreM.
Que ce soit en photojournalisme ou en illustration scientifique,

[La] vision de la réalité que donne une photo n’a JAMAIS été et ne sera JAMAIS la réalité effective au moment de la prise de vue.

Mais cela ne donne pas licence pour toute modification volontaire ou incontrôlée.
Dans les 2 domaines, la déontologie veut que les images soit le reflet le plus fidèle possible de la réalité.

Bino-Boni a écrit : Le défaut de cette photo (remarquable par ailleurs) est l'absence de griffes sur l'extrémité des pattes! C'est un artéfact par "défaut" moins grave que si la photo montrait trop de griffes!

On ne peut qu'acquiescer, mais en même temps, un artéfact "par défaut" reste un écart de fidélité à la réalité que tout bon illustrateur scientifique rigoureux devra corriger lorsqu'il est connu.

Bino-Boni a écrit :Si j'étais l'auteur de cette photo, je recommencerai la manip en respectant les "step" et en augmentant le nombre de prises pour couvrir les détails qui n'apparaissent pas.

Je ne sais pas si c'est la bonne méthode car comme Klaus n'a pas répondu, j'ignore encore la cause du problème et donc la meilleure solution.

Au cas improbable ou il s'agisse d'une espèce qui n'a ces griffes qu'à une patte arrière, il faut bien sur ne rien toucher au document et porter à la connaissance de tous cette exception.

Si les griffes ont disparu au montage, on revient au problème de la tète de l'autre spécimen signalé par Alfons Renz. La aussi, l'illustrateur doit respecter scrupuleusement le caractère de l'échantillon, ou bien signaler la pratique d'une restauration photographique (qui sera hasardeuse comme l'ont été certaines reconstitutions paléontologiques dont on se gausse à postériori.)

Si les griffes sont présentes sur ce type, mais pas sur les images de la série utilisée. Il faut bien sur refaire une série plus étendue ou simplement, la complèter en profondeur. Mais peut être que Klaus gagnerait du temps en réduisant le nombre de clichés parallèlement à l'augmentation du pas. Il a intérêt aussi pour la lisibilité finale à ne pas laisser faire un robot, mais à placer lui même ses clichés sur les détails significatifs en décalant un peu le pas.

Si enfin comme je pense, ces détails sont effacés par le processus logiciel, il faut en discuter avec les auteurs des logiciels pour essayer d'obtenir des améliorations. En attendant, il faut utiliser les "rustines " des logiciels en plaçant les détails manquants dans l'image finale. Cela ne posera pas de problème pour les détails qui ne chevauchent pas d’autres parties du corps. Mais sinon, la gestion de la transparence sera délicate : comment montrer simultanément ces griffes en dessous et les détails du dessus de la cuticule de l’abdomen ?
C'est tout le problème de la zedification en diascopie...

En fait on est un peu tous d'accord non ?

Soit on fait de la photo d'art et... tout est permis (évitons le débat "une photo modifiée n'est plus une photo")

Soit c'est une photo d'illustration scientifique qui se veut rigoureuse et le plus important est de refléter la réalité en modifiant le moins possible la photo. La zédification n'est en fait qu'un processus pour rendre un signal plus ou moins lisible en plus lisible. On pourrait donc comparer ça a une analyse de données brutes pour en faire des données travaillées et plus informatives. Le tout est que le processus qui a été mis en œuvre soit connus par tous in fine. C'est comme dans une base de données épidémiologique ou génétique où l'on travaille les données brutes en modifiant la base originale avant les derniers traitements. L'important est bien la déontologie et la rigueur de l'opérateur qui ne doit pas transformer la réalité ou la tordre vers ce qui arrange son objectif ou ses hypothèses de base. Donc, on en revient encore et toujours au système des "peers", c'est à dire qu'un travail est jugé par d'autres spécialistes du domaine qui vérifient la rigueur du travail présenté (c'est le premier filtre), le second filtre étant que d'autres devront réussir à refaire ou observer la même chose pour confirmer.

Si j'en revient à la photo de l'acarien, si je présentais l'image zédifiée telle qu'elle: 1/ je ne rajouterais rien à l'image 2/ je préciserais qu'il manque des détails et j'expliquerais pourquoi et 3/ je présenterais en vignette les photos de ces détails manquants. Le mieux serait de refaire quand même la photo avec tous les détails, mais ce n'est pas toujours possible. D'où l'intérêt de planches avec plusieurs photos. J'ajouterais que personnellement, j'aime bien la photo et le schéma annoté a coté, mais bon, c'est beaucoup plus de travail

En fait on est un peu tous d'accord non ?

Bien entendu, je pense que tous les scientifiques sont, par formation, en faveur d'une déontologie et d'une rigueur visant à ne pas tordre la réalité.

En l'occurence, le problème que je soulève est lié à un processus, la zedification, qui devrait, je suis d'accord, "rendre plus lisible le signal".
Il est paradoxal que ce processus "efface" certains éléments de ce signal et nécessite l'ajout de vignettes rétablissant ces informations ou le passage par un schéma interprèté par son auteur.

Bien sur, plusieurs photos se complètent, et un schéma anoté bien fait sera encore plus lisible.

Mais au passage, je vais réorienter le débat, toujours avec les images de Klaus comme point de départ, je voudrais défendre la photographie, malgré ses défauts, comme moyen de conserver, de mettre en valeur et de communiquer aisément ses observations .
Klaus peut ainsi mettre à disposition du monde entier des images de ces types du professeur Gerecke. Elles sont déja accessibles!
Il suffit de taper les noms de genre dans un moteur de recherche pour que les photos publiées sur "le naturaliste" viennent en début de requète. Il n'y en a pas encore d'autres...
Coté dessins, un seul en recherche image: Il faut chercher des pdf spécialisés pour en trouver d'autres sur d'autres espèces d'hydracariens. Et ce sont des travaux anciens... Ces dessins montrent les griffes: l'observateur subjectif est plus efficace de ce point de vue dans le compte rendu de la réalité que le processus de zedification actuel! Mais les photographies me semblent plus riches d'informations de façon générale.
Et une vue in vivo en couleur serait encore plus attractive.

Ces types d'hydracariens entre lame et lamelle me semblent comme certaines plantes (dont les orchidées qui ont perdu leurs couleurs et leurs formes ) en herbier: moins informatifs par certains cotés, qu'une bonne photographie. La procédure officielle se contente d'échantillons en collection pour décrire une espèce. Mais des images bien réalisées me semblent des compléments quasi indispensables de nos jours.

Pour illustrer cela, je pense à une espèce disparue de nos jours: le loup marsupial ou thylacine
Je n'en ai pas vu de spécimen naturalisé, mais j'ai une idée de son aspect par les photographies d'exemplaires en zoo publiées dans des encyclopédies sur les mammifères. Dans cet exemple, la photographie, même en noir et blanc des années 1900, ne complète t elle pas le type conservé quelque part dans un musée?

Bonjour mes amis,

je suis totalement désolée que j´ai trouvé par hasard seulement ce matin cette discussion. On pourrait penser que je suis impoli evers les collègues vraiment interessées. J´ai lu et répondu la seule question dans mon post en collections.

Il faut dire que j´ai essayé

1.) de lire tous (100%)

2.) et de comprendre tous.(70%)

Pour la discussion de la visibilité des griffes qui sont souvent essentielles pour la détermination des acariens je peux vous dire que les griffes sont très faibles et c´est prèsque impossible de faire une photo du bête entier avec les griffes bon visible sur la même photo. Je vais faire un autre post Ljania bipapillata où la visibilité des griffes est mieux.

http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 77&t=12359

En observation avec un objectiv 40x/ 0,75 les griffes ne sont pas bon à voir, le contrast n´est pas très bon. La raison pour ça est peut-être que la différence de la réfraction du balsam et le materièl des griffes n´est pas très grand. Une hypothèse!

Je ne peux pas répéter, parce que j´ai retournée la collection déjà au professeur Gerecke.

Il faut expliquer une autre chose: mes stacks sont amélioré par photoshop. Et ça est fait par Heike - on se souvient des macrophotos j´ai donnée le lien?
Ma première intention était de faire des photos "jolies". Mais M. Gerecke m´a dit qu´ils sont aussi bon pour lui à la vue scientifique.

Pour les pattes et les griffes il faudra faire des photos en détail et ajouter. Sur ses échantillons il a ajouté souvent sous une mince lamelle séparée des pattes ou des mandibles.

Ouff! une démi heure de "travail"

Bonjour Klaus,

Merci pour ton "travail" et aussi pour tes travaux .
Tes photos ont donné lieu à des échanges intéressants et instructifs.
J'ai bien aimé tes images et tu as raison de dire qu'il y a intérêt à monter séparément mandibules et articles délicats des petites bêtes, qu'un montage global même de qualité peut masquer des détails utiles à une identification et à une exploitation "scientifique" de la préparation.

Amicalement
Lucien

Concernant la visibilité sur les acariens, c'est la raison qui fait qu'on travaille pour l'identification le plus souvent en contraste de phase, ou pour les plus riches en DIC (sauf les oribates où ce n'est pas nécessaire). Mais, je précise que je parles pour les acariens parasites ou terrestres, n'ayant aucune expérience en hydracariens.

Bonjour Lucien,

et merci pour ton aimable petit cours en orthographie! Je suis toujours un apprenti!
Déjà corrigée! C´était un PTT (petit travail tranquille)

# Lionel: j´ai demandé M. Gerecke de me louer encore une fois une échantillon pour essayer de faire une photo en detail.
Je vais faire une variation des méthodes PH, DF ,DIC. On vera!

Lionel a écrit :Concernant la visibilité sur les acariens, c'est la raison qui fait qu'on travaille pour l'identification le plus souvent en contraste de phase, ou pour les plus riches en DIC (sauf les oribates où ce n'est pas nécessaire). Mais, je précise que je parles pour les acariens parasites ou terrestres, n'ayant aucune expérience en hydracariens.

Lionel,
C'est hors sujet mais j'aimerais bien que tu nous présentes ton expérience dans le domaine de l'identification des acariens à l'occasion ! Y-a-t-il des familles sur lesquelles tu as plus travaillé ? Merci