Le Naturaliste

Oui faudra que je vois à me fournir avec une paire de lunette pour ça. Tu fais avec les couleurs ?

Sinon celle-ci

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... ro1145.jpg

Bonjour à tous,
Beaucoup de contributions depuis mon dernier message. Je réponds de façon ouverte à tous.
Jean-Marc

Jojm a écrit :Le dispositif que j'utilise fonctionne par bascule selon des axes convergents.
Le soufflet utilisé, un Nikon PB-4 permet de corriger l'effet keystone par bascule et décentrement.

Je suppose que tu bascules les sujets !
L’angle de bascule est le premier critère à intervenir pour le rendu du relief. quel angle de bascule as-tu choisi ?
Pourrais tu préciser stp l’utilisation du soufflet pb4 ?

Jojm a écrit :cela ressemble à de la stéréo mais la magie n’opère pas.

C’est vrai qu’il faut des sujets plus simples pour ce système que pour la stéréo classique qui donne bien plus d’informations avec des détails différents entre les 2 images sur cetaines parties du sujet, ce qui est impossible à partir d’une pile.
Il y a aussi des problèmes de restitution du relief avec la méthode de 3D issue de zédification.
Ci-dessous une diatomée de SLLV photographiée en forte macro. (son relief est un peu moins géomètrique que les microminéraux mais normalement régulier aussi). Elle fait 2 dixièmes de mm de diamètre. C’est beaucoup trop petit pour de la 3D à la bino. J’ai fait une zedification, puis un shift de 1% sous zerene à droite et à gauche. J'ai laissé des taches du capteur de mon Nex7. Pour tous, comment voyez vous son relief ?

Fred,
tes images sont très bien avec un bon relief. Je dois juste comme Jean-Marc les transposer gauche droite avec stéréophotomaker pour bien les apprécier. Ci dessous ta 3e image remontée en vision parallèle. Les formes sont variées prismes en gerbe, sphèroides...
Je n'ai pas d'idée de la taille. Peux tu nous indiquer le champ et l’angle de bascule aussi ? Il faudrait définir un standard d'affichage pour ces images. C’est peu utile pour l’affichage du forum limité à 800x600. Par contre, il faudrait s’entendre sur un format pour TV. Ce pourrait être le .jpg en cote à cote (appelé parfois aussi .jps) Mais je proposerais le .mpo utilisé dans les TV3D avec la définition HD actuelle (1920x1080) et permettant le visionnement après transfert sur clef usb. C’est ce qui doit être demandé au scf actuellement (mais il y a eu toute une évolution qui a suivi la progression des écrans 3D du 800x 600 à l’actuel en passant par le 1024x768. ET ce n’est pas fini car ion peut penser que le 4K sera la future norme…)

Mon standard est proche et je prends donc un peu moins que les 19OOpixels => 1600 pixels. La hauteur est variable.
Le champs est pour les azurite de 4.5 mm au x5 et la mimétite est de 6 mm environ au x4.

J'ai essayé plusieurs angles. Il est clair que plus l'angle est grand et plus on se rapproche mais en vision croisée c'est jamais très près.

Je bascule de 4° à 6° sur ces images.

Je ferai au x10 bientôt mais les piles sont plus grosses mais en principe pas de différence. Je ne constate pas de difficulté particulière avec mon système. Je compte d'ailleurs en faire en standard pour la suite je proposerai anaglyphe et stéréo croisée.

Daniel:
Je vois ta diatomée en relief (sans accéssoires): elle émerge à 45°(environ) par rapport au fond. Je vois bien le creux, mais le bord (plus proches de nous) semble cotonneux (cela doit correspondre à une infâme bouillie...)
Je pense que l'image devrait d'abord être verticale pour bénéficier d'une surface d'image plus grande (+40%) Dans mes essais (il y a longtemps) je tournais toutes les images de 90° avant de faire le stacking. Le relief étant calculé sur des images verticales.

Les images/résultats doivent ensuite être mises à la bonne dimension (800 px de large) en utilisant bien une interpolation évoluée (genre bicubique ou autre Lanczos) A ce propos je vois beaucoup d'images issues du programme de Christian qui sont parfois désagréables. Visiblement le filtrage passe-bas n'a pas été appliqué lors de la création de ces images...

Quelqu'un a-t-il essayé ce genre de casque ?:

que l'on peut acheter pour moins de 20 euros: http://www.ebay.fr/itm/New-Headwear-Ved ... 1796103595
Bien sûr associé avec un bon smartphone capable de délivrer une image HD 1080x1920. Les images sont en effet superbes sur ce genre de smartphone.
Cela permettrait d'avoir du relief sur un format presque carré de 1 Mpx.

Daniel, connais-tu? Une appli Androïd à proposer?

Cordialement

Jean-Marie,
je vais envoyer aussi le fichier .mpo de ces diatomées pour que vous puissez juger sur plus de pixels!
Le disque de la diatomée est effectivement incliné à 45°. et quelle est la forme de la surface de la diatomée?
La mise à 800 pixels a été faite par la visionneuse Irfanview d'usage rapide et pratique.

jmp76 a écrit :Dans mes essais (il y a longtemps) je tournais toutes les images de 90° avant de faire le stacking. Le relief étant calculé sur des images verticales.

Une technique qui signe la 3D issue de zédification.
En 3 d classique, l'axe horizontal de l'image doit rester parallèle à l'axe de translation entre les 2 prises!
Ceci dit un affichage vertical peut avoir des avantages, mais le problème est que cela fait perdre beaucoup de surface sur un écran horizontal. (il y a peu de périphériques qui peuvent fonctionner en horizontal comme en vertical)

JMP76 a écrit :Daniel, connais-tu? Une appli Androïd à proposer?

J'ai déja vu des publicités ou des annonces pour des produits simillaires. Mais je n'ai pas testé.
Un stéréoscope classique comme ceux utilisés pour l'examen des images aériennes de l'IGN, peut faire l'affaire avec le smartphone à plat sur une table. Je pense que pour l'affichage n'importe quelle logiciel visionneuse de smartphone peut faire l'affaire.
Il suffit de créer un JPG avec l'image gauche en moitié gauche et l'image droite en moitié droite.
Pour créer ce genre d'images avec des prises de vues successives, stereomaker sur pc me semble être le plus adapté puis il faut transfèrer par cable, carte ou wifi, le fichier sur le smartphone...

La diatomée m'apparait avec la forme d'une poêle avec des bords arrondis (sans le manche!). Elle est tapissée de motifs. et les bords se terminent avec un genre de dentelle (ou de flou)... Mais cela est difficile à voir, car l'image réduite pour être vue à l'oeil (sans accessoires) est vraiment petite! (65mm de base=Longueur) Une paire d'images verticales serait préférable. (65mm=largeur)
La mise à dimension ne souffre pas d'anomalies (pas de repliement de spectre). J'utilise également IrfanView. (avec compression améliorée Lanczos)

Une technique qui signe la 3D issue de zédification

Pas franchement. La position verticale est meilleure pour des portraits, certaines scènes.
Je ne peux plus faire ce genre de scènes depuis que mon fils s'est fait voler un des 2 appareils qui me servaient à faire de la 3D. Il faudrait que je me rachète qqchose, mais en 2ex! cela fait hésiter...

perdre beaucoup de surface sur un écran horizontal

Cela ne fait rien perdre! et on a alors une vision presque carrée. (toujours sans accessoires)

L'idée du casque semble à première vue tentante, mais comment faire défiler les images? Il faut pouvoir glisser son doigt. Et puis on risque de se retrouver avec 2 cul de bouteilles comme oculaires. Il faudrait au moins des doublets (d'environ 70mm de focale).

Bon un essai, je sais il y un reflet qui dérange.

Vous voyez mieux avec ce choix ? L'anaglyphe je ne sais pas je n'ai pas les lunettes !


http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... ro1146.jpg
http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... ro1147.jpg
http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... ro1148.jpg

Jean-Marie,
Effectivement le relief qui apparait est en forme de poelle creuse, mais je ne suis pas sur qu'il corresponde à la réalité...

La difficulté de voir du fait de la petite taille que tu décris, correspond aux limites de la vue à l'oeil en parallèle sans accessoires. C'est pour cela que le visionnement sur un téléviseur 3D ou sur un écran en projection est bien supérieur...
(bien évidement, il faut que les vues supportent le format final)

C'est vrai que l'on peut faire de la stéréo classique en format vertical. Mais il faut l'avoir prévu au départ et faire translater son appareil placé en vertical.
Pour d'autres raisons que la vision en parallèle, je l'ai fait dans les années 90 pour un diaporama en stéréo sur les orchidées de FRance. Mais quel tollé cela n'a t il pas été lorsque j'ai voulu projeter ce diaporama vertical à des diaporamistes qui n'acceptaient pas les passages horizontal à vertical et qui préféraient pouvoir remplir au maximum leur écran horizontal... ( il faut dire que pour passer un diaporama vertical sans le rogner sur un écran horizontal, cela fait mettre des cotés noirs très larges)

pour l'hyper stéréo (paysages avec une base très supéreure à 65mm), j'ai acheté un 2e D200 en occasion...

JMP76 a écrit :Cela ne fait rien perdre!

Désolé, je ne sais pas quelle géométrie tu prones pour arriver à faire devenir 2 demi formats verticaux dans un format horizontal sans rien perdre. Mème avec un "presque" ! c'est impossible en rapport 3/2 ou les verticales restent des rectangles mais en 1,5x2 donc en 4/3, certes un peu plus proche du carré.
Je plaisante en restant sur le format photo classique 2/3! c'est vrai que les formats actuels comme celui de la TV HD tendent vers le rapport 2/1 que l'on pourrait exploiter pour de la stéréo en parallèle en presque carré 1/0,9 . Mais je pense que ce n'est qu'une solution transitoire jusqu'à ce que des systèmes d'écrans autostéréoscopiques apparaissent sur les smartphones...

Les problèmes soulevés liés au casque peuvent se résoudre. Par exemple, on peut imaginer un bouton de défilement des images à distance sur le modèles de souris sans fil pour les ordinateurs. Bien sur il vaut mieux un stéréoscope avec des doublets, mais Jean-marc nous a dit qu'il appréciait déja son modèle en carton avec des lentilles en plastique...
Je trouve surtout que ce n'est que de façon accessoire que le smartphone peut servir d'afficheur 3D. Je préfère comme je vous l'ai déja dit par ailleurs, des outils distincts qui feront mieux leurs jobs respectifs: un téléphone pour téléphoner, un ordinateur à grand écran pour aller sur internet et un casque de réalité virtuelle séparé pour visionner seul des images ou des films 3D...

Frédéric,
en proposant 3 versions, tu satisfera le plus grand nombre, mais au prix de 3 fois plus de travail!
(Et en plus, je vais demander pour le meilleur rendu un 4e format en .MPO, TV 3D ready! )

Parmi les 3 versions présentées, je reste supporter de la vision parallèle que je vois directement avec mes lunettes prismatiques.
J'ai sorti des lunettes pour anaglyphe, la 3e version fonctionne . Il y a plus de détails puisque l'image est plus grande. Mais le rendu coloré est vraiment artificiel. C'est assombri et un peu bistre. Rien à voir avec les couleurs brillantes en cote à cote...

Daniel a écrit : Je suppose que tu bascules les sujets !
L’angle de bascule est le premier critère à intervenir pour le rendu du relief. quel angle de bascule as-tu choisi ?
Pourrais tu préciser stp l’utilisation du soufflet pb4 ?

Non, ce dispositif permet de basculer, l'ensemble du système de prise de vue, le sujet reste fixe.
Du coup, pour redresser l'horizon, j'utilise la bascule du soufflet PB-4 et pour repositionner mon cadrage en correspondance avec la première image, je translate la tête du soufflet grâce au décentrement. Pour cette translation, j'ai aussi essayé par déplacement de l'objet sur un rail, cela est possible et m'apparait plus pratique.
L'angle entre les 2 vues est obtenu grâce à une cale dont les épaisseurs varient. Celle que j'ai utilisée pour ces photos est marquée "7-8°" et m'avait été conseillée pour les largeurs de champ essayés. J'avoue ne pas avoir été plus loin et je n'ai pas mesurer les angles, je le ferai lors d'un prochain essai.

Fred,
Comme Daniel, je préfère les vues non croisées. Pour la wulfenite, il y a effectivement ce défaut de reflet qui est gênant mais aussi le fantôme sur le côté droit (tache noire sur une seule des deux images). Sinon le centre de l'image est bon.