Le Naturaliste

Bino-boni a écrit :Je ne comprends pas pourquoi la résolution du capteur intervient dans cet exemple! Je ne raisonne pas en formule mathématique mais de manière pragmatique.
C'est bien l'optique du microscope qui détermine la résolution de l'image virtuelle qui sera reprise par projectif non???
La capteur ne fait que reprendre une image (virtuelle ou réelle) avec sa propre résolution sur cette image déjà agrandie de 1000 fois! alors pourquoi un capteur de 10Mp contribuerai à améliorer la résolution d'une image alors que le travail a déjà été réalisé par l'optique du microscope.

Par analogie, si je fais une photo de la lune avec une lunette ayant une focale de 3 mètres, et que je reprends cette photo avec deux appareils à 1 ou 10 Mpixels, croyez-vous sérieusement que la photo prise avec le 10 Mpixels donnera plus de détails de la lune ????

Merci de vos réponses.

quelques remarques et un développement de la réponse d'Alain avec un exemple pratique sans calculs:
1) l'optique du microscope et la lentille de tube donnent une image réelle

2) le capteur ne peut enregistrer qu'une image réelle

3) si sa résolution est inférieure à la résolution de l'image qui y est projetée, l'image produite sera de résolution inférieure à celle permise théoriquement par l'objectif.

4) réponse à la dernière question :
Si on élimine les limites liées à la qualité de la lunette, la réponse à la derniere question dépend de la résolution du capteur en terme de taille des photosites, et pas de nombre de photosites!
Prenons un exemple numérique. je me souviens qu'une focale de 2000mm est nécessaire pour une lune plein cadre. Une focale de 3m donnera donc une image réelle de 3cm environs.
Imaginons différents capteurs en variant le nombre et la taille des photosites
le premier a 1 MPx sur 1cm2, le 2e à 10 MPX toujours sur 1cm2
le 3e a 1Mpx sur 10cm2 ( 3x3 donc la lune y sera plein cadre)
le 4e aura 10Mpx sur 10cm2

On peut facilement se représenter que le 2e capteur avec les plus petits photosites enregistrera plus de détails,
Malgré son nombre de photosites bien plus faible, le premier donnera autant de détails que le dernier au vu de sa taille de photosite équivalente. Mais je préfèrerai le 4e malgré sa définition plus faible pour son champ avec une image du satellite au complet.
Bien sur il faut éviter le 3e qui cummule 2 défauts petit capteur et peu de pixels!

Si on élimine les limites liées à la qualité de la lunette, la réponse à la derniere question dépend de la résolution du capteur en terme de taille des photosites, et pas de nombre de photosites!

?
Si le capteur possède 12.5 Mp sur la même surface occupée par un capteur de 5 Mp, la densité de photodiodes rapportée à une même surface est plus du double. La possibilité d'enregistrer des détails plus fins sur un axe X (ou Y) est donc présente. Le calcul est simple : racine cubique de 12.5/5, soit un saut qualitatif de x1.58 sur l'axe X et Y en pouvoir séparateur de capteur.
Et ramené à la surface, 1.58 x 1.58 (soit 2.5) fois plus de détails enregistrables, sous réserve que l'objectif les fournisse bien évidemment.

Je commence à comprendre donc maintenant je peux dormir sur mes deux oreilles.
Merci aux pédagogues de d'avoir éclairé mes petits photosites neuronaux.

Ce que j'écris est clair. Pas besoin de point d'interrogation. D'ailleurs Bino-Boni nous dit avoir compris.

MAraussan a écrit :Si le capteur possède 12.5 Mp sur la même surface occupée par un capteur de 5 Mp, ... ?

La précision importante est "sur la mème surface"

A partir du moment ou la densité de photodiodes est doublée, leur taille est diminuée. Cela augmente la résolution. ce qui compte donc avant tout pour la résolution,c'est la taille des photodiodes.

On peut imaginer 12,5 Mpx sur une surface plus grande et alors la résolution ne sera pas amméliorée.

Par contre, à densité identique, un capteur plus grand donnera plus de champ.
(dans mon exemple, on a l'image de la lune entière et pas seulement celle d'une fraction de sa surface)

Hello,

Ce n'est pas vraiment le sujet, mais comme Daniel, j'ai voulu testé une Actinoptychus.

Ces diatomées ne faisant pas partie des modèles les plus difficiles à résoudre, je ne m'y étais jamais attardé sauf pour leur beauté.

Splanapo 100/1,40, éclairage LED Cree 20w, canon 600D , fond clair. (image fortement recadrée pour cause de taille)

Les plus fins détails sont de l'ordre de 0,2µm (minimum théorique pour un objectif d'ON 1,40, en lumière blanche):
A+

JM

Salut a tous,

Si je peux

Je photographie en 36 millions de pixels, D800 Nikon, monte sur le BH2, illuminateur UMA et objectif PlanApo UIS 100 on 1.4.

Il est sur que mon appareil photo na jamais rajoute quoi que ce soit a la resolution du 100X, mais le nombre de pixels definisants l'image capter permet sur ecran de qualite 24 pouces deja en format natif de voir des details pour moi invisible dans les oculaires et ensuite permet avec une tres grande qualite des recadrages de fous !!
Donc le capteur n'apporte rien de plus a l,image mais permet dans tirer toutes la quintecence !!

Amicalement

Michel de Tenerife

Utilisateur nomade (via mobile device)

Bonjour, effectivement:

MichelFlashman a écrit :Je photographie en 36 millions de pixels, D800 Nikon, monte sur le BH2, illuminateur UMA et objectif PlanApo UIS 100 on 1.4.

Je suppose que le projectif utilisé avec ce matériel est un 2x ?
voir http://www.alanwood.net/photography/oly ... es.html#pe
Dans tous les cas de projectif, la taille des photosites du D800 est trop petite pour être utile d'après les considérations théoriques.
pour le calcul voir : http://www.microscopyu.com/tutorials/ja ... alculator/
avec une ON de 1,4 il suffit de photosites de plus de 10µm
Le D800 a des photosites de 5µm. On peut penser que c'est trop petit et que l'on fait du grandissement vide.
Mais qui peut le plus peut le moins. Le capteur permet en effet de "tirer toute la quintescence de l'image"...
Il n'est pas difficile de ramener la définition à une valeur plus faible. De toute façon sur écran , ce sera surabondant et sur papier, par contre, en fonction de la taille du tirage, on peut avoir besoin de tous les pixels...

JEan MArc,
merci pour cette image qui est plus raisonnable en agrandissement que celle d'Alain et qui montre à mon avis que la résolution de ton objectif d'ancienne génération ne le cède pas devant celle d'un UIS équivalent.
Il faudrait décidément ouvrit un topic: UIS versus Olympus LB45 (et mème versus ancètres Olympus en 37mm ou "culs de bouteille" NPL fluotar )