Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

[André]

Bonjour à tous,Chris

En RAW j'imagine que les basses lumières seraient moins bruitées / dégradées

Cet effet vient aussi du fait qu'il y avait beaucoup de brume,ce qui donnait cet aspect irréel pour les bandes d'arbres,et sur l'herbe, il y avait de la rosée ...

[Bertrand]

Bonjour à tous,

Juste une petite reflexion perso (un peu déplacée car c'est un point de vue esthétique qui n'a pas vraiment sa place dans la conversation technique que développe ce sujet ) à propos de la photo d'André.

La retouche de Christian est parfaite, il a débouché les basses lumières sans cramer les hautes... C'est Nickel... Mais perso, je préférai la photo "originale" d'André. Les forts contrastes, les basses lumières bouchées dans les herbes du premier plan me donnaient plus la sensation de lever du jour, de petit matin brumeux...

Juste par curiosité André, tu as une idée de l'heure à laquelle tu as fait cette photo...??? Dans les données exif, je lis 8h40 mais pour un 9 aout, j'ai idée qu'à cette heure ci le soleil est déjà bien plus haut et la lumière bien moins belle.

[elegans]

Bonjour à tous,

Je travaille avec un canon 400d, et j'ai fait la démarche inverse de vous tous en fait, j'ai commencé avec le RAW plein d'enthousiasme pour ce format qui offrait tant de possibilité, mais mon expérience n'est pas positive car maintenant je travaille en JPEG . J'ai constaté que mes photos au microscope sont souvent sous-exposées car je manque de lumière même avec le flash, et bien quand je corrige le RAW pour déboucher je me retrouve avec beaucoup de bruit couleur alors qu'en JPEG beaucoup moins, en fait canon utilise apparemment un processeur dit DIGIC III qui doit être très efficace et qui génère des JPEG très bien travaillé, alors que je travaillais avec Photoshop CS2 pour dévellopper les RAW et les corriger. Je nai jamais travaillé avec l'utilitaire canon pas pratique et très lent.

Mais chez Nikon c'est certainement différent je pense et mon appréciation du bruit est peut-être subjective, toujours est-il que vu le temsp passer à travailler le RAW pour un résultat piètre, j'ai abandonné. On travaille souvent sur de nombreuses photos d'un sujet et on doit trier les bonnes en RAW c'est long...

Bien amicalement

Marc

[André]

Re bertrand

La date est effectivement erronée,il s'agit du 8 septembre et il était près de 8hres du matin...
Les réponses de Pierre

A l'oeil, la différence entre un fichier Raw et un jpeg de qualité supérieure ne m'est pas encore perceptible

,
de Bertrand

En gros, pour moi, le RAW est vraiment un super format qui permet tout (presque ) mais au quotidien, je ne l'utilise pas

et de Marc

toujours est-il que vu le temsp passer à travailler le RAW pour un résultat piètre, j'ai abandonné. On travaille souvent sur de nombreuses photos d'un sujet et on doit trier les bonnes en RAW c'est long.

me convainquent de plus en plus que je ne vais sans doute pas me lancer dans des Raw parties

[Maraussan]

Bonsoir à tous,
- Christian, merci pour la capture d'écran, sous PhotoshopLE. Ce type de fonction semble se généraliser dans pleins de logiciels freeware, mais j'ai essayé sous Picasa2, le résultat semble beaucoup moins bon.

- Question formats, les oculaires numériques récents proposent :
WindowBitmap(*.bmp,*.dib,*.rle)
JPEG(*.jpg,*.jpeg,*.jpe,*.jif,*.jfif)
Portable Network Graphics(*.png)
Tag Image File Format(*.tif, *.tiff)
Compuserve GIF (*.gif)
Targa(*.tga)
PhotoShop(*.psd)
ICON(*.ico)
Enhanced Window Metafile(*.emf)
Window Metafile(*.wmf)
JBIG(*.jbg)
JPEG2000 Standard(*.jp2)
JPEG2000 CodeStream(*.j2k)
Wireless Bitmap(*.wbmp)
Scope File Type(*.sft ) (to save the measurement results with the image together )
Quelle est l'utilité d'une telle offre ????????

[Christian]

Bonsoir Alain, tous,
Le format *ico pour une caméra dédiée micro est assez comique !
Je comprendrais encore (avec beaucoup d'efforts) les arguments d'une telle offre pour une web-cam mais une mic-cam ???
C'est plus une caméra là, c'est un soft de conversions de formats
Il y manque quand même le raw brut...
Où as-tu vu ça ?
C'était un argument de vente ?

André,

me convainquent de plus en plus que je ne vais sans doute pas me lancer dans des Raw parties

Si tu as ce qu'il faut, essaie au moins une fois, rien que par curiosité
Pour ma part je ne vais pas complètement Raw virer, mais c'est sympa de connaitre ces possibilités
Tiens d'ailleurs, j'ai envie d'enfin tester ce fameux "cor-pouss" des menus Nikon qui ne fonctionne que dans ce mode (suppression numérique des poussières) ...


Marc,

J'ai constaté que mes photos au microscope sont souvent sous-exposées car je manque de lumière même avec le flash, et bien quand je corrige le RAW pour déboucher je me retrouve avec beaucoup de bruit couleur alors qu'en JPEG beaucoup moins, en fait canon utilise apparemment un processeur dit DIGIC III qui doit être très efficace et qui génère des JPEG très bien travaillé, alors que je travaillais avec Photoshop CS2 pour dévellopper les RAW et les corriger. Je nai jamais travaillé avec l'utilitaire canon pas pratique et très lent.

Pour le bruit dans les ombres, ça rejoint le lien que j'ai posté plus haut.
Si un programme automatique fait mieux qu'à la main, c'est sûr, inutile de se casser la tête !
On peut quand même comparer différents logiciels de traitements, et voir si on arrive à mieux.
De toute façon, qu'on le veuille ou non, l'image est brute au départ et c'est un soft qui la traite, manuellement ou automatiquement...
Et c'est bien l'avantage du raw car on est pas tributaire (en principe puisqu'il existe des bridages) d'une marque ou des réglages de son boîtier.
Imaginez des sauvegardes raw de 4-5 ans en arrière, nous pourrions les reprendre avec toutes les améliorations de 2008 !
Impossible en JPG....
ça me fait fortement penser à des négatifs, avec tous les avantages du numérique ... non ?
Mais nous sommes beaucoup moins conservateur qu'autrefois et tout doit aller très vite ...

A part ça, pour la micro, de ce que j'ai pu comprendre Marc, tu manques de lumière même avec un flash, mais tu travailles avec des systèmes assez gourmands...
Essaie l'éclairage oblique (sur une base fond clair). Avec l'Ortholux + flash ça marche très bien sur les bébêtes qui bougent et peut-être que tu pourrais refaire d'autres essais ?

[elegans]

Bonjour à tous, Christian

Imaginez des sauvegardes raw de 4-5 ans en arrière, nous pourrions les reprendre avec toutes les améliorations de 2008 !
Impossible en JPG....

C'est vrai que cet argument est très important, mais archiver des fichiers en 10MPx en RAW+JPEG cela prend beaucoup de place aussi, il faut voir au coup par coup je pense, mais ton argument est très pertinent.

A part ça, pour la micro, de ce que j'ai pu comprendre Marc, tu manques de lumière même avec un flash, mais tu travailles avec des systèmes assez gourmands...
Essaie l'éclairage oblique (sur une base fond clair). Avec l'Ortholux + flash ça marche très bien sur les bébêtes qui bougent et peut-être que tu pourrais refaire d'autres essais ?

Je ne me plains pas trop, j'arrive quand même à de bons résultats en DIC (il "mange" même moins de lumière que le condenseur de Heine) et c'est très agréable. Je préfère d'ailleurs une sous-exposition à un "grillage" trop important, mais au 100x c'est très sombre.

Pour l'éclairage oblique j'avoue ne pas y arriver correctement je n'ai certainement pas le bon condenseur mais cela ferait l'objet d'un autre sujet je pense. Merci du conseil.

Bien amicalement

Marc

[Dormeur74]

Le format brut (Raw) est le format de prédilection des professionnels de l'image. Pour une raison très simple : on peut pratiquement récupérer tous les mauvais réglages à la prise de vue, (bruit, zones bouchées, défauts colorimétriques) sauf les zones brûlées qui se traduisent par une absence d'informations. Donc s'il y a une chose à archiver, ce sont bien les fichiers bruts.

Appliquer systématiquement une correction d'exposition (sous-ex ou sur-ex systématique) ne me paraît pas un bon plan. Je crois qu'il est préférable de shooter juste, donc en posant pour les hautes lumières afin de ne rien brûler. Et de se fixer pour règle de contrôler ses histogrammes en début de séance.

Chez Nikon, le choix des mots "D-Lighting" et "D-Lighting actif" n'est pas des plus pertinents. L'un éclaircit des ombres, l'autre protège les détails dans les basses comme dans les hautes lumières, donc protège la dynamique de l'image. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

Autre avantage non négligeable du format brut, si la dynamique est respectée on peut faire de l'image HDR avec une seule photo.

[Pronier]

Bonjour
Photographe en argentique et travaillant entre autres à la chambre 5x7 et 8x10, je suis un peu moins optimiste que vous semblez l'être à propos du format Raw qui "rattrape tout". C'est aussi ce que j'entends au soirées du Photo-Club.
En photo microscopique je n'en sais rien encore mais en photographie d'"art", je sais le mot fait un peu pompeux mais il permet de faire la différence d'avec l'enregistrement documentaire, une mauvaise prise de vue ne donnera pas une belle image, même avec toutes les vitamines et béquilles possibles. Au mieux si l'opérateur est habile au clavier et à la souris il obtiendra un artefact, une belle image mais pas un bonne photographie. Si à la prise de vue on a pas su voir, prévoir le résultat attendu et savoir faire les bons réglages (la fameuse prévisualisation), on tombe dans l'imagerie qui peut être certes réussie mais sans grand rapport avec le sujet et l'ambiance initiales.
Dans le même registre, un ami de Galerie Photo écrivait qu'on peut obtenir une image stéréoscopique avec un traitement informatique approprié d'une image monoscopique. On peut démontrer assez facilement que c'est une affirmation fausse.
Ceci dit j'avoue humblement ne pas être encore un virtuose du traitement des fichiers raw .
C'est juste l'aspect panacée qui me semble exagéré.
amicalement à tous
jean-claude

[Simbad]

Bonjour

Jean-Claude

Je suis d'accord avec toi On ne fait pas une bonne photographie d'une mauvaise. Je viens de commencer à expérimenter avec le logitiel de Canon Digital Photo Professionel.

Je crois qu'il faut commencer par comprendre comment prendre des photos (mise au point, ouverture, éclairage, profondeur de champ etc. Un logiciel de retouche (pas de reprise) a ses limites.

Sur mon appareil (Canon T3i ou 600D) j'ai une option ou je peux prendre une photo en format raw et fine pix jpg en même temps.
Si on ne peux rattraper le développement de la photo en raw on peut toujours se rabattre sur le format jpg.

Un bon photographe n'excelle pas nécessairement avec Photoshop. Il faut comprendre à quoi servent les algorithmes qui transforment nos images. Je crois que travailler sur les paramètres de base (bas niveau) est plus performant que travailler avec une photos qui a été compressé et optimisé logiquement plutôt que intelligemment. Travailler avec du neuf est plus facile que de défaire ce qui est mal fait pour le refaire. Certe il faut atteindre un certain niveau pour égaler les capacité du nouveau processeur DIGIC 4
En photographie d'art le logiciel d'optimisation le plus performant ne sait pas quel effet le photographe veut créer.

Amicalement

Gérald