Le Naturaliste

Il y a de nombreux facteurs et si globalement un gros photosite gère mieux le bruit électronique qu'un petit la densité de photosite est un facteur très important comme tu t'interroges.

Je pense que moins il y a d'optique (projectif) et mieux tu te portes !

Pour éviter toutes ces adaptations.... Je préfère de fait les objectifs infini dans mon activité... car l'adaptation est plus évidente à faire.

Je peux juste te dire que tes questions sont intéressantes et que tu devras chercher une solution et tester car malheureusement tout n'est pas blanc ou noir. Mais le principe est de bien comprendre que tu dois agir sur les tache de diffraction et opter pour des solutions où tu vas optimiser le contraste et la qualité de la capture par le capteur. C'est la base.

Tester et voir..... Je teste très souvent et je remets à plat très souvent ! Je bidouille très souvent. Il faut apprendre à opérer les optiques aussi parfois et c'est long et fastidieux.

Le projectif corrige s'il est de qualité la petitesse du capteur

Et comment s'assure t on qu'un projectif est de qualité ? (régularité dans la construction, etc.)?? C'est le hasard ? La loterie car on n'y peut pas grand chose ou ... ?

Tous ne se valent pas malheureusement, difficile à dire si l'un ou l'autre est meilleur, il faut tester. J'en ai testé pas mal, pour des petites caméras ou pour des reflexs. Le choix pour les caméras est large, les prix vont de 20 à 150€, j'ai testé ceux à petit prix, cela fait le job, mais je n'ai jamais été fan de ce type de caméra.Pour les reflexs, certains fabricants sérieux en proposent à des prix de plusieurs centaines d'euros.

NB : par curiosité, et histoire que je comprenne bien, pour le canon RP, avec ses 26.2 Mpx pour un capteur plus grand (35,9 × 24 mm), donc des photosites plus grands, si je n'écris pas de bêtises (ici pas certain ???), ... l'efficacité serait supérieure ou inférieure au Fuji en théorie ?
Car si je calcule bien, cela ferait 3.5 grands pixels par tache (20/5.75), non ? Le canon serait alors en théorie plus sensible peut-être (un gros pixel capte plus vite la lumière ?) ? Et surtout moins défini, non ?

En microscopie, on ne manque pas de lumière comme en astro, sauf peut-être en DIC à fort Gx.
Je préfère cependant les photosites un peu plus gros, cela limite le bruit je trouve.
Si tu prends le capteur Fuji en APSC, il faudra trouver un projectif qui grossit moins, environ x1,2 à x1,6, et ce n'est pas facile à trouver , sinon tu va diminuer ton champs, mais tu vas augmenter l’échantillonnage.

Pour rappel, pour calculer facilement le Gx du projectif pour son capteur :
Connaitre la diagonale du capteur.
On considère, et cela facile les calculs, que la diagonale du capteur s'inscrit dans le diamètre de l'image intermédiaire.
Pour des objectifs plans, je prends comme diamètre 20mm, pour des semi apo, je prends 22-24mm, et pour des planapo 24-26mm.
Pour simplifier on prendra 20mm.
Si ton capteur fait 7,7mm de diagonale comme ta Toucam 18Mpx, il te faut un projectif de 7,7/20 = x0,33 à x0,4
Pour un APSC : 26-28mm --> 28/20 = x1,4
Pour un full format : 43mm --> 43/20 = x2

NB 2 :
Et si je fais le calcul pour la caméra suivante TOUPCAM CMOS 18 Mpx, avec ses 18 Mpx, capteur de 6.14 mm x 4.61 mm, et 4912 px de largeur, donc une taille de pixel de 1.25 µm de côté me dit-on (j'ai vérifié), j'obtiendrai en théorie 20/1.25 soit 16,6 petits pixels par tache donc peut-être encore plus de définition ... ?

Tu oublies l'intervention du projectif qui diminue la taille de la tache. Ton calcul serait correct (je ne l'ai pas vérifié), si tu utilisais un projectif x1, mais alors tu te retrouves avec un champs de diagonal de 8mm au lieu de 20mm

On voit bien les résultats des projectifs qui ne sont pas forcement bien adaptés pour ta caméra, le champs obtenu est bien plus petit qu'avec le Canon. Le projectif est un x0,5 alors qu'il devrait être de x0,33.


A+

JM

Si l'objectif est de faire de la photo même de lamelle, je me demande pourquoi vous ne faites pas des montages dédiés à la photo plutôt que de vouloir faire ces adaptations avec ces tubes limitants...

Pour donner des idées j'ai un montage où je suis monté à 68 mm en diamètre.... Les 58 mm initiaux était dérangeant avec un capteur plein format. Pour un moyen format ça devrait encore passer... avec 68 mm.

Parfois il faut accepter de tout remettre à plat. Le passage en optique moderne est utile. Utiliser les optiques en 160 est très contraignant.

Les optiques "infini" sont bien plus souples...

Je réponds à JM si mon montage est contraignant pour les objectifs "forts"... Tant que c'est sec ça passe.... Pour mon activité avec le stacking je peux monter à 50 x - 0.75 sans problème. Après je devrais faire une double motorisation pour coupler les méthodes optiques image et objet pour compenser le manque de précision mécanique. Ce serait très intéressant de construire un tel système pour des lamelles. Le principe serait de faire un double balayage opto-mécanique mais je n'en ai pas l'utilité. Après un système piezo fera tout autant l'affaire je suppose.

Grand Merci à vous deux d'avoir pris le temps de répondre ...

C'est intéressant de creuser la question mais franchement pas simple simple, et la réponse n'est pas binaire de type oui/non, c'est entendu.

Ploum :

tester car malheureusement tout n'est pas blanc ou noir.

Jean-Marc :

(...) difficile à dire si l'un ou l'autre est meilleur, il faut tester. J'en ai testé pas mal, pour des petites caméras ou pour des reflex (...)

Je retiens également de la pratique, toujours de la ^pratique, guidée par la théorie, de la part de grands praticiens, qui ont des résultats !!

Et puis, surtout, mon point de vue, il ne faut pas perdre de vue l'observation du vivant (ou de l'inerte d'ailleurs), le nerf de la motivation au final, et son témoignage, son partage, raison d'être des forums, entre autre ...

Bon bah, à méditer, à malaxer et à jauger ! Si cela se trouve, euphémisme, plusieurs réponses possibles à ma question initiale ...

Bonne soirée !

Mon oncle, un fameux bricoleur
Faisait en amateur des bombes atomiques
Sans avoir jamais rien appris
C'était un vrai génie question travaux pratiques
Il s'enfermait toute la journée
Au fond de son atelier, pour faire ses expériences
Et le soir il rentrait chez nous
Et nous mettait en transe en nous racontant tout (...)

Boris V., si tu nous entends !

Bonjour à tous, Patrick

Je voulais juste intervenir par rapport aux exemples que tu as posté.
En fait je trouve que les 2 sont assez proches, un recadrage plus important pour le second et un contraste moins fort ...

Pour ce genre de test, des diatomées préparées dans un milieu adéquat seraient nettement plus parlantes.
De plus tu pourras apprécier la qualité de tes objectifs -que je connais et utilise - et qui donnent de bons résultats, particulièrement ton 100x.

Bonsoir à tous,

@ André : peut-être que le crop de l'image deux est trop important dans mon esprit et dégrade le rendu de l'image tel que je le perçois ... A tester avec une diatomée bien préparée alors ... (ce que je n'ai pas)

@ Ploum et Jean-Marc,

J'ai pris précédemment la valeur de la tache de diffraction (20 µm dans l'exemple du 10x) comme une donnée acquise et je n'ai pas cherché à comprendre d'où ça venait pour pouvoir reproduire ces calculs ...

J'ai trouvé des formules qui font toutes intervenir la longueur d'onde de la lumière ... cela me perturbe car je ne saisis pas quelle couleur / valeur retenir ...
Dans ce calcul, la tache de diffraction serait égale à 2 fois d ?

Exemples de variations de longueur d'onde :

Comment arriver à 20 µm pour un objectif de ON 0.30 (le 10x) ?

Y a-t-il une autre formule ? Je veux dire, sans longueur d'onde ?

Merci par avance !!

Salut Patrick,

La longueur d'onde n'a que peu d'importance dans la pratique quand on travaille en lumière blanche. Cependant pour les calculs de résolution on prend généralement 540nm (jaune-vert) là où l'oeil semble le plus sensible.
Pour le calcul général, surtout pour des objectifs à sec, tu peut rester avec :
R = 0,61xLambda/(O.N obj)
Pour l'objectif 10/0.30, R= 1µm
Le grossissement de l'objectif = 10x
Le grossisement de ton projectif = 2x
Donc diamètre de la tache sur le capteur = 1µm x 10 x 2 = 20µm

A

JM

Grand Merci !!

J'en restais à 1 µm et n'arrivais pas à progresser ...

Bonjour à toutes et à tous,
La caméra Caméra 4K BRESSER MikroCam II 9MP est en vente sur le BC à 550€ (neuve) ce qui est presque un tiers du prix ailleurs.
Je n'ai aucun intérêt dans la démarche, mais il se trouve que j'en ai une qui me donne toute satisfaction, achetée au même vendeur (700€).
Bon week-end et bien cordialement.
Jean