Le Naturaliste

Bonjour à tous,
l'avantage de mettre le filtre sur la source est qu'on peut alors se contenter d'un "vulgaire" bout de plastique optiquement imparfait, pourvu que colorimétriquement, il soit correct.
En l'insérant dans le trajet optique, tous ses défauts optiques potentiels sont agrandis en même temps que l'image de l'objet, ce qui oblige à le choisir sans défaut (homogénéité de la matière, parallélisme des faces, sans parler des réflexions partielles sur ses faces s'il n'est pas traité).
Bref, le moins cher à mon sens est de s'orienter vers le filtrage de l'éclairage.
A ce propos, une question : Kodak ne fait-il plus de gélatines colorées ? ça pourrait être une solution satisfaisante et peu chère : elles existaient en filtres de conversion.
Après relecture du chapitre adéquat de "la photo", (bouquin de Chenz et J.L.Sieff, p.129), et si on cherche dans des brocantes photo, il faudrait la dénomination "Wratten 80B" pour convertir une source halogène en "lumière du jour".

Bonsoir,

Merci Jean-Marc pour ces précisions, et cet éclairage

Ne peut-on placer plus simplement un seul filtre devant l'objectif de la bino ?


Gaël, c'est effectivement la solution qui me parait la plus adaptée.
Tony Iltis, photographe reconnu dans le monde des micro-minéraux, utilise un filtre lumière du jour placé directement dans le fond du soufflet.
"Car on ne peut pas facilement filtrer toutes les sources de lumières entrant dans l'objectif".

La perte de luminosité (selon la qualité du filtre) est compensée en allongeant le temps de pose.

Re bonjour,
Je me demande quand même si ces filtres dit "lumière du jour" sont indispensables avec les APN … C'était surtout valable à l'époque des pellicules il me semble ?!
En jouant sur les balances on arrive très bien à réaliser cette compensation.
Pour ma part je pense que les problèmes principaux des halogènes sont les IR et les températures non linéaires suivant l'intensité.
Les IR peuvent se réduire avec un filtre (anti-IR bien sûr) et pour le reste c'est un travail réalisable numériquement.
A part ça, je préfère les LED car elles sont vraiment performantes, évitent bien des problèmes aux microphotographes amateurs et travaillent nativement dans une plage de spectre très favorable à une bonne résolution (c'est appréciable en microscopie).

ps: Juste au passage et suite aux nombreuses citations ici et là, je trouve toujours un peu étrange de dire : Tel talentueux photographe procède de cette manière, alors c'est (sous-entendu) évidemment la meilleure solution ...

Bonjour,

je pense qu'il parlait de la température de couleur en visuel, raison pour laquelle je n'avais pas proposé une simple balance des blancs.

Quand je fais référence à un photographe reconnu, je pense plutôt à UNE solution possible qui donne de bons résultats pour UN montage.
Ainsi, utilisant le même montage (sur le principe) que Jean-Marc, utiliser le même éclairage que lui m'a fait gagné beaucoup de temps et aussi économiser de l'argent.

Bonsoir à tous

Il faudrait trouver un tel filtre (compensation lumière du jour pour source halogène : spécifier la température de couleur de la source et celle résultante désirée.)

Quand on traite les images enregistrées en format RAW, il est possible de choisir la température de la couleur (°K). Pourquoi alors s'embarrasser d'un filtre restituant la température couleur "lumière du jour" ? Cela ne revient-il pas au même ?

Désolé si j'ai lâché une énormité là. La chose me semble trop facile, j'ai dû rater un épisode crucial queq' part...

Mon 450D propose un préréglage "lumière du jour" correspondant à une couleur de 5200°K. Après quelques essais de traitement de (mauvaises) photos, je la trouve un peu chaude et j'aime mieux 5000°K.

l'avantage de mettre le filtre sur la source est qu'on peut alors se contenter d'un "vulgaire" bout de plastique optiquement imparfait, pourvu que colorimétriquement, il soit correct.

Voilà une réflexion qui me réchauffe le coeur !!!

Vos avis Docteurs ??

Re,

Alopias a écrit :Quand on traite les images enregistrées en format RAW, il est possible de choisir la température de la couleur (°K). Pourquoi alors s'embarrasser d'un filtre restituant la température couleur "lumière du jour" ? Cela ne revient-il pas au même ?

Oui, les éclairages courants peuvent être corrigés numériquement, soit au développement d'un fichier RAW (c'est l'idéal), soit sur une image tirée d'office en jpg (avec un peu de perte et un résultat moins précis).
Évidemment une source artificielle ayant de graves carences dans certaines gammes de couleurs sera difficile à corriger parfaitement (gris neutre et couleurs exactes), mais j'imagine qu'il en serait de même avec n'importe quel filtre physique.
Parallèlement, on peut aussi rechercher à limiter ou au contraire favoriser des plages extrêmes, UV ou IR. Ici les filtres on encore toute leur place avec nos capteurs.
Je pense aussi qu'il faut bien différencier photographie technique (en labo) et photographie de terrain, cette dernière pouvant faire vibrer l'observateur à travers ses lumières naturelles

Voir aussi ces sujets :
Charte grise > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 253&t=1871
Travailler en Raw > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 253&t=2044

J'ai toujours aimé les lampes torche, car j'aime aller dans la nature pour observer la nature, escalader des montagnes, etc., et j'attends souvent la nuit avant de partir, donc je porte souvent une lampe torche.

[EDIT modération : lien publicitaire supprimé]

Ça ne serait pas de la publicité ?
En tout cas c'est une information à haute valeur !
En gros : je m'inscris sans me présenter et je balance de la publicité. Le sujet "quels éclairage utilisez vous ?" ne vous sert qu'à glisser un produit de marché.
Buteo

Bof ne te fatigue pas, la personne s'en fout complètement, et de toute manière ne doit savoir à peine parler correctement.
"j'ai toujours aimé les lampes torche" çà c'est de l'expérience, cela aura été mieux de dire, "j'ai toujours aimé les frites"
Allez zouu, à virer sans faire cas !

A+

il y en a qui donnent les bâtons qui vont les frapper : " j'aime aller dans la nature pour observer (quoi ?)... la nature"
M. Steven vous nous avez fait rire, merci. Mais je pense que vous perdez votre temps dans un forum comme Le Naturaliste sans compter que, une fois qu'on a ri, on a autre chose de plus intéressant à échanger.