Le Naturaliste

Bonsoir,

Tout d'abord, les UV, juste pour dire que plus l'optique est simple, et mieux c'est (moins il y a de lentilles et moins les UV ont du mal à passer...). Ne pas oublier que les images en bande UV ont une portée très limitée de jour (quelques centaines de mètres) avant que l'image s'enfonce dans la brume...

Pour l'appareil de prises de vues général et macro, je viens de voir le Canon G11, un compact avec pas mal d'atouts (poids et volume raisonnables, fonction macro jusqu'à 1 cm de la lentille, très bonnes performances optiques et du CCD, format RAW, modes priorité diaphragme et manuel, etc.). Bref, que du positif, sauf le prix...

Je souhaite que cet appareil me permette aussi de travailler sur d'autres sujets, que ce soit dans d'autres sciences, comme pour des usages plus personnels, tout en étant suffisamment compact pour être facilement amené, plutôt que de n'être sorti que dans les "grandes occasions", et non plus systématiquement.

Comme je ne l'ai peut-être pas déjà assez précisé, je ne peux quand même pas acheter deux appareils (un réflex et un compact), auquel cas, j'aurais opté pour un Olympus µ, en version étanche (pour le compact généraliste).

Encore une fois, il s'agit de prises de vues simples, et directes (sans microscope ni loupe binoculaire), car pour le microscope, j'ai déjà une caméra vidéo...

Bien sûr, avec des moyens illimités, j'aurais à la fois un compact étanche, un réflex numérique avec deux optiques macro (50 mm et 100 mm), plus un zoom (équivalent à un 24 mm à 240 mm), et aussi des microscopes trinoculaires et des loupes trinoculaires, etc.

Cordialement.

bino a écrit :Bien sûr, avec des moyens illimités, j'aurais à la fois un compact étanche, un réflex numérique avec deux optiques macro (50 mm et 100 mm), plus un zoom (équivalent à un 24 mm à 240 mm), et aussi des microscopes trinoculaires et des loupes trinoculaires, etc.

Les bonnes optiques se conservent bien et on peut trouver de nos jours un boîtier numérique d'occasion pour une centaine d'euros, idem pour un statif de microscope.
Pour beaucoup de passionnés, tous ces frais s'étalent sur plusieurs années. Il ne faut donc pas croire que c'est une discipline réservée qu'aux riches ! (c'est loin d'être le cas)
Par ailleurs, lorsque l'on a peu de moyens financiers, il faut savoir bricoler et ruser avec les moyens du bord. C'est aussi un des but de ce forum.
(du côté de l'extrême "simplicité", nous pourrions voir des photos "pinhole numériques" ou des "micros Leeuwenhoek", voir ici > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 92&p=17638 pour cette dernière )
J'appuie aussi mon avis (et presque devise) : Une machine combinée parfaite n'existe pas, si ce n'est dans les arguments commerciaux et les phantasmes de l'acheteur !

Bonjour à tous,

Christian, tu parles de boîtiers, un peu anciens, et désormais accessibles (financièrement parlant), et bien adaptés à la macro.

Pourrais-tu préciser quelques exemples, de marques et de modèles appropriés, SVP ?

En ce qui concerne l'occasion, une bonne source antérieure est désormais épuisée : le deuxième déclic de la FNAC, qui ne revend plus les boîtiers d'occasion, mais seulement les optiques (et encore, pas toutes...).

Je me demande si les revendeurs de quartier ont la même attitude ; auquel cas, il ne reste plus que les transactions par Internet, mais je n'aime guère, surtout en matière de photographie, ne pas pouvoir voir ni manipuler le matériel, avant un éventuel achat (en plus, ayant travaillé dans un magasin de photographie, il y a très longtemps, j'ai vite fait de savoir si tout est OK, ou pas...).

J'ai un vieux 100 mm macro (de Pentax, en monture KM), et je me demande si l'on peut encore en faire quelque chose, avec un boîtier numérique, et d'autant plus que j'avais lu, quelque part, que la lentille arrière d'une optique pour argentique entraînait la formation de reflets gênants, du fait d'interactions optiques avec la glace du CCD, contrairement à la lentille arrière d'un objectif conçu spécifiquement pour un appareil numérique.

Cordialement.

Bonjour,

j'avais lu, quelque part, que la lentille arrière d'une optique pour argentique entraînait la formation de reflets gênants

c'est de l'argument pour faire vendre un modèle neuf. Basé sur une réalité, certes, mais je n'ai jamais vu le problème chez moi en utilisant de vieux objectifs.
Sinon pour de l'occasion, il y a par exemple
- pour Paris : "Objectif Bastille", la "Boutique Nikon", et les boutiques du Bd Beaumarchais
- pour Bruxelles : "Double You"

Bonjour.
On oublie souvent de citer la marque Olympus qui produit des réflex de très bonne qualité, fiables (par rapport à leurs concurrents bas de gamme) avec souvent des optiques remarquables.
Ces appareils ont un capteur plus petit que celui des APS avec donc un petit désavantage (bruit lorsque l'on monte dans les ASA, il faut s'arrêter à 800 quand les autres s'arrêtent à 1600, petits problèmes avec les forts contrastes guères plus que les APS).
Par contre gros avantage, on double la focale, un 50mm devient un 100mm, 200 devient un 400mm, on double les grossissements pour le même tirage optique.
Sur les vieilles optiques on utilise que la partie centrale de l'image, la meilleure.
Comme ces appareils vont devenir obsolètes vue la course à l'armement dans la taille des capteurs leurs prix vont sans doutes sacrément baisser en occasion.
J'ai vendu récemment pour une centaine d'euros un Olympus E400 qui était parfait en macro.
Amitiés. Bernard.

Bjr,

Bernard me l'enlève de la bouche, certes Nikon et Canon ont une multitude d'accessoires, mais perso je travail depuis tjs avec de l'Olympus en reflex, bien moins cher sur les boitiers, les objo, c'est autre chose, ils sont pas données, mais quelle qualité que le 50mm macro de Zuiko (marque des objo Olympus), équivalent à 100mm...
j'ai un E400, petit boitier léger...
je pense que les résultats sont largement corrects... (à voir sur le site de la Combraille ci dessous)

Salut,

Si tu as déjà un 100mm macro Pentax et surtout si il est en bon état, alors autant l'utiliser.
La monture K de Pentax n'a pas changé, tu peux donc utiliser ton 100mm sur tous les reflex numériques Pentax.
Pour ce qui est des reflets, il y a plusieurs traitements qui sont apparus depuis les années 60-70 qui évitent les reflets, la plupart des objectifs M42 sont traités, et tous les objos Pentax en monture K doivent l'être.

Comme dis plus haut, Olympus est aussi un bon choix.
Je te conseille d'éviter Sony, bien que ce soit de la bonne qualité, le marché est trop récent et tu devra y mettre le prix, d'autant que c'est Carl Zeiss qui leur font la plupart des objectifs.

et juste pour rire, faut pas oublier que c'est pas l'outil qui fait le travailleur ... il faut prendre le temps de s'habituer à son matos et au début c'est toujours au dépend du résultat...

Belial a écrit :Si tu as déjà un 100mm macro Pentax et surtout si il est en bon état, alors autant l'utiliser.
La monture K de Pentax n'a pas changé, tu peux donc utiliser ton 100mm sur tous les reflex numériques Pentax.

Tout à fait ! A noter qu'il existe aussi des bagues de conversion vers d'autres systèmes, voir par exemple cette boutique chinoise : http://stores.shop.ebay.fr/jiakgong-DIG ... ec0Q2em322 (bon matériel, délais de livraison env. 3 semaines)
On perd les automatismes mais en macrophoto numérique c'est pas très gênant.

bino a écrit :il ne reste plus que les transactions par Internet, mais je n'aime guère, surtout en matière de photographie, ne pas pouvoir voir ni manipuler le matériel, avant un éventuel achat

Si tu préfères toucher le matériel avant de l'acheter, tu peux t'orienter sur les annonces leboncoin.fr. Elles sont classées par régions et permettent de se déplacer directement chez le vendeur.

Bonjour à tous,

Ca commence un peu à se "décanter", par rapport à mes problématiques.

D'abord, il est agréable de voir que mon vieil objectif Pentax KM, de 100 mm à f/4, conçu pour l'argentique, peut encore servir à quelque chose sur un boîtier numérique (en mode tout manuel, bien sûr), car c'était une bonne optique, encore bien côtée.

Je prends note de la filière Olympus proposée.

Pour ce qui est des optiques Zuiko, et si je me réfère à des essais comparatifs de Chasseur d'Images anciens, et pour les versions qui équipaient les OM (1,2, 4, etc.), ils n'étaient pas jugés aussi bons que les équivalents Nikon et Canon (toujours de l'époque) ; pas franchement mauvais, non plus, mais simplement corrects, sans plus ; à l'exception du modèle macro.

Par contre, et bien que parfois fragiles, certains boîtiers Olympus étaient de petites merveilles de technologie, notamment l'OM4Ti, et en plus ils étaient compacts et beaux. Chez Pentax, le LX a été le summum de leurs boîtiers (en argentique), et les derniers exemplaires ont littéralement été bradés à moitié prix, par la FNAC Montparnasse, et ceux qui en ont acquis un ont réellement fait une excellente affaire.

Il faut noter que l'objectif macro (notamment le 50 mm) a toujours été, pour toutes les marques (y compris les faiseurs comme Soligor, Tamron, Sigma, etc.), un "cheval de bataille", c'est à dire un modèle qui se devait d'être le fleuron de la gamme et représentatif du savoir faire de la firme.

Je me rappelle aussi que même avec du Nikon, il pouvait y avoir de nettes différences, d'un exemplaire à l'autre : un collègue s'étant fait voler son Micro-Nikkor (50 mm) avait dû en acheter un autre qui ne lui avait pas donné les mêmes résultats que le premier...

Je crois que la focale de 100 mm (pour du 24 x 36), en macro, est un bon choix, car elle permet d'opérer sans devoir être "collé" au sujet, ce qui est utile (pas d'ombres portées, pas de risque de fuite, etc.), comme je le disais déjà dans un message précédent. Par contre, les tirages sont plus importants, pour un rapport de reproduction identique (sans parler du poids et de l'encombrement).

Pour le 200 mm macro, je vois moins bien sa nécessité, ou même son intérêt, car les problèmes juste évoqués sont encore plus amplifiés.

Bien sûr, que l'appareil ne fait pas tout. Un jour, Kodak a fourni des Instamatic 50 (le bas de leur gamme) à une palette de photographes connus, qui ont ramené les meilleures images jamais faites avec cet appareil...

Mais, pour avoir fait de la photomicrographie avec un Starlux de Kodak (1/27ème de seconde, et lentille ménisque simple), sur un microscope Optico, à x 80 fois, sans statif (appareil tenu à la main), et adaptateur en carton, avec exposition au jugé (lampe de 100 watts sur le miroir concave, diaphragme à f/11), je peux vous dire que c'est plus que de l'acrobatique...

En parlant (avec un vendeur de la FNAC que je connais depuis trente années), de mon projet d'équipement en numérique, il m'a dit que l'avantage des petits CCD, en macro, c'est que la profondeur de champ est supérieure à celle dont on bénéficie avec de plus grosses dalles... (???).

Cordialement.