Loupe avec observation sur écran d'ordinateur ?

[Wouazo]

Bonjour à toutes z’é à tous,
Décidément, je comprends de moins en moins. Le Quick AF Live View, c’est une visée directe avec autofocus rapide et non sur l’écran additionnel. Faire une mise au point avec la visée optique lorsque je n’ai plus d’objectif, je vais réfléchir à la question.
Le Quick AF Live View, sans objectif, il ne peut pas fonctionner, c’est logique.
L’afficheur de l’appareil photographique mesure 7,6 cm, l’écran additionnel mesure 53,34 cm. Il est plus agréable de faire une mise au point sur un écran 7 fois plus grand.
Lorsque j’utilise les commandes du microscope avec un écran de contrôle additionnel, je suis assis à 90° par rapport au microscope ou la binoculaire. Mon coude est sur la table le bras replié. L’écran est face à moi à la hauteur de mes yeux et le microscope ne me cache pas l’image. Ce qui est très fatiguant, c’est de lever le bras pour appuyer sur le déclencheur qui est plus haut que le sommet de ma tête. Même si je travaillais de face, il me faudrait lever le bras de la même façon.
Avec le Coolpix, c’est idem pour les manipulations.
C’est moins fatiguant pour les yeux, de faire des observations sur un grand écran. Les moucherons noirs qui volent dans les yeux (hypertension), ils n’existent pas.
C’est de la logique, pourquoi faire simple quand on peut compliquer à l’extrême ?
W. Gérard.

[Fredlab]

Ce qui est très fatiguant, c’est de lever le bras pour appuyer sur le déclencheur qui est plus haut que le sommet de ma tête. Même si je travaillais de face, il me faudrait lever le bras de la même façon.

et un déclencheur souple, tu as essayé ?

[Daniel]

Gérard,
tu n'as pas compris que Frédéric préférait faire la mise au point aux oculaires avec un appareil bien parfocalisé.

J'ai la mème préférence et je peux témoigner que les manips en collège pour tourner une molette micrométrique à bout de bras tout en regardant un écran éloigné ne sont pas ergonomiques.
la vidéoprojection permet de disposer d'une image collective mais ne remplace pas le travail de l'éléve aux oculaires.
(j'ai eu la surprise il y a 2 ans de découvrir dans une épreuve de capacités expérimentales un lycéen incapable de mettre au point une bino sur des microfossiles!). il est également difficile sur un microscope d'être sur de parler de la mème chose qu'un élève qui n'a pas la mème vision (et en plus lorsque les tubes trop doux descendent tout seuls!)

J'ai expérimenté brièvement lors d'une fète de la science avec des démonstrations dans un stand sur l'IBD, un microscope Nikon haut de gamme relié à un écran vidéo. C'était parfaitement parfocalisé et lorsque je mettais au point sur un détail de diatomée, il apparaissait à l'écran. Ce système me permettrait de controller vraiment ce que voit l'élève (un dessin m'en donne son interprètation. une photo au téléphone portable comme préconisé par Frédéric est aussi un moyen d'échanger sur la mème base).
Pour moi le meilleur système est une sortie photo + vidéo parfaitement parfocalisée avec les oculaires.

Mais cette perfection est difficile à réaliser et la visée sur écran d'une image en provenance directe du capteur est bien sur la solution d'avenir. Toutefois, quelle que soit la taille d'écran, elle ne remplacera pas le régal d'une image aux oculaires et l'impression d'"immersion", sensible surtout avec des oculaires à grand champ. Les "mouches volantes" sont bien sur un handicap mais qui ne justifie pas de quitter la vision aux oculaires.

Pour l'ergonomie, un déclencheur souple (maintenant un cable électrique de télécommande ou un système infrarouge) permet d'éviter de lever les mains en plus d'enlever du risque de bougé.

En conclusion, un système d'affichage sur écran (téléviseur ou ordinateur) me semble intéressant pour discuter à plusieurs.
Le live view est intéressant pour le monitoring de l'image et pour être sur que ce que l'on enregistre est ce que l'on voit.
Mais je ne suis pas persuadé que la vision aux oculaires soit plus fatigante que la vision sur écran; au contraire cette dernière est pour moi une sensation moins agréable, déja au microscope et actuellement encore, au stéréomicroscope elle fait perdre la vision en relief!
(il faut attendre encore un peu pour qu'un téléviseur 3D soit relié au flux de 2 caméras gauche / droite...
Cela existe déja au stade de très petites séries, voir:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... pie#p24069)

PS: Avec son déclencheur souple, Fred a décidément les mèmes outils que moi!
Cordialement

[Fredlab]

PS: Avec son déclencheur souple, Fred a décidément les mèmes outils que moi!

C'est même un modèle radio chinois à trois fois rien (vive ebay et ses boutiques chinoises)
Pour éviter les vibrations au déclenchement, en-dehors du LiveView, il y a aussi la position Mmup (miroir relevé) et le déclencheur permet de se passer du retardateur.

[Wouazo]

Fredlab, Absurde ta réponse ! Sony n’a pas prévu cet accessoire.
Daniel, mon capteur est directement lié à l’écran. Le boîtier est nu, il n’y a pas d’objectif.
Le régal d’une image vue, par les oculaires, je suis d’accord. Il y a oculaires et oculaires. Le PDG de Nachet m’avait placé des oculaires sur le microscope que j’utilise, j’étais subjugué. Lorsqu’il m’a annoncé le prix, j’étais beaucoup moins enthousiasme.
Plus tu agrandis une image plus elle va devenir de mauvaise qualité. En photographie classique, le 9x12 était très bien et l’on pouvait faire de très grands agrandissements. Le 6x9 n’était pas mauvais. Le 24x36 avec une pellicule à 1000 asa, il ne fallait pas trop agrandir.
Passer d’un capteur image qui est minuscule à un écran de 21 pouces, ton image baisse en qualité.
La 3D sur un microscope, ce n’est pas possible en optique conventionnelle. Sur une binoculaire la limite est x 100.
Cordialement
W. Gérard.

[Fredlab]

Fredlab, Absurde ta réponse ! Sony n’a pas prévu cet accessoire.

ta remarque est tout aussi absurde
je ne suis pas sensé connaitre le matériel dont dispose Monsieur Gerard Filet (et je ne crois pas que tu sois à l'origine du questionnement de ce topic... bref, tu prends ma réponse pour ton cas personnel et tu en profites pour m'allumer... oui, tu es un grand malade)
change de boitier si tu ne peux pas mettre un déclencheur à distance
avec un peu d'intelligence et de recherches sur internet, il y a aussi moyen de bricoler une radiocommande
(mais n'attend pas que je fasse ça à ta place, de toutes façons, je n'ai pas ton niveau - dans la cour de récré, je suis sûr que c'est toi qui pisse le plus loin, ça n'en fait pas plus de toi un homme et ni te donne le droit d'autoériger un tribunal pour juger qui que ce soit)

[Daniel]

Gérard,
si cet appareil Sony n'est pas équipé de déclencheur à distance, tu l'as mal choisi pour la photo au microscope!

Dans le plaisir de l'observation aux oculaires, la largeur de la couverture du champ de vision est importante.
Pour retrouver la mème largeur, il faut un écran gigantesque ou il faut se rapprocher d'un écran normal. Or, en deça d'une certaine distance, la trame de pixels de l'écran apparait...

Concernant la 3D au microscope:
Il faut toujours se méfier avant d'affirmer qu'une chose est impossible!!!
Il faut aussi se documenter pour apprendre dès que des gens l'ont rendue possible.
En l'occurence, dès la fin du XIXe, le problème de la stéréoscopie au microscope s'est posé.
J'ai présenté quelques tentatives du début XXe sur cette page:
http://www.microscopies.com/DOSSIERS/Ma ... opie-1.htm
En 1998, comme je l'indique dans cette mème page, la firme Zeiss a proposé un dispositif fontionnant à tous les grossissements sur des microscopes conventionnels tant en diascopie qu'en épiscopie.
Auparavant la firme PZO, a commercialisé des oculaires permettant de transformer un microscope conventionnel en stéréomicroscope à fort grossissement
(Au passage je lance un appel car j'achèterais volontiers une paire de ces oculaires PZO conçus par Sojecki et Domagalski...)
Des amateurs allemands avaient également exploré la voie avec des systèmes à 1/2 filtres polarisants dès les années 80 (voir la revue Mikrokosmos et les livres de Göke) et de nombreux amateurs actuels réalisent des images stéréoscopiques ainsi avec un microscope conventionnel.
(Je suggère d'aller voir cette image de Wim van Egmond:
http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/ind ... milli.html )

En parallèle, les stéréomicroscopes ont évolué et les fabriquants actuels proposent des appareils atteignant des grossissements bien au dela de 100x. Par exemple, nous avons parlé ici de ce modèle Olympus SZX16 qui atteint 160x avec des oculaires 10x
http://www.olympus.fr/microscopy/Life_S ... _SZX16.htm
(et donc 320x avec des 20x au détriment de la qualité...)

La limite de la stéréoscopie en microscopie optique est surtout liée à la baisse draconienne de la profondeur de champ avec le grossissement. Au MEB, la profondeur de champ très importante permet la stéréoscopie jusqu'à des grandissements élevés...

[Christian]

Bonjour,
Personne a une réponse à mes interrogations (web-cam et mic-cam sur loupe) ?
Et avez-vous essayé les "visualiseurs" Samsung ? (lien plus haut)

Autrement, pour ma part je procède généralement ainsi : Observations à travers les oculaires, photo et vidéo avec monitoring complet sur écran PC (à travers Nikon Camera Control). J'utilise donc les deux techniques d'observation.
Je trouve ce couple vraiment très efficace en microscopie, malheureusement je n'ai pas de sortie trino sur ma petite loupe stéréo. J'utilise donc un compact Canon A75 qui permet lui aussi un pilotage par PC et un pseudo monitoring sur écran PC.
Il existe effectivement de nombreuses possibilités de déclenchement à distance, y compris celle au pied (pédale) fabriqué avec une souris supplémentaire détournée ! (bricolage de D.Voisin)

[Wouazo]

Mal choisi mon matériel, c’est possible. Mon appareil photographique est totalement associé au microscope. Je devrais dire bloqué. Tu peux donner des chocs, rien ne bouge. C’est essentiel si tu veux travailler avec un logiciel comme CombineZ.
Lever le bras s’est fatiguant, il ne faut pas le prendre au premier degré.
Daniel a écrit : Concernant la 3D au microscope:
Il faut toujours se méfier avant d'affirmer qu'une chose est impossible!!!
J’en avais parlé avec l’opticien. En gros, il faut deux objectifs qui soient placés comme sur une loupe binoculaire (comme nos yeux.) Ce sont des problèmes mécaniques. Invente-toi une tourelle de microscope, avec des objectifs couplés par paire, qui convergent sur un point. La distance entre les objectifs et l’objet à observer et de, en dixième de mm Mécaniquement, lorsque tu vois la taille d’un objectif, c’est impossible à réaliser. L’on peut inventer deux objectifs identiques décalés, tu fais une photo avec l’un puis avec l’autre et ensuite, tu connais. Il existe des microscopes électroniques (sans large), qui réalisent une image de synthèse en 3 D. le prix ? il faut se faire plaisir.
Cordialement
W. Gérard

[Fredlab]

Fuji à sorti ce boitier
Panasonic annonce un objectif pour la 3D pour ses micro 4/3 (lien)

Faudrait voir dans quelle mesure c'est adaptable face à deux oculaires.