Le Naturaliste

Bon... le temps de taper mon message et je vois que nous sommes quelques-uns à gober de moins en moins les discours rassurants de nos nucléocrates.

Bonsoir le forum,

Vous avez très bien compris le sens de mon parallèle avec les cutter... essayer de faire croire que je sous-entends par là que le nucléaire est une technologie simple n'est guère honnête. Ensuite, concernant le risque sismique, vous savez tous qu'il est largement inférieur en France que dans la ceinture de feu du Pacifique. C'est un fait statistique avant d'être géologique. Les Alpes n'y changent rien et ça ne veut pas dire pour autant que le risque sismique est nul en France.

Inférieur, André, ça ne veut pas dire que l'on peut affirmer que quelque chose de pire n'arrivera pas. Personne ne peut affirmer une telle chose. Hélas pour nous, en attendant l'inventeur de la machine à évaluer tous les risques avec une précision infinie, il faut faire des choix et accepter de prendre des risques en les souhaitant les plus raisonnables possibles.

Notre société veut de l'énergie et le nucléaire représente une solution efficace à cette demande. C'est une technologie a priori plus risquée dans certains pays que dans d'autres, à cause des contraintes environnementales. Les centrales au charbon sont aussi a priori plus sûres que le nucléaire mais elles engendrent un effet de serre additionnel supérieur au nucléaire... mais ne produisent pas de déchets contaminés pour des centaines d'années ! Alors, que faut-il choisir ?

Agiter la menace terroriste n'est pas un bon argument : une usine de chimie lourde ferait autant de dégâts si elle venait à exploser, mais on ne songe pas à les fermer. Pire, on ne les protège pas aussi bien que les centrales nucléaires existantes. Alors, que faut-il faire ? Les fermer aussi ?

La vie est une succession de compromis et l'expérience s'acquiert à force d'erreurs. C'est la règle du jeu, injuste, immuable, révoltante, incontournable... Pour la mettre en défaut, il faut arrêter de jouer. Nos sociétés modernes, parvenues à un niveau de vie enviable, perdent de vue que leurs acquis ont été gagnés dans la douleur, que des personnes ont payé le prix fort pour plein de choses aujourd'hui anodines. Que nous payons nous-mêmes le prix fort pour l'avenir est révoltant, injuste, mais cela fait partie du jeu. Ce qui est insupportable, c'est que, devenus plus puissants, nous jouons plus gros, mais nous payons aussi plus cher.

Je ne crois pas à l'idée d'un progrès indolore, linéaire, maîtrisé, sans surprise. On ne saurait trop lire et relire Pourquoi j'ai mangé mon père de Roy Lewis.

Cordialement,
Eddy

Re
Eddy, nous faisons tous le même raisonnement et nous avons conscience que nous sommes pris au piège.
Il n'empêche, je garde ma ligne, en jouant à fond la carte du nucléaire, nos décideurs ont fait preuve d'incompétence, de cynisme et d'un manque de courage... oui, au premier choc pétrolier il aurait fallu avoir le bon sens, le courage de dire au gens que l'énergie à gogo, c'est fini et qu'à partir de maintenant, une grande partie de notre intelligence devait être investie dans une recherche d'économies d'énergie.
Nous avons des années de retard. Un débat sur la sortie du nucléaire me parait important... mais il est vrai qu'il n'est pour moi qu'un moyen de faire prendre conscience aux gens que le développement durable est une supercherie... on ne peut pas se développer durablement sur des ressources finies (ou alors on invente le mouvement perpétuel).
Comme pour l'augmentation de l'effet de serre... peu me chaut que la Terre se réchauffe, mais franchement, ça valait le coup d'alarmer les gens en leur disant que notre mode de vie était à même de modifier les climats et que ce mode de vie n'était pas convenable car il repose sur une (sur)exploitation d'une énergie fossile... dommage de les climato-sceptiques, payés par les pétroliers, aient réussi leur lobbying (ils sont encore plus malhonnêtes que les gens du GIEC)

Fredlab a écrit : Comme pour l'augmentation de l'effet de serre... peu me chaut que la Terre se réchauffe

Moi non. C'est même pour moi le problème n°1 actuel, une autre bombe qui pourrait bien éclater, le seul problème qui justifie le recours au nucléaire.

Re

Olivier61 a écrit :

Fredlab a écrit : Comme pour l'augmentation de l'effet de serre... peu me chaut que la Terre se réchauffe

Moi non. C'est même pour moi le problème n°1 actuel, une autre bombe qui pourrait bien éclater, le seul problème qui justifie le recours au nucléaire.

Ok, je me suis exprimé comme Claude Allègre... disons que ce problème est d'un autre ordre de grandeur. Le nucléaire, ça tue tout de suite ou à petit feu... pour le réchauffement climatique, ça ne se fera pas de la même façon. En fait, les simulations pour les années à venir n'ont pas beaucoup de sens. Un scénario te dira que les glaces polaires vont fondre alors qu'un autre, avec autant d'arguments t'annonce que le Gulf Stream risque de s'arrêter et que dans ce cas, une bonne partie de l'hémisphère Nord se couvrira de glace... bref, j'hésite à investir dans les compagnies pétrolières qui ont des concessions sur le plateau continental de l'Alaska et de la Sibérie (ou sur les compagnies de transport qui envisagent d'exploiter le passage du Nord-Ouest)
Je dis à mes élèves que dans les décennies à venir, nous (plus eux que moi) vivrons des changements climatiques, que sans doute il y aura à faire face à l'afflux de réfugiés climatiques, c'est inéluctable mais pas "mortel".
Des mesures sont à prendre. Il est tant de penser "décroissance"... mais là aussi, je me sens pas capable de décroitre tout seul... les états doivent nous aider (et montrer l'exemple... on en est loin, n'est-ce pas Mr Sarkozy et son "air sarko one")

Fredlab a écrit : Je dis à mes élèves que dans les décennies à venir, nous (plus eux que moi) vivrons des changements climatiques, que sans doute il y aura à faire face à l'afflux de réfugiés climatiques, c'est inéluctable mais pas "mortel".

J'ai le même discours sauf que je rajoute l'incertitude des rétroactions positives et notamment de l'incertitude concernant les stocks de méthane contenue dans et sous le permafrost qui, s'ils sont en grande quantité et s'ils s'échappaient, pourraient bien entraîner une augmentation rapide et importante des température sans que l'on puisse faire grand chose.

Olivier61 a écrit :l'incertitude concernant les stocks de méthane contenue dans et sous le permafrost qui, s'ils sont en grande quantité et s'ils s'échappaient, pourraient bien entraîner une augmentation rapide et importante des température sans que l'on puisse faire grand chose.

Tu peux ajouter les clathrates, l'exploitation des gaz de schistes (dans une de mes séances, je leur fais chercher des arguments pour/contre l'exploitation de ces gaz).
Autre bombe à retardement, le comportement des océans qui pour l'instant ont l'air de bien vouloir absorber une certaine quantité de carbone (bon, ça acidifie un peu l'eau et les coraux ont l'air de ne pas apprécier...), mais le jour où la circulation profonde océanique aura fini de se trainer dans les abysses et remontera avec ton son CO₂ piégé actuellement, on risque d'avoir de drôles de surprises.

Enfin, il fut un temps où la Terre était couverte quasiment entièrement de glaces et la vie a réussi à passer (voire même elle fut luxuriante dans les régions équatoriale -> on a exploité cette profusion de matière organique, piégée au Carbonifère, et qui a donné du charbon)... de même, à certaines époques, il y avait zéro glace... même pas aux Pôles (et vive les cocotiers, même en Alsace)

Eddy a écrit :… il faut faire des choix et accepter de prendre des risques en les souhaitant les plus raisonnables possibles.

Si vous faisiez voter le peuple français, je ne suis pas certain qu'une majorité serait d'accord de prendre de tels risques en connaissance de cause …
Par ailleurs, personne peut se prononcer honnêtement sur le nombre exact des victimes de Tchernobyl, catastrophe d'il y a plus de 20 ans mais qui continue encore sous forme de cancer et autres joyeusetés. Alors excusez moi, parler de maîtrise, de connaissances ou de choix réfléchis et partagés du risque me fait doucement rire … (jaune)
Sans me répéter, le tout nucléaire français est avant tout un projet militaire : A suivit d'autres profits, mais dans la plus grande désinformation.
Revoir le dossier sur l'histoire du nucléaire français proposé par Pronier, c'est instructif !
Pour rappelle, avec ses 58 réacteurs répartis sur 19 sites, la France est le deuxième pays le plus nucléarisé au monde (juste derrière les USA). Une bonne partie de ces centrales datent de plus de 30 ans.
On laissera de côté les dépôts, en particulier celui de la Hague qui est franchement "discutable" ...
Permettez que les voisins se posent quelques questions, les aérosols radioactifs ne s'arrêtant pas aux frontières, le plutonium non plus !

Bonsoir,

je suis content de lire le mot "décroissance".
En effet, on entend parler surtout énergie renouvelable dans les médias, mais dans tous les cas, si nous continuons à "croitre" en PIB et quasi-mathématiquement en consommation de ressources, on va dans le mur.
Notre modèle de société est obsolète : la "décroissance" est un gros mot pour nos politiques, pourtant je suis persuadé qu'il faut diminuer nos consommations de ressources. Le maintien ou le développement de l'emploi doit être fait par l'investissement dans la recherche (R&D) de produits économes.
A mon niveau personnel, depuis 3 ans, la consommation électrique de mon foyer baisse (pourtant malheureusement 100% électrique). Je compte continuer dans cette direction en trouvant de nouvelles idées : la prochaine sera de virer le cumulus d'eau chaude et de mettre des minis chauffe-eaux instantanés à chaque point d'eau de la maison (des DAFI à ~ 200€ pièce chez http://www.ecosystemfrance.com/les-chau ... -dafi.html ).
Encore une idée, remplacer les radiateurs électriques par des bandes chauffantes très basse tension à coller au mur, que l'on peut peindre : cela utilise l'inertie du mur, remplacer ma VMC hygro-réglable par une double-flux, etc...
Pas de climatisation inversible : j'ai orienté correctement ma maison avec les grandes fenêtres plein sud.
Le soleil me chauffe l'hiver et la bâche de la pergola installée au retour des grosses chaleurs maintient la fraicheur l'été en évitant l'effet aquarium.
Je suis même finalement contre l'installation à tout va de panneaux photovoltaïques sur les toits des particuliers dont la seule motivation est financière, alléchés par les simulations biaisés des vendeurs. L'amortissement est calculé sur 15/20 ans, or il n'est pas pris en compte la chute du rendement des panneaux en fonction de leur âge. Celui-ci n'est déjà pas mirobolant à la base, et il chute rapidement...
Je n'ai pas besoin de contrat avec EDF qui m'interdit d'utiliser mon énergie électrique solaire pour mon usage personnel.
J'attends les nouvelles technologies de panneaux solaires à très haut rendement (par rapport à maintenant) voire même les peintures photovoltaïques qui arriveront un jour pour m'y pencher et j'injecterai cela dans MON onduleur et mes batteries pour MON usage.

Bonjour

Alain a écrit:

Il est alors fortement à craindre que dieu (pour peu qu'il existe) ne soit qu'un crétin profond !

Je voulait dire par acte de Dieu ou en anglais act of God une chose que l'homme n'a pas provoqué donc ne porte aucune responsabilité. Il y a des choses qui dépendent de nous et des choses qui ne dépendent pas de nous. Il y a des risques dans tous les gestes que nous posons et à nous de les assumer.

Les américains leur ont foutus deux bombes atomiques sur la tête et pas par accident et je n'ai jamais entendu l'ombre d'une excuse.Soudain il arrive un cataclysme et un accident nucléaire dans des centrales qu'ils ont eux même construit et ce serait Dieu, s'il existe, qui serait un crétin. Comment un Dieu qui a construit une si belle planète serait un crétin parce qu'il y a eu un ouragan en Louisiane ou un tremblement de terre à Haïti. Les Allemand qui ont exterminé six millions de juif, les anglais qui ont déporté les acadiens, les crimes en ex-Yougoslavies ou au Rwanda, cela ne ferait pas des hommes des crétins.

Si tu doutes de Dieu moi je doute des hommes.

Amicalement

Gérald