Le Naturaliste

Hum... Coucou !

J'ai un peu de mal à suivre, surtout financièrement. Et donc, j'en déduis que l'infini, c'est fini...

Demain je ne serai pas disponible, et Jeudi des pièces sortiront d'atelier pour mon L1100.
Si vous le permettez je voudrais jouer de la lime et du Dremmel pendant quelques jours, puis passer aux essais.
Pendant ce temps toutes les idées que vous m'avez données vont décanter et j'explorerai aussi d'autres pistes.
J'aimerais revenir à ce sujet un peu plus tard, après avoir actualisé le feuilleton du L1100 série 1
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =60&t=7827

D'ici là, il y aura peut-être encore du nouveau ?

Merci infiniment... A bientôt ?

J'ai un peu de mal à suivre ...

Normal, tout s'entrechoque, prix très élevés, disponibilité ultra-confidentielle du matériel que tu recherches... et exigences poussées (LWD, correction chromatiques, etc).
DANS un premier temps, il faut se lancer avec du matériel standard.
J'ose dire que la maitrise des éclairages, le choix du sujet si celui-ci n'est pas "imposé", la composition, les post-traitements sont PLUS importants que le type d'optique utilisée.
Après, tu verras.

Un 5x plan-achro moderne (chinois, en RMS, 160mm/-, traité multicouches antireflets) est un bon compromis de début, disposant d'une distance de travail confortable. Il reste compatible pour l'épiscopie de surface ET l'observation sous lamelle de 0.17mm d'épaisseur, à la différence d'un 10x.

Hello

Maraussan a écrit :Un 5x plan-achro moderne (chinois, en RMS, 160mm/-, traité multicouches antireflets) est un bon compromis de début, disposant d'une distance de travail confortable. Il reste compatible pour l'épiscopie de surface ET l'observation sous lamelle de 0.17mm d'épaisseur, à la différence d'un 10x.

Je plussoie, le 4x que j'utilise assez souvent en stacking est un chinois plan achro à moins de 20 euros (fdpin)
Je n'ai pas d'AC avec, mais il faut que le tirage soit suffisant, sinon, les bords du champ sont vraiment flous (avec des déformations circulaires)


(là, le soufflet était replié, le tirage est aux environs de 50 mm)

Mais si Patrick veut des grossissements plus forts, un x10 (x20, ça demande beaucoup de rigueur dans les déplacements entre chaque pdv) simplement achro pourrait le décevoir (s'il veut des photos propres).
Enfin, sur la baie, on trouve par exemple un Olympus MSPlan 20 ULWD à 350 dollars (optique à l'infini, RMS)... pas si cher, non ?
Il y a aussi cet Olympus MSPlan 10 qui commence à 70 dollars...

Voila enfin Alain qui préconise du matériel bon marché!!!
Je vais aller encore plus loin;
Patrick avec ses 4x et 10x euromex a déja de quoi faire ses premiers essais en épiscopie!

Ceci dit, il recherche autre chose:

Je recherche, en occasion, une suite parfocale de bons objectifs pour observation sans lamelle sous éclairage latéral oblique,
Epiplans ou Epiplans-fluorite x5, x10, x20, (éventuellement aussi x40)

en 10x et 20x, il lui faut passer par des optiques métallographiques à grande distance de travail.

Maintenant, il faut ramener à de plus justes proportions les prix qu'Alain fait croire inabordables:

Avec 2000 euros, en neuf, t'as pas grand-chose !
Un Zeiss PLan SuperApo 60x 1.4 doit couter X fois ce prix.

Alain devrait se fournir en Olympus; l'équivalent neuf n'est qu'à 2000 euros! (c'est déja élevé, je le concède, mais c'est le prix d'un boitier Nikon D700 aussi)

De toute façon, on ne parle pas d'un Zeiss plan apo 60X, mais d'une optique métallographique 20x ULWD

Ceux qui ont pris la peine comme Fred de faire la recherche que j'avais suggèrée "Olympus MSPlan" ont pu déja acheter à prix fixe des optiques métallographiques à l'infini RMS d'occasion:
MSPlan 5x ou 10x dans les 200 à 250$
ULWD 20x 0,4 329$, 350$...
ULWD 50x 0,55 529$, 600$ ...

en 80x, je n'ai trouvé qu'en Neo (pour fond noir) ULWD 80X 0,75 900$

Il faut aussi corriger cette phrase D'Alain:

Je pense que tu ignore le prix extraordinairement élevé des optiques de qualité LWD en 160/0 ou 210/0...
car ces optiques sont recherchées non pas par les microscopistes, MAIS par les macro-photographes...

Ces optiques sont fabriquées pour l'industrie (controle des semi conducteurs...) dont les moyens financiers sont très largement supérieurs à ceux des photographes. Certaines sont recherchées par les microscopistes de matériaux opaques (géologues, tracéologues...).
Certains macrophotographes commencent à en détourner pour des usages en forte macrophotographie grace aux nouvelles possibilités de la zedification.
En général, ils utilisent avant d'investir en occasion dans ces objectifs spécialisés, des optiques plus abordables financièrement: objectif d'agrandisseur, de microscope biologique...

Pour terminer, nous serons intéressés par les bricolages de Patrick sur son Paralux, mème s'il n'investit pas dans des optiques à l'infini!

Daniel,
j'ai souvent du mal à te suivre, car lorsque je préconnisais le premier de quitter les optiques "finies" type 160/170/210mm pour migrer vers des optiques "infinies" (et je préconnisais dès le début des Olympus, si si, relis mes premiers posts), tu cherchais à convaincre le forum du contraire : la modernité ne me semble pas toujours un bon argument!

Maintenant, que j'admets bien évidemment que l'on peut débuter avec des objectifs de base, bingo, c'est le contraire, tu ressors les "infinis". C'est la contradiction permanente stérile... et le post devient incompréhensible.

j'ai souvent du mal à te suivre, car lorsque je préconnisais le premier de quitter les optiques "finies" type 160/170/210mm pour migrer vers des optiques "infinies" (et je préconnisais dès le début des UIS ou UIS2 de marque Olympus, si si, relis mes premiers posts), tu cherchais à convaincre le forum du contraire : la modernité ne me semble pas toujours un bon argument!

Maintenant, que j'admets bien évidemment que l'on peut débuter avec des objectifs de base, bingo, c'est le contraire, tu ressors les "infinis". C'est la contradiction permanente stérile... et le post devient incompréhensible.

Il y a effectivement souvent des incompréhensions. Mais elles sont liées à tes formulations que je ne cherche qu'à rectifier.
Revenons donc au texte de tes messages:
Le premier ne préconisait pas des optiques à l'infini mais:

Tout dépends donc du micro à équiper, de sa tourelle etc...
Il nous faut plus de précisions.

Lorsque j'écris: "la modernité ne me semble pas toujours un bon argument!
En matière de microscopie, les performances et le prix bas sont bien plus à rechercher."
Je pense surtout occasion versus neuf
Et j'élimine donc les UIS actuels pour proposer des optiques plus anciennes comme les MSPLAN en restant chez Olympus.

Dans ton message suivant, tu préconises des UIS mais tu ne sais pas qu'elles existent en métallographiques LWD ou ULWD:

En optiques infinies, je vois les Olympus (UIS et UIS2) restés en filetage RMS (disponibles en achro, semiapo et full apo, mais pas LWD), ou les Mitutoyo en M26 souvent PlanApo et LWD... TRES cher mais TRES bon.

Et tu inventes des Nikon en 160

Perso, j'utilise des Nikon ULWD Plan-achromatiques 160mm/0, 10x et 20x, achetés l'équivalent de qq dizaines d'euros.

Je ne te contredis donc pas pour le plaisir, mais pour corriger ces erreurs.

Ensuite, le mème phénomène se reproduit à propos du prix des optiques...
tu écris:

Mitutoyo propose des Plans SuperApos où tous les superlatifs possibles pouvant décrire un résultat sont absolument vains. C'est effroyablement merveilleux ! (prix: parfois bien plus de 20.000 euros).

Je ne fais que demander des preuves de ton affirmation.
...

Effectivement, les rectifications rendent la lecture difficile. Je fais donc une synthèse:
il est possible de travailler sur une tourelle RMS en épiscopie faible grossissement à bon compte avec des objectifs de diascopie.
Mais pour une qualité supérieure et surtout à fort grossissement, des optiques métallographiques à grande distance de travail sont préférables.
Celles ci sont à prix élevé en neuf à l'infini (mème si ce n'est pas en dizaines de milliers d'euros)
Il n'existe pas de séries métallographiques en 160.
Les séries anciennes en 210 sont rares, mais peuvent se trouver d'occasion pour un faible prix (cf achat de Fred)
Les séries métallographiques à l'infini des années 1990 restent couteuses, mais abordables en occasion pour un amateur qui recherche du matériel de qualité.

Pour Patrick (Pat19)

Bonjour,
je maintiens à 100% mes options, à savoir laisser tomber les objectifs épiscopiques (métallographiques et autres Sciences des Matériaux) en longueur dite "finie" (160/170/210mm). Qu'ils soient standards ou LWD/ULWD/ELWD...
Idem, je laisse tomber les anciennes générations d'optiques métallographiques Olympus.

J'en reste, comme mentionné initialement, à des objectifs Olympus UIS/UIS2 infinis, que l'on trouve actuellement juste un peu plus cher que de simples achromatiques LWD. C'est ce qui remplace actuellement mes premières optiques macro (des Nikon 210 ELWD).
Ces optiques UIS sont de conception et de construction moderne, 1/2-apo ou full-apo, avec des verres très peu diffusants, et traités anti-reflets. Léger inconvénient, les distances de travail sont relativement faibles. Les 1/2-apos sont, sur ce point, supérieurs aux full-apo.

Exemple, avec un UIS2 1/2apo 10x L'image en sortie se trouve à l'infini. Il faut donc effectuer la prise de vue avec un reflex et son objectif, réglé sur l'infini et positionné de l'autre côté du soufflet. C'est SI simple !
J'arrète là définitivement la polémique stérile.

Hello

Merci pour ces suppléments d'information.
Juste une question : de l'autre côté du soufflet, tu signales qu'il faut mettre un reflex avec un objectif.
Je n'ai pas encore cherché s'il y avait des bagues vissantes mâles d'un côté (pour l'objectif) -> monture de boitier femelle (pour le soufflet), mais je suppose que ça doit se trouver.
Par contre, pour ce qui est de l'objectif, peu importe ? faut-il une longueur focale particulière ?

Il semblerait que les Nikon CFI ont aussi bonne réputation.
(et puis il y a les Mitutoyo)

Fred en vrai scientifique pose de bonnes questions qui mériteraient réponses!

Par contre, pour ce qui est de l'objectif, peu importe ? faut-il une longueur focale particulière ?

alors que:

J'arrète là définitivement la polémique stérile.

Malheureusement Alain, tu ajoutes quelques éléments nécessitant nuance voire correctif...

J'en reste, comme mentionné initialement, à des objectifs Olympus UIS/UIS2 infinis, que l'on trouve actuellement juste un peu plus cher que de simples achromatiques LWD.

C'est parfait jusqu'à 10x. Au dela, hors examen de surfaces planes, les distances de travail sont en dessous du milimètre; des optiques LWD sont à envisager si on ne veut pas craindre d'accident pour la surface de la lentille.

Les UIS métallographiques (UMPLAN) seront certes mieux corrigées que les MSPLAN, mais le prix sera bien plus élevé, mème en occasion car il s'agit de séries plus récentes.

L'image en sortie se trouve à l'infini. Il faut donc effectuer la prise de vue avec un reflex et son objectif, réglé sur l'infini et positionné de l'autre côté du soufflet. C'est SI simple !

Une question naive: à quoi sert le soufflet dans ce montage puisque l'image est à l'infini? Ne serait il pas encore plus simple de fixer l'optique de microscope à l'objectif du reflex? cela donnerait en tout cas le mème résultat en théorie.

Le point concernant le choix de l'objectif règlé à l'infini est plus délicat. Dommage que tu n'aie pas photographié le coté appareil photo du système!
En fait, je me demande si tu as essayé le système SI simple que tu préconises?
As tu testé plusieurs focales mises à l'infini? Il serait utile que tu le fasses. De mème avec plusieurs format de capteur!
A défaut d'expérimentation, il y a des éléments de réponse sur le forum macrophotography!

Salut Frédéric !

Par contre, pour ce qui est de l'objectif, peu importe ? faut-il une longueur focale particulière ?
Oui, qui est fonction du rapport final demandé, et de la taille du capteur.
Il faudrait que je fasse un tableau.
Un gros avantage des optiques UIS est que la longueur du soufflet n'a plus aucune importance d'une part, et que ces optiques sont compensées en interne à la différence des vieux objectifs métallographiques (qui demanderaient en fait un projectif dédié afin de pouvoir disposer de toutes ses qualités).

Il semblerait que les Nikon CFI ont aussi bonne réputation.
J'ai utilisé des Olympus pour plusieurs raisons, mais la plus évidente est que ces optiques sont en filetage RMS archi-standard. Les Nikon CFI sont tout aussi excellents, mais le filetage n'est pas standard (tout du moins avec les cônes dispos). Ces optiques OLympus UIS/UIS2 sont très répendues maintenant sur le marché de l'occasion, à la différence des CFI.

(et puis il y a les Mitutoyo)
Ce sont incontestablement les meilleurs, mais les plus chers tant en neuf qu'en occasion (si on les trouve ! Tel les PlanAPO ULWD)

NOTE:
mon jeu de Nikon RMS MPLan ULWD 210mm n'est hélas pas à vendre...
Voilà, je clos définitivement ma participation quant à ce sujet, sur ce forum.