Le Naturaliste

Image brute



Image avec post-traitement

Hello

Un si petit sujet... tu es courageux.
La première série est bien meilleure. Quelle(s) différence(s) entre les deux ?
Il y a toujours la lumière à corriger.
Il y a quelques dédoublements de soies et je me demande si tu ne devrais pas stacker par pile d'une dizaine/vingtaine de clichés.
Qui sait... ça améliorera peut-être le problème.

Sinon, je trouve que ça rend bien sur le lichen. Le piqué est pas mauvais.
Les trois images sont issues d'un même film ? ce sont des recadrages ?
Question : en macro, en fermant un peu le diaphragme, si ça se trouve, c'est aussi bien sinon mieux.

Fredlab a écrit :Hello

Un si petit sujet... tu es courageux.
La première série est bien meilleure. Quelle(s) différence(s) entre les deux ?
Il y a toujours la lumière à corriger.
Il y a quelques dédoublements de soies et je me demande si tu ne devrais pas stacker par pile d'une dizaine/vingtaine de clichés.
Qui sait... ça améliorera peut-être le problème.

Sinon, je trouve que ça rend bien sur le lichen. Le piqué est pas mauvais.
Les trois images sont issues d'un même film ? ce sont des recadrages ?
Question : en macro, en fermant un peu le diaphragme, si ça se trouve, c'est aussi bien sinon mieux.

En fait j'ai pris la deuxième en premier. Après j'ai baissé l'iso qui était en automatique à 3200 et je l'ai mis à 1600. Ce qui m'a donné une image plus sombre. Le dédoublement des poils est probablement dû à une image qui s'est trop désenlignée.

Le lichen a été pris avec la 100 mm macro et des tubes rallonges. J'ai utilisé des longueurs variables pour les différentes prises de vue. J'ai fait de légers crops juste pour enlever ce qui beurrait sur les bords seulement. Je manque de lumière lorsque j'utilise des objectifs de microscope.

Pour la lumière je vais essayer d'adapter mon éclairage circulaire à led ou bien d'utiliser des concentrateurs. Le lichen étant assez pâle j'avais mois de problèmes mais avec des sujets sombres c'est une autre histoire. Pour le lichen j'avais fermé à f/ 5.6 mais je pourrais peut être descendre à f/8 ou f/11. Si j'utilise un diffuseur je perd beaucoup de lumière. Chez le type qui m'a vendu la base de microscope il y avait un ancien éclairage flexible avec ampoule tungtène. Il voulait me la laisser à $10 avec une vieille loupe binoculaire $125. Je ne sais pas s'il accepterais de vendre séparément.


Je viens de commander des filtres couleurs 58 mm pour ma 100mm macro. Je veux faire des tests avec des piles de différentes couleurs sur des sujets pâles évidemment.

Je te remercie de ta visite et je suis de près tes tests avec les objectifs. Cela m'intéresse car j'ai une série de planapochromatiques chinois 1X, 4x, 10X, 20X, 40X, 60x que j'ai acheté dernièrement.


Amicalement

Voici deux photos de lichen (Cladonia sp.)

J'ai utilisé un objectif Canon 50 mm 1.8 normal et des tubes Kenko 12mm+20mm+36mm soit 68 mm.

La caméra était monté sur un support d'agrandisseur et le sujet sur une base de microscope.
L'éclairage au moyen de deux lampes fluorescentes sans diffuseur.


Environ deux cent images par pile retirées de vidéo.





Amicalement

Hello

Quels progrès.
J'aime beaucoup le rendu de la première.
Bravo... c'est vraiment intéressant surtout qu'on peut imaginer pas mal de gain de temps lors de la pdv.

Bonsoir Gérald,

Je suis époustouflé par tes photos, il me semble que tu avais dis que tu utilisais des piles de photos issue de vidéo à partir d'un logiciel gratuit, pourrais tu nous en redonner le nom et le site car je n'ai pas réussi à le retrouver dans tes messages.
Je pense que c'est la meilleure formule car avec les cameras spécialisée pour la microscopie, la prise des photos est très laborieuse et très longue (prise->nom->enregistrement), par contre il est très facile de faire un film.
Je pense que le traitement par Hélicon focus doit être meilleur aussi car les photos étant plus nombreuses le logiciel a plus facile de faire les liaisons entre images très proches.
Cordialement
Claude

Fredlab a écrit :Hello

Quels progrès.
J'aime beaucoup le rendu de la première.
Bravo... c'est vraiment intéressant surtout qu'on peut imaginer pas mal de gain de temps lors de la pdv.

Bonjour Fred

Merci pour l'appréciation de mon travail. Le progrès est en grande partie dû à l'amélioration de l'équipement. C'est sûr que je n'atteindrai jamais le rendu que tu obtiens avec les piles de photos à haute résolution que tu produits. Pour afficher sur internet ou obtenir une photo dans le but de de demander de l'aide à l'identification que je crois mes photos sont nettement suffisantes. J'avais beau suivre avec attention tes sujets sur le forum ce n'est pas comme mettre la main à la pâte. Je commence juste à comprendre les énormes difficultés auxquelles tu as à faire face pour obtenir l'excellence de tes résultats. J'ai encore des problèmes pas résolus avec l'éclairage mais j'y travaille. Je dois, ce soir, aller me renseigner dans mon manuel d'utilisateur comment personnaliser la balance des blancs.

Bonjour Claude

PROVENCE a écrit :Bonsoir Gérald,

Je suis époustouflé par tes photos, il me semble que tu avais dis que tu utilisais des piles de photos issue de vidéo à partir d'un logiciel gratuit, pourrais tu nous en redonner le nom et le site car je n'ai pas réussi à le retrouver dans tes messages.
Je pense que c'est la meilleure formule car avec les cameras spécialisée pour la microscopie, la prise des photos est très laborieuse et très longue (prise->nom->enregistrement), par contre il est très facile de faire un film.
Je pense que le traitement par Hélicon focus doit être meilleur aussi car les photos étant plus nombreuses le logiciel a plus facile de faire les liaisons entre images très proches.
Cordialement
Claude

Le logiciel que j'utilise pour extraire les jpg des vidéo est là:

http://www.dvdvideosoft.com/products/dv ... verter.htm

Il semble clean, je veux dire sans spyware. Il fonctionne bien sauf un petit bog . Quand je lui demande d'extraire de plusieurs à la fois il ne donne pas exactement le nombre de photos souhaitées. Hier il m'a donné 540 photos alors que je voulais 200. J'ai tout de même obtenu un très bon résultat sauf qu'avec un ordinateur peu performant c'est plus long. Lorsqu'on l'utilise un vidéo à la fois je n'ai pas noté de problème.

La caméra et le sujet doivent être fixes, pas question de faire du stacking en mouvement même très légèrement. Seul le focus doit bouger et lentement et par à coup. Je possède une petite caméra 3 megs pour la microscopie mais c'est un domaine que je n'ai pas encore exploré. Si tu as besoin d'autres renseignements n'hésite pas ton projet de caméra m'intéresse.

Amicalement

Bonjour Gérald,

Superbes résultats !

Combine ZP peut capturer directement des vidéos pour les traiter en piles.
As tu déjà testé cette possibilité?

Lien sur le logiciel ;
http://www.hadleyweb.pwp.blueyonder.co.uk/index.htm

Bonjour

Merci à Claude que j'avais oublié de remercier dans mon message précédent sur son appréciation de mes photos.

pierre4fun a écrit :Bonjour Gérald,

Superbes résultats !

Combine ZP peut capturer directement des vidéos pour les traiter en piles.
As tu déjà testé cette possibilité?

Lien sur le logiciel ;
http://www.hadleyweb.pwp.blueyonder.co.uk/index.htm

Merci à toi aussi Pierre.

Je viens d'installer Combine Z sur mon ordinateur, j'utilise Zerene habituellement. Il fonctionne très bien et est assez rapide. J'ai traité une pile de 156 trames avec les deux logiciels. Les résultats sont quelque peu semblables même s'ils ont leurs petits point forts et faibles. Quelqu'un de plus connaissant que moi pourrait mieux les analyser et surtout en tirer de meilleurs résultats.

Mon APN produit des fichiers vidéo au format .mov qui ne son pas compatibles avec Combine ZP qui utilise le format .wmv. Il y a aussi la restriction sur le nombre de trames à traiter par Combine ZP qui est de 255 alors que j'ai déjà traité des piles de plus de 500 trames avec succès employant Zerene.

Un extrait de la documentation de Combine ZP:

This will take all of the Frames from a Movie clip (.wmv format only) and build a stack from them, if they are small enough and your computer fast enough you can now 'play' them by holding down the Up or Down Arrow key. There is a limit to the number of frames, which equates to the length of the movie clip you can use, 10,000 frames. If you wish to stack the frames from a movie remember there is an upper limit of 255 frames for stacking, use Replace Groups from the Stack menu to reduce the number you have below this figure before stacking. Average and Filter functions may produce errors with verry large numbers of frames also.

Par Zerene



Par Combine ZP



Résultat sans post-traitement

Amicalement

Bonjour

D'autres photos de lichen.

J'ai utilisé un 28 mm avec un tube rallonge. J'ai essayé d'avoir un maximun de profondeur de champ. La distance de travail est très courte ce qui occasionne des difficultés d'éclairage.







Amicalement