Le Naturaliste

Simbad a écrit :Il n'y a rien de gratuit, si on installe des gratuiciels il y a toujours des ads qui viennent avec. Si on installe des logiciels piratés ce sont des virus qui viennent avec.

Si : les logiciels libres ET gratuits (licence GNU GPL avec binaires distribués gratuitement)
C'est le cas de LibreOffice, Firefox, Thunderbird, Grisbi, Blender, Scribus, Audacity, Gimp et tant d'autres...

Bonjour

C'est vrai que quelque uns font exception, souvent ils ne sont pas toujours aussi performants même si c'est parfois plus que suffisant. Quelquefois aussi ils ne sont pas très conviviaux. A cheval donné.....

Amicalement

Bonjour,
Que ceux qui n’ont pas utilisé un logiciel piraté, qu’ils lancent des pierres à Bill, non des pierres, pas des grains de sable ! !
J’ai essayé dans un atelier communal des logiciels gratuits. J’ai utilisé des Mac de pro et de collège, j’utilise 3 versions de Windows. Ma conclusion : tout ce petit monde à des compatibilités réduites. Ouvrir un document Word avec mise en page et photos sous OpenOffice c’est une catastrophe. Faire un document avec texte et photos avec OpenOffice, je passe 4 heures pour faire une page. Ce logiciel est valable pour faire une lettre avec une photo du poisson rouge, c’est tout.
Les logiciels gratuits, une équipe va passer des heures, pour écrire un logiciel et par philanthropie, va le distribuer gratuitement ?
Il y a un mois, j’ai chargé HeliconFocus (30 jours), je l’ai comparé avec Z5. L’image définitive de Z5, si je la passe avec un filtre anti-poussières, j’obtiens les mêmes résultats qu’avec HeliconFocus. Avec ces logiciels, il ne faut pas s’attendre à des miracles avec des photographies prises au microscope. J’ai vu de très beaux résultats avec des cristaux.
Merci à PierreH de donner le site de Combine, mais en plus, je crois qu’il faut charger une Dll.

Bonjour,
CombineZ5 est désormais un logiciel désuet, remplacé depuis 2008 par la version CombineZP.
Nul besoin de Dll ... la procédure d'installation est automatique et complète.
C'est un excellent programme quant à la qualité des résultats, le seul reproche que l'on puisse lui faire est d'occuper d'avantage la CPU que ses concurents (payants).
Sur la plupart de mes tests, je n'arrive pas à trouver de différences entre un Stack effectué par CombineZP ou HeliconFocus, sous réserve que les originaux soient bien détaillés et contrastés. C'est la condition clé de bons résultats avec TOUS ces logiciels, et la source la plus fréquente des déboires des débutants.

CombineZP, d'Alan Hadley :
http://www.hadleyweb.pwp.blueyonder.co.uk/

Wouazo a écrit :Les logiciels gratuits, une équipe va passer des heures, pour écrire un logiciel et par philanthropie, va le distribuer gratuitement ?

Et ben !
Vous êtes nombreux semble-t'il ici à ne pas avoir la moindre idée de ce qu'est un logiciel libre et gratuit sous licence GNU GPL.
Mais ce n'est pas ici, dans ce forum, que je vais vous expliquez cela...

Hello

Maraussan a écrit :C'est un excellent programme quant à la qualité des résultats, le seul reproche que l'on puisse lui faire est d'occuper d'avantage la CPU que ses concurents (payants).
Sur la plupart de mes tests, je n'arrive pas à trouver de différences entre un Stack effectué par CombineZP ou HeliconFocus.

Alors Zerene Stacker est supérieur à Helicon Focus et CombineZ (qui n'existe pas en version Mac)
Hier, avec un ami, nous avons comparé une zédification entre CombineZ et Zerene Stacker... il n'y a pas photo, CombineZ fait de la bouillie.... gratuite, certes...
J'avais vérifié ça sur deux ou trois autres piles (exemple 1, exemple 2)... je vais voir si je peux poster les images du copain (qui s'est inscrit hier sur le forum).
Enfin, je ne suis qu'un utilisateur basique de ces logiciels -> "Do Stack". Je ne maitrise pas le serbo-croate qui est derrière les menus de paramétrage. En tout cas, avec Zerene, en faisant simplement "Align&Stack All", ça donne de très bons résultats.
Justes "très bons" puisqu'il faut passer par une case post-traitement, mais là aussi, les images obtenues par Zerene sont un peu plus faciles à travailler que celles sortant de CombineZ.

(je parle pour des piles obtenues en macro, pas prises en photomicroscopie... la donne est peut-être différente)

j'ai essayé la version gratuite de zeren je n'ai pas été convaincu. Il faut par contre savoir que combine Z a besoin d'un domptage .

Ça va mieux maintenant.... Avec les photos micro c'était plus compliqué mais les résultats suivent... Je vais m'y remettre tout à l'heure tellement je me sens progresser d'ailleurs dans la micro.

FredLab:
CombineZ fait de la bouillie.... gratuite, certes...

Première nouvelle...
Il est clair qu'il est mal utilisé, ou mal paramètré.
J'observe en effet sur tes photos de pontes de punaises des artéfacts typiques, que j'avais rencontré également lors de mes premiers tests.

Ci-joint un vieux document, un test comparatif entre deux options, sous CombineZP. En cas de "bouillie", offre à Hadley la possibilité d'examiner les originaux en décrivant les commandes utilisées, et leur séquence.

Re

Maraussan a écrit :En cas de "bouillie", offre à Hadley la possibilité d'examiner les originaux en décrivant les commandes utilisées, et leur séquence.

Fredlab a écrit :Enfin, je ne suis qu'un utilisateur basique de ces logiciels -> "Do Stack". Je ne maitrise pas le serbo-croate qui est derrière les menus de paramétrage. En tout cas, avec Zerene, en faisant simplement "Align&Stack All", ça donne de très bons résultats.
(...)
(je parle pour des piles obtenues en macro, pas prises en photomicroscopie... la donne est peut-être différente)

Donne-moi précisemment les commandes utilisées, et leur séquence.
Appliques-tu d'autre-part de la netteté, ou tout autre forme de retouche à tes documents originaux, avant de stacker ?
(Y compris un simple recadrage, ou modification de la compression ?)
Quel format des originaux ?

Je regarderai ce soir...