Le Naturaliste

Hello

nantes a écrit :Dans ce sujet il est abordé les retouches effectuées avec Zerenne, alors, c’est peut être idiot, mais pourquoi ne pas corriger ces clichés avec Photoshop ou avec les divers points de contrôles de capture NX2 qui permettent de corriger de petites zones ???

Je fais mes retouches en aval avec Photoshop... mais c'est très long et je pense que des retouches avec Zerene avant de sauvegarder l'image peut s'avérer très profitable, surtout pour les zones de chevauchement, les zones pileuses... Il y a souvent des halos qui sont difficiles à corriger.
Dans les semaines qui viennent, je vais essayer aussi de me pencher sur les retouches avec Zerene... je pense que ça va améliorer la qualité de mes images.
Enfin, pour prendre des os (je simplifie), je pense que tes image seront pour la plupart, plus simples à retoucher (j'ai vu ça avec mes Foraminifères... il faudra juste faire un détourage pour bien noircir la transition entre le fond et quelques halos qui pourraient apparaitre au bord des sujets)

nantes a écrit :Maintenant, une autre question dont la réponse est évidente pour vous, mais pas pour moi, c’est la technique des différentes prises de vues. Je m’explique, et corrigez-moi si je me trompe, pour faire une pile afin d’obtenir une profondeur de champ complète, il faut faire un nombre X de clichés sur différents points sans changer le cadrage. Donc comment cela se fait-il avec ce système ? En manuel je suppose que l’on change la mise au point directement ???....

Deux façons de faire des piles : changer la mise au point... très difficile quand les rapports macro sont importants (voire impossible car les objectifs utilisés n'ont pas de bague de mise au point) ou garder un rapport macro fixe et déplacer le sujet (ce que je fais) ou le boitier (ce qui peut être fait avec un stackshot par exemple), "micromètre après micromètre" et prendre une photo entre chaque déplacement.
Après, le logiciel se charge de redimensionner le sujet pour que les différents plans de netteté s'accolent.

nantes a écrit :Je te remercie pour la proposition d’essais, mais pour que cela soit plausible, je pense qu’il faut que je trouve la pièce la plus petite, puisqu’a priori, dès lors que cela sera plus important ca posera moins de problème. Je vais donc chercher dans la semaine ce que je pourrais t’envoyer en « petit » !!!

Oui... pas de problème... prendre une molaire de micromammifère, ça m'intéresse (tu peux aussi envoyer une pièce un peu plus grosse pour voir combien d'objectifs il faudrait acquérir)

nantes a écrit :Quoiqu’il en soit, pour le moment l’achat d’un soufflet se confirme, je vais donc commencer les recherches pour ça, nous aviserons pour la suite du matériel.

Des soufflets Nikon, il y en a quelques-uns sur ebay.de... (exemple : j'ai contacté le vendeur, l'envoi pourrait se faire pour moins de 20 euros - il arrive parfois que des PB6 partent à 150 euros)
Les PB4 se vendent trop chers...
Je viens d'acheter un PB6 aux USA pour 225 $ avec les fdp... je croise les doigts pour qu'il passe la douane sans taxe supplémentaire.
Sinon, si tu es pressé, il y a cette offre, vraiment intéressante.

nantes a écrit :A priori, la gamme componon pourrait correspondre à l’ensemble de ma demande et j’attends avec impatience l’étude que tu réalises avec le 20x APO.

Attention, un 20x apo, ça coûte un rein et la mise en oeuvre (surtout si c'est un objectif "infini") est assez lourde... on détaillera si besoin un peu plus tard.
Avec un Componon/Rodagon 50 tu pourras prendre des sujets centimétriques
Avec un Componon 28, il y a moyen de prendre des sujets millimétriques
Après, je pense qu'un objectif de microscope (10x ? 20x ?) peuvent être utiles.

nantes a écrit :Bon tant que je suis dans les questions idiotes, je vous en livre une sur les objectifs !!!
Si j’ai bien compris, le changement d’optiques se fait au regard de la petitesse de la pièce à photographier, un 40 mm pour des sujets importants et un 20 X pour des pièces nettement plus petites.
Ma question est donc la suivante, au lieu d’acheter 3 objectifs différents (40 mm, 28 mm et 20X), pourquoi ne pas se contenter d’un 28 mm et au besoin reculer le sujet et d’un 20x pour le très petit ?

Il n'y a pas de questions idiotes mais souvent des explications pas claires...
Un 28 mm d'agrandisseur n'a pas de dispositif de mise au point donc tu ne peux pas avancer ou reculer le sujet comme bon il te semble... la distance sera fixe pour un rapport macro donné (et même parfois très faible quand le rapport est fort)
On change le rapport macro en changeant de focale d'objectif et/ou en changeant le tirage (d'où l'intérêt d'un soufflet)... dans une certaine limite. Au-delà cette limite, propre à chaque objectif, à chaque solution, à chaque rapport macro, on a une perte de qualité (manque de piqué, vignettage, champs non homogène, problème de distance sujet/lentille frontale, de diffraction, de placement des sources de lumière...)
C'est pour ça que je te propose de faire quelques essais sur tes sujets.
(j'ai aussi un D70 donc ça fera comme avec ton D300 avec un capteur APS... avec 6 Mpx en moins et une dynamique hors d'âge)

Edit : pardon pour ce doublon... un souci de forum...
Si un admin peut supprimer ce doublon

Oui ma méthode n'est pas supérieure aux autres mais elle a des avantages. Pour en revenir à ses avantages, elle est légère, elle permet pour moi de travailler facilement à l'horizontale et on est éxonéré d'acheter un système nanomètrique.

Sinon pour stacker tu dois simplement faire une mise au point (en manuel) au premier point et avec un système mécanique faire un balayage en avançant soi l'appareil soit la pièce.... Moi je prefère l'appareil.

Re

Fred a écrit :Oui ma méthode n'est pas supérieure aux autres mais elle a des avantages. Pour en revenir à ses avantages, elle est légère, elle permet pour moi de travailler facilement à l'horizontale et on est éxonéré d'acheter un système nanomètrique.

certes... mais arn est équipé d'un reflex, un Nikon D300, ce qui en terme de "légèreté" n'est pas comparable à tes solutions sur un bridge.
Le plus léger avec un DSLR, c'est un soufflet (il y a plus léger avec des tubes allonge, mais ça n'a aucune souplesse à l'usage) + une optique d'agrandisseur ou un objectif de microscope (mise en oeuvre plus simple si l'objectif est "fini", mais c'est moins souple) + un stackshot... que l'on met à l'horizontale, à la verticale... comme on veut, on peut.
Je pense que pense pour des raisons de vibrations au déclenchement (que tu n'as pas avec un bridge, qui sont atténuées chez les possesseurs d'autres boitiers qu'un Nikon D300 ou D700), mettre le sujet sur une platine mobile (ou sur le stackshot), c'est préférable.

Oui ça je comprends bien Fred. Et désole Jojm que tu perçoives mes commentaires ainsi.

Cependant ma méthode n'est pas exclusive aux bridges... On peut imaginer mettre un reflex à la place du bridge.

Le 20x APO je l'ai acheté 300 dollars je ne sais si c'est cher.... Il ne vaut sans doute pas un mitutoyo non plus ? Je verrai à l'usage. Cependant un 20x est très contraignant quand même il ne sert que pour le très petit.

Enfin, le plus léger, c'est un MPE-65... mais il faut avoir un Canon.

Merci pour ta réponse concernant les retouches, en fait, il y a des « défauts » crées par la stacking, et, de fait, le logiciel utilisé sera mieux adapté à leurs corrections. Effectivement les pièces que j’aurais à travailler seront blanches ou presque et avec normalement très peu de détails (justement ceux que je souhaite constater ou faire apparaître…).

Donc pour résumer, le principe de stackshot et d’effectuer des déplacements micrométriques en effectuant un cliché, puis le logiciel redimensionne les prises de vues pour accoler les plans ?

Cela m’amène à me poser deux questions, concernant des sujets importants cela implique des redimensionnements très importants, surtout si l’on prend comme référence la vidéo du site qui travaille sur une fleur. De Même sur un sujet très petit 0.2 mm le nombre de vues et la marge de cet appareil arrivent-ils à faire des déplacements aussi infimes pour faire des piles ?

Concernant l’acquisition de soufflet et les pièces à photographier, j’ai t’ai fait parvenir un MP.
J’ai donc maintenant compris la mise au point des objectifs utilisés quant au positionnement des pièces à photographier, donc pour être relativement à l’aise il me faudra 3 objectifs pour commencer (50/28 et 10, 20x..).

Nous en reparlerons sans doute, mais, d’après tes explications et celles de Fred je pense que pour les deux premiers, l’idée de partir sur Componon semble être une bonne solution.

Ensuite, pour un 10, 20x, cela sera aussi d’après l’étude qu’effectue Fred, mais aussi et surtout des moyens qui devront être les miens au regard de mon projet.

Fred : Le 20x APO je l'ai acheté 300 dollars je ne sais si c'est cher.... Il ne vaut sans doute pas un mitutoyo non plus ? Je verrai à l'usage. Cependant un 20x est très contraignant quand même il ne sert que pour le très petit.

D'ailleurs, Fred, et si cela n'est pas confidentiel, quel est la marque du 20x dont tu étudies les possibilités et tu indiques dans ton message pour du très petit, de quel ordre ?

Quelques idées personnelles :

le stackshot standard, je crois, ne permet pas une précision suffisante pour utiliser utiliser un 20X de manière conventionnelle. Le pas doit être de l'ordre du 1 µm dans ce cas.... Donc à oublier a priori. De plus, je vais être honnête débuter avec un 20x ça va être une vraie galère....

Le 10x est redondant avec le 28 mm... La différence n'est pas significative.... Le 20X que j'ai est un clone donc pas une vraie marque à te donner (mais c'est un seiwa... qui existe en corée/usa).

Je pense que prendre un 40/50 mm et un 28 mm pour commencer c'est mieux. Après si vraiment besoin était un 20X mais ça coute cher surtout que pour travailler il faut des ELWD parce qu'on étudie pas des lames de verre....

Très petit de l'ordre de je dirais 0.3 à 0.4 mm ça semble bien....

je donne deux exemples que je viens de sortir (on voit un défaut sur les cristaux bleus, j'ai raté le début du cristal...). Dans ce cas j'ai assemblé 40 images. Et la largeur est de l'ordre de 0.8 mm pour la photo non recadrée. Idem pour l'autre avec plus d'images.

Fred a écrit :Quelques idées personnelles :

le stackshot standard, je crois, ne permet pas une précision suffisante pour utiliser utiliser un 20X de manière conventionnelle. Le pas doit être de l'ordre du 1 µm dans ce cas.... Donc à oublier a priori. De plus, je vais être honnête débuter avec un 20x ça va être une vraie galère....

Le 10x est redondant avec le 28 mm... La différence n'est pas significative.... Le 20X que j'ai est un clone donc pas une vraie marque à te donner (mais c'est un seiwa... qui existe en corée/usa).

Je pense que prendre un 40/50 mm et un 28 mm pour commencer c'est mieux. Après si vraiment besoin était un 20X mais ça coute cher surtout que pour travailler il faut des ELWD parce qu'on étudie pas des lames de verre....

Très petit de l'ordre de je dirais 0.3 à 0.4 mm ça semble bien....

je donne deux exemples que je viens de sortir (on voit un défaut sur les cristaux bleus, j'ai raté le début du cristal...). Dans ce cas j'ai assemblé 40 images. Et la largeur est de l'ordre de 0.8 mm pour la photo non recadrée. Idem pour l'autre avec plus d'images.

Merci à toi pour ces précisions, même si je ne comprend pas : " pour travailler il faut des ELWD parce qu'on étudie pas des lames de verre".

Je suis donc déjà sur l'achat d'un soufflet, ensuite,je pense prendre un 50 ou 40 et un 28 mm, et enfin, suivant les essais par rapport à des pièces que je souhaite réaliser, je verrais pour investir dans des optiques me permettant des grossissement supérieurs.

Pour terminer, si le stackshot cité par Frédéric et utilisé par d'autres ne me permet pas de travailler sur mon projet, j'y regarderais à deux fois vu le prix...

A ce propos si certains utilisateurs de cet accessoires peuvent amener cette précision, elle sera la bienvenue !!!

Si tu prends un objectif standard tu seras collé à l'objet... ELWD extra long working distance dans le genre... Tu seras quand même qu'à 2 cm mais vu le prix mieux vaut pas rayer la bête....

Bonjour

Merci à toi pour ces précisions, même si je ne comprend pas : " pour travailler il faut des ELWD parce qu'on étudie pas des lames de verre".

Juste pour éclaircir un petit malentendu. Les objectifs de microscope ordinaires sont calculés optiquement pour regarder à travers une lamelle de verre de 0.17 mm d'épaisseur. Pour l'étude de sujets solides si on n'emploi pas de lamelle on a une perte de définition et des aberrations d'autant plus importants que le rapport de grossissement est élevé .

Donc à 4x la perte est quasi nulle, mais si on augmente à 10x ou 20x on aura encore plus de pertes.
Avec un objectif à immersion il faut mettre une goutte d'huile ente l'objectif et la lamelle.

Les lamelles ont pour but entre autre de protéger l'objectif. Les objectifs ELWD (Extra Long Working Distance) sont fait pour protéger l'objectif en augmentant la distance du sujet. Plus tu travaillera proche de sujets sans cover slip (lamelle) plus il y a de danger d'endommager ton objectif à 300 euros sur un sujet solide.

La lame de verre (sous le sujet) a pour fonction de soutenir le sujet au-dessus de la source lumineuse.


Amicalement