Le Naturaliste

Je peux être plus direct mais Daniel ne va pas apprécier. Je n'ai pas de désarroi je dirais même au contraire MAIS j'ai une certaine empathie et quand les temps viendront -rapidement- et qu'autour il faudra dire NON = il faut mourir démocratiquement parce c'est un choix de la majorité (dixit Daniel et bien ça va être chaud)

L'effondrement va venir et ce n'est pas pour un futur lointain.... Mais il ne va pas être calme. Dire à la majorité de mourir calmement parce que ce sont ses choix passés qui étaient mauvais ne va pas être simple.

Moi, non je n'ai pas d'état d'âme de ce coté. J'ai fortement réduit mes dépendances ces dernières années..

C'est comme en photo, j'ai essayé d'expliquer mais maintenant j'ai tourné la page . On a tous le droit de faire de mauvais choix et de s'y enfoncer, par contre, je ne suis absolument pas d'accord que la majorité ait le droit de voter la mort pour tous.

La démocratie ne peut imposer un suicide collectif pour que certains s'amusent à prendre l'avion, la tuture ou je ne sais quoi.

Bonjour à tous, Fred

Si l'apocalypse que tu nous prédis est du même acabit que celui que tu entrevoyais en 2020...il y a encore de l'espoir !!

Tu peux mettre un lien ?

Effectivement le mur se profile bien, mais les dénialistes veulent attendre que l'assiette soit vide. Forcément dans les pays comme le notre ça peut prendre un peu de temps... Mais le climat semble accélérer son dérèglement...

Je suis curieux de voir ce que je disais .

Mais si tu penses que tout va bien, c'est une bonne chose parce que si le mur n'arrive pas c'est que c'est tout bon pour tous .

Remarquons que les plus dénialistes sont globalement les plus vieux. Forcément on peut toujours attendre un peu quand la mort est proche.... Mais celui qui pense qu'on peut attendre 2050 aura la réponse dans le futur.

C'est après la foire qu'on compte.... .

ploum a écrit :

Quant au GPS, il n'a que peu d'utilité

Ce n'est pas le point de vue de ceux qui vivent de son existence. Ce n'est qu'un exemple parmi une infinité d'autres, comme les nouvelles versions, à répétition, du logiciel Windows qui sous couvert de nouvelles fonctionnalités ne servent en fait surtout qu'à justifier le salaire des employés de Microsoft et appliquent le principe "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué".

Comme l'actualité me rappelle les dépenses militaires qui se font dans tous les pays, je ne suis ni pessimiste, ni réaliste (ce qui serait encore un confort mental), mais fataliste. Ce qu'on appelle un "être humain" n'est rien d'autre qu'un singe qui ne connaît que son intérêt personnel. Quand il fait des enfants, ce n'est pas pour le voisin. Honnêtement, qu'en avez-vous à faire de ces 8 milliards de singes qui vous entourent ?

GeLe a écrit : Ce qu'on appelle un "être humain" n'est rien d'autre qu'un singe qui ne connaît que son intérêt personnel. Quand il fait des enfants, ce n'est pas pour le voisin. Honnêtement, qu'en avez-vous à faire de ces 8 milliards de singes qui vous entourent ?

Ces 8 milliards ne sont pas tous identiques. Certains sont capables de penser aux autres et ils ne veulent pas léguer un monde en ruine aux -quelques- survivants. Ensuite ce n'est pas parce que ce "singe" (ce qui me semble péjoratif pour les singes !) pense à son intérêt personnel globalement que c'est une généralité.

Si on fait des enfants c'est pour qu'ils puissent vivre une vie digne, ce ne sera pas le cas dans un futur proche... du fait de cette majorité dénialiste, immobile et qui prône l'amélioration d'un système inadapté !

Toute cette histoire, comme l'amour physique , c'est sans issue.

ploum, je ne veux pas vous imposer mon fatalisme.

Ploum a écrit : Je n'ai pas de désarroi je dirais même au contraire MAIS j'ai une certaine empathie et quand les temps viendront -rapidement- et qu'autour il faudra dire NON = il faut mourir démocratiquement parce c'est un choix de la majorité (dixit Daniel et bien ça va être chaud)

J'ai l'impression que tu ne comprends pas ce que je dis ou que tu le déformes...

Daniel a écrit : Notre possibilité d'action à ce niveau est dans le vote pour des représentants qui s'engagent sur un programme avec un futur réfléchi.

Cela signifie que j'espère des choix votés de vie et non de mort...

Yves50 a écrit :Tu ne nous feras pas croire que tu espères encore une bribe démocratique du suffrage des gens.

C'est une folle espérance. D'une part, les suffrages peuvent être manipulés. D'autre part, la souveraineté du peuple peut conduire à des désastres... Mais que proposer d'autre qu'une prise de conscience collective?

Ploum a écrit :L'effondrement va venir et ce n'est pas pour un futur lointain....

André a raison. Chaque prédiction apocalyptique démentie est contre productive dans une démarche de refus de l'auto destruction potentielle de nos sociétés...

Gele a écrit : je ne suis ni pessimiste, ni réaliste (ce qui serait encore un confort mental), mais fataliste.

Les musulmans disent "Mektub" c'est écrit... J'ai du mal à accepter cette idée. Certes, il faut mèmes aux meilleurs la "baraka" ou l'aide de la providence, mais je ne peux pas croire en l'absence d'action des individus sur leur destinée.

Gele a écrit :Ce qu'on appelle un "être humain" n'est rien d'autre qu'un singe qui ne connaît que son intérêt personnel.

L'éthologie nous montre que certains grands singes sont capables en effet de duplicité envers leurs congénères, mais d'altruisme parfois aussi!
Certes les humains sont égoïstes, mais ils peuvent comprendre aussi quand leurs intérêts personnels se confondent avec ceux de tous.

Ploum a écrit :Si on fait des enfants c'est pour qu'ils puissent vivre une vie digne, ce ne sera pas le cas dans un futur proche... du fait de cette majorité dénialiste, immobile et qui prône l'amélioration d'un système inadapté !

Nous serons tous d'accord sur le souhait d'une vie digne pour les générations futures. Reste à s'accorder sur des actions autres que le repli individuel. Il est nécessaire en effet de convaincre une majorité de la possibilité d'un changement.

Daniel je te comprends au contraire très bien. Je réfute ton système de A à Z.

Ensuite l'autarcie n'est pas mauvaise mais je ne parle que d'autonomie au sens que je refuse d'utiliser de l'énergie, de manger de la nourriture industrielle (je préfère mon jardin !), de consommer des trucs inutiles... Je ne passe pas mon temps à montrer des voyages en avion qui sont synonymes de chier sur les autres !

C'est quand même bien mieux de ne pas dépendre sur de nombreux points des autres . Ce n'est pas un repli mais au contraire une ouverture sur le local ! Il est temps de finir avec les cités dortoirs... Vous vivez dans un monde d'illusion. La mondialisation c'est avant tout de l'individualisme !

Ensuite il ne faut pas rêver, à ceux qui prônent un futur joyeux , autour de moi je constate que les urbains seront bien accueillis dans le futur. Les stands de tir sont tous complets et mes voisins ont tous des fusils et des pistolets et des stocks... Alors il ne faudra pas rêver d'un futur pacifique avec la démocratie.

La démocratie n'est absolument pas synonyme d'un choix éclairé. Sinon ça fait longtemps que le système aurait été modifié. On est plutôt dans la sénilité et les blabla perpétuels plutôt que l'action.

Je sais que les vieux ne veulent pas bouger mais moi je suis satisfait de ne pas payer de facture (je ne parle pas des impôts Daniel !!). Je n'ai pas choisi mais je ne suis pas suicidaire ! Les prix de l'énergie vont doubler puis devenir instables etc etc. Ces sujets sont connus depuis longtemps. Je n'ai plus ces problèmes ! Il faut se réveiller !

Daniel a écrit :

L'éthologie nous montre que certains grands singes sont capables en effet de duplicité envers leurs congénères

Quand un singe (humain ou non) fait des enfants, ce n’est pas de la duplicité, c’est juste l’expression de la Nature. Mais quand on voit (œuvre d’imagination qui rend bien compte de la réalité) le Papet qui fait mourir (de soif) son propre fils Ugolin, on peut conclure à l’inéluctabilité (fatalité naturelle) de l’autodestruction de l’être vivant qui privilégie sa propre descendance.

Correction.

Ugolin était le neveu du Papet, celui qu'il voulait considérer comme sa descendance. Le fils du Papet, celui qu'il prenait pour un étranger, c'était Jean de Florette évidemment.

Bonne journée.