Le Naturaliste

Merci Pierreiqc. Ca fait très longtemps que j'ai access et j'ai bien du mal à faire avec lui, dans le style je préfère excel qui est moins compliqué, pour ce qui est de la base de donnée.
Pour ce qui de Picassa, merci PierreH, je suis un reticent pour ce qui de logiciel marchant avec le net...Mais je vais voir pour la version windows

merci à tout les deux

Christian a écrit :Merci pour l'info ICE et cet exemple !

DanielC a écrit :ce qui est assez remarquable c'est qu'il a ajusté l'éclairage des différentes images afin de ne voir aucun raccord.

Sur l'éclairage le plus bas ou le plus haut ? Pourrais-tu à l'occasion nous montrer deux extrêmes ?

Bonjour Christian,

Voici qui illustrera mieux mes propos.

D'abord un assemblage automatique avec ICE...
...et ensuite un autre fait avec, je crois, photostich
Amicalement.

Daniel

Hello

Démonstration intéressante...
As-tu essayé "Autostitch" ?
J'ai cru comprendre que ce logiciel est le moteur que l'on trouve dans Autopano (c'est le logiciel que j'utilise, celui qui me sert notamment pour mes panos géants sur des coupes de végétal - voir ce topic)
Autostitch est gratuit.

Enfin, le rendu avec ICE (que je ne connais pas, je suis sur Mac) est très bon.
Je vois que tu t'amuses bien avec des panos en microscopie.
(après, si tu veux que les gens puissent profiter de l'image en haute résolution, il faut se mettre à "zoomify")

Pour en revenir à la discussion initiale, j'utilise la suite Nikon pour récupérer les photos (même celles prises avec le Canon), je les visionne (et je pourrais les classer...) avec ViewNX (gratuit - il permet de faire des traitements de base ainsi que du dématriçage).
Ensuite, je peux traiter les images avec CaptureNX (payant - une grosse centaine d'euros), un logiciel très puissant, notamment grâce aux U-Point.

Alors, croyez-vous toujours à une solution logicielle intégrée ?
Pour moi, non, car il existe autant de solutions que de problèmes, mais aussi de choix personnels !
Par exemple je possède comme Fred les suites Nikon, y compris les sections payantes, mais pour diverses raisons je n'en utilise qu'une partie et prends ce qui me plait plus ailleurs !
Par exemple si on renseigne bien les métadonnées d'une image, IPTC, EXIF etc ... n'importe quel logiciel de recherche un peu évolué fera l'affaire, où qu'elle se trouve ... d'ailleurs le "taguage" d'image était un des objectifs de MicroCartouche, en parallèle de l'étalonnage !

Fredlab a écrit :Hello

Démonstration intéressante...
As-tu essayé "Autostitch" ?
J'ai cru comprendre que ce logiciel est le moteur que l'on trouve dans Autopano (c'est le logiciel que j'utilise, celui qui me sert notamment pour mes panos géants sur des coupes de végétal - voir ce topic)
Autostitch est gratuit.

Enfin, le rendu avec ICE (que je ne connais pas, je suis sur Mac) est très bon.
Je vois que tu t'amuses bien avec des panos en microscopie.
(après, si tu veux que les gens puissent profiter de l'image en haute résolution, il faut se mettre à "zoomify")

Pour en revenir à la discussion initiale, j'utilise la suite Nikon pour récupérer les photos (même celles prises avec le Canon), je les visionne (et je pourrais les classer...) avec ViewNX (gratuit - il permet de faire des traitements de base ainsi que du dématriçage).
Ensuite, je peux traiter les images avec CaptureNX (payant - une grosse centaine d'euros), un logiciel très puissant, notamment grâce aux U-Point.

Bonjour Fred,


Je réponds un peu tard mais j'ai beaucoup de choses sur le gril pour l'instant.
Suivant ta suggestion, j'ai utilisé autostich avec mes deux exemples et voici le résultat.
On voit nettement que les corrections de lumière entre les photos ne sont pas mieux gérées qu'avec photostich.
Par contre, quelque chose qui me dérange, c'est que ICE a tendance à déformer l'assemblage. C'est particulièrement visible sur le crustacé où l'on remarque que les dales ne sont plus orthogonales.

Amicalement.

Daniel

Hello

vivi, c'est un peu tardif
Quoi qu'il en soit, je dirais qu'autostitch gère mieux les lumières que photostitch et moins bien qu'ICE.
pour les déformations des dalles, ce peut-être un mal nécessaire.

Il faudrait que je puisse accéder aux images de ta mosaïque pour voir ce que ça donne avec Autopano.
Ce dernier, que je connais très bien, au-delà de xx images, déforme les dalles et il applique un effet dégradé d'un coin à un autre pour la lumière. Je présente systématiquement des images avec une retouche non négligeable, mais pour moi, Autopano est le meilleur soft d'assemblage (sur les quatre ou cinq que j'ai pu tester).

Bonjour,

Par contre, quelque chose qui me dérange, c'est que ICE a tendance à déformer l'assemblage. C'est particulièrement visible sur le crustacé où l'on remarque que les dales ne sont plus orthogonales.

Dans cette comparaison de logiciels pour panos avec parfois déformation des dalles, je mettrais en cause les traitements automatiques.
En fonction des caractéristiques de la prise de vue, les traitements numériques de raccord doivent diffèrer.
Si la prise de vue s'est faite par rotation de l'objectif, il faut compenser la déformation des cadres.
Si la prise de vue s'est faite par translation de l'appareil, comme dans les prises de vue au microscope, cette compensation n'a pas lieu d'être.

Lorsqu'un logiciel automatique ne fait pas les opérations optimales, Il faut rechercher les commandes manuelles pour imposer les bons paramètres de traitement. Ou si le logiciel est entièrement automatique, en changer pour un plus sophistiqué et paramètrable manuellement.

Fredlab a écrit :Hello

vivi, c'est un peu tardif
Quoi qu'il en soit, je dirais qu'autostitch gère mieux les lumières que photostitch et moins bien qu'ICE.
pour les déformations des dalles, ce peut-être un mal nécessaire.

Il faudrait que je puisse accéder aux images de ta mosaïque pour voir ce que ça donne avec Autopano.
Ce dernier, que je connais très bien, au-delà de xx images, déforme les dalles et il applique un effet dégradé d'un coin à un autre pour la lumière. Je présente systématiquement des images avec une retouche non négligeable, mais pour moi, Autopano est le meilleur soft d'assemblage (sur les quatre ou cinq que j'ai pu tester).

Salut Fred,

Si tu veux essayer avec Autopano, j'ai placé les fichiers zippés ici (190 MB ) :

http://shares.randonature.be/s#eefe90de ... PSTACKING/

Amitiés.

Daniel

Bonjour

Fredlab a écrit :...Quoi qu'il en soit, je dirais qu'autostitch gère mieux les lumières que photostitch et moins bien qu'ICE.
pour les déformations des dalles, ce peut-être un mal nécessaire...

C'est effectivement un mal nécessaire. Les logiciels d'assemblage recalculent l'image pour supprimer les effets des éventuelles distorsions dues à l'optique et pour l’amener au système de projection choisi.
C'est le principe, dans la réalité le logiciel peut le faire plus ou moins bien et donner parfois des résultats aberrants. Si les conditions géométriques de départ laissent à désirer, un résultat pourra être obtenu mais avec des erreurs.

Daniel a écrit :...Si la prise de vue s'est faite par rotation de l'objectif, il faut compenser la déformation des cadres.
Si la prise de vue s'est faite par translation de l'appareil, comme dans les prises de vue au microscope, cette compensation n'a pas lieu d'être.

C'est à nuancer, dans le cas d'un sujet parfaitement plan et perpendiculaire à l'axe optique, il n'y aurait effectivement qu'à tenir compte de la translation s'il n'y a aucune aberration géométrique. Mais dés qu'il y a des distorsions le logiciel doit en tenir compte et recalculer l'image. En gros un sujet carré donnera une image en barillet, en coussinet ou plus complexe et pour l'assemblage il faut revenir à une figure carrée semblable à l'original. Ce carré devant éventuellement être lui même déformé pour respecter la perspective (projection) choisie.
Et comme les objets observés sont très rarement plans, des opptiques se rapprochant de la télé&centricité seront appréciées.

Daniel a écrit :...Lorsqu'un logiciel automatique ne fait pas les opérations optimales, Il faut rechercher les commandes manuelles pour imposer les bons paramètres de traitement. Ou si le logiciel est entièrement automatique, en changer pour un plus sophistiqué et paramètrable manuellement.

Tout à fait vrai et frustrant!!!!

Amicalement

Pierre M.

Hello

Merci Daniel (C)
J'ai récupéré le dossier zippé, si tu veux faire le ménage.

J'ai procédé comme d'habitude, j'indique au logiciel les images avec lesquelles il doit se débrouiller pour faire un pano (autodétection...)
Moment de solitude : il détecte de quoi faire deux panos



C'est assez rare, mais ça arrive, quand les images sont trop complexes (avec des motifs répétitifs par exemple... je l'ai déjà rendu fou plusieurs fois...) et/ou quand elles manquent de contraste (il a du mal à placer ses points de repères qui peuvent dépasser la cinquantaine)

On notera que l'image où l'on voit quasiment tout le crustacé en entier, fait plus de 36000 pixels de large... toshop n'ouvre que des fichiers de 30000 pixels de large.
J'ai demandé un assemblage à 50% de la taille originale.