Le Naturaliste

Gilles BILLARD a écrit :

BINO-BONI a écrit :j

Alors:
Si le flash est déporté, le miroir fait la navette et je n'ai pas trouvé comment l'en empêcher.

Effectivement quand je le déporte, c'est une STE2 qui est sur l'appareil et qui télécommande le flash via la liaison infra rouge.

++

Effectivement c'est totalement différent des PENTAX pour lesquels, en mode WIRLESS, le flash déporté est piloté par le flash du boitier grâce à une succession d'éclairs qui transmettent les informations mais c'est très rapide et totalement invisible par l'opérateur.

Pour un K5 il est plus judicieux d'utiliser une télécommande radio 2.4ghz ou filaire ... en complément du mode rafale au flash. La seule limitation est le refroidissement du flash si on monte la puissance. L'image est figée, aucune vibration. Le sujet étant désolidarisé de l'ensemble photo/optique.
Satisfait du K5, pour une meilleur résolution, j'ai commandé le K5 2s ... en matière de vibration, il est bien placé, il suffit de l'écouter au déclenchement (sans artifices), on ne l'entend pas, c'est un gage de très bon amortissement mécanique, pas de clac clac ...
Je n'ai pas testé si la sortie sur écran évite la phase de retombée du miroir décrite plus haut.
A suivre ...

bonjour a tous,

Comparaison des obturateurs et miroirs Nikon et Canon :

cette petite vidéo :http://www.nikonpassion.com/comparaison-des-obturateurs-et-miroirs-nikon-et-canon/

Regardez par exemple comment le miroir des Canon rebondit lorsqu’il revient à sa position de repos ! ...

Cela peut expliquer les vibration et le flou des images avec de forts tirages de soufflets.

A+

Hello

C'est très intéressant... mais pour ma part, je constate - puisque c'est un de mes "dadas" - que le Canon EOS 500D fait des photos bien moins floues que le Nikon D700 quand je les monte sur mon macroscope (rapport de 1 à 40 x) ou sur mon microscope.
Nikon amortit peut-être mieux le miroir, mais au niveau de l'obtu, ils sont infichus de proposer une cinématique qui ne vibre pas.

Hello,
Sympa ce comparatif...
Ce qu'il me semble voir c'est que les temporisations choisies par Canon après le relevé de miroir sont plus importantes que celles de Nikon
Le décalage entre déclenchement et prise d'image effective doit s'en ressentir (on reste très loin du dramatique décalage des 1ers compacts), mais c'est au profit d'une image probablement plus nette pour les microscopistes.
(Le rebond a la retombée est impressionnant, mais on s'en moque un peu.)
++

Plus de vibrations!

Adobe a résolu les problèmes de CANIKON:
http://tv.adobe.com/watch/max-2011-snea ... eblurring/

Hello

On en avait discuté sur ZoneReflex... ce que j'en dis, c'est comme pour beaucoup de choses en numérique, rien ne vaut une image propre, bien exposée, nette, avec la profondeur de champ qui va bien, les bons objectifs... tout le reste, toute la retouche que l'on peut faire (et là, elle est magistrale), c'est de la perte ou de la création de pixels... nous ne sommes plus très loin de la peinture.
C'est en ça que je milite pour des boitiers modernes, FF, qui auraient de gros photosites - un signal "pur", pas trop bidouillé par logiciel derrière...

Entièrement d'accord avec Frédéric (moins pour le FF en microscopie ) !
Partir d'une image pourrie et la rendre nette ?
C'est à réserver en priorité aux millions de photos de téléphones portables ou de webcam qui circulent sur la toile

Je plussoie.

Hello

Christian a écrit :Entièrement d'accord avec Frédéric (moins pour le FF en microscopie ) !

Le FF offre une plus grande dynamique native, mais pour avoir testé les deux (D700 vs D70 et EOS 500D), je peux dire que les deux formats sont utilisables en microscopie. Pour moi, la mise en place est identique (boitier suspendu au-dessus du projectif, les projectifs sont les mêmes), on voit plus large avec le FF alors que l'APS va plus cropper au centre... pour peu que l'on ait des objectifs de qualité, les bords restent très bons avec le FF. Après, je conçois très bien qu'un plus petit capteur rendent les choses un peu plus faciles sur plus de configurations. Par exemple, le crop de l'APS permet dans une certaine mesure de se contenter d'un 40x alors que le FF demandera un 60x (bien plus rare et cher à dénicher)
Je n'ai jamais fait de comparaison entre les deux boitiers sur un même sujet...
(une idée de topic pour les vacances... en demandant que les utilisateurs de caméras, de compact (OI ou pas), participent... on a bien tous quelques Diatomées identiques genre Surirella ou Actinomachin...)
Ce qui m'intéresserait de voir, c'est aussi la pdc que l'on obtient selon les pratiques...
J'avais fait un topic à propos des différences de pdc entre un FX et un DX (Nikon) sur ZoneReflex.
Pour la microscopie, il y a d'autres possibilités de capturer des images.

En tout cas, le grand Charles utilise un Canon FF.