Le Naturaliste

Hello

Oui, je pense que Jean-Marie ne dit rien de façon péremptoire. Il essaye d'avancer des données pour voir s'il est dans le juste et j'avoue que ce genre de démarche m'intéresse... malheureusement, il y a bon nombre de questions auxquelles je n'ai pas encore de réponses.

Pour ce qui est du montage "Amyoca -> reflex", Alain a montré que ça fonctionne.
Il n'y a plus qu'à.

Perso, après quelques essais peu fructueux avec un Nikon One (il faudra que je reprenne ce fil, en donnant quelques explications... sur ce que je pense avoir compris), pour mon BH2, je suis revenu à des projectifs Olympus NFK - j'ai un 2,5x et un 5x - et avec un boitier APSc (Canon EOS 500D), même avec le 2,5x, ça fait déjà un crop dans le champ observé aux oculaires... maintenant, ça m'évite d'avoir des bords dégradés et si je veux garder une ON forte tout en prenant un sujet plus large que le champ photographié, je fais des panos.
Les projectifs NFK demande une certaine longueur de tube au-dessus, mais les tirages et la position des projectifs doivent changer entre un microscope et une loupe (quand je regarde cette page du site d'Alan Wood, je me dis que pour les loupes, c'est un peu différents que pour mon BH2)
Ces projectifs sont tout à fait compatible 24x36, on a encore un peu de marge sur le bord du champ observé aux oculaires.
Bien sûr, avec le projectif 5x, surtout avec un APSc, ça fait un bon crop au centre du champ.

Je ne dis rien de plus car pour les caméras à petit capteur, pour les sorties trino de loupes, je suis totalement incompétent.

(pour des images prises avec des reflex et des projectifs Olympus ou Nikon, il y a mon album de microscopies sur Flickr et surtout, il y a les tonnes d'oeuvres d'art que l'on peut voir sur "photomacrography.net"... je pense notamment aux photos de Charles Krebs, prises avec Canon 5 D (full frame)... comme quoi cette solution n'est pas si nulle et même moins coûteuse qu'une caméra de qualité... surtout qu'avec un reflex, on peut aussi faire du tataginette)

Le "trou" en avant du projectif de facteur 1x (c'est à dire côté objectif frontal du micro), à monture "C" côté reflex, fait, mesuré, très exactement 12.7mm (soit 1/2 pouce US).
Si l'on monte un reflex (type APS), ou mieux un reflex full-frame (la distance de projection restant strictement la même, si la marque du full-frame est identique à celle de l'APS...) on trouve un champ net, plan et achromatique d'environ 29mm (**). J'ai pas encore pris le temps de le couper en deux afin d'explorer sa structure optique (et vous risquez d'attendre...). C'est, de toute évidence, tout autre-chose qu'une simple lentille.

Néanmoins, dois-je rappelez le standard "C" ??
Hormis les paramètres particuliers du pas de vis, le projectif C-mount voit son facteur 1x confirmé à la distance focale normalisée de 17.526 mm (le fameux FLD Flange focal distance of 0.6900 inch)
Il est donc évident que toute altération de cette distance modifie le facteur de projection. Par exemple, le FLD du standard reflex ancien M42 est de 55mm, celui du New 4/3 est de 38.67mm, et les reflex Nikon ou Canon encore tous autres, et pas égaux de plus...

En conclusion, lorsque je vous dis qu'avec un reflex APS Canon 450D (FLD de chez pas combien !) et le projectif 1x, on est bon, c'est évident que le facteur 1x est dépassé c'est une évidence, et que par pitié, ne chercher pas un projectif 2x au champ apparent ultra-élitiste.
Comprenez-vous, dois-je développer ?

(**) Monté sur un vieux Amplival (ou Ergaval) Zeiss Jena, optiques finies 160mm, objectifs standard RMS de base. Mais le champ maximal du projectif n'est pas une fonction directe du micro en dessous.

Je dirais que mes projectifs NFK, je les ai eu entre 50 et 100 euros.
J'ai eu un projectif Nikon CF 5x pour moins de 50 euros (et je l'ai revendu pour une somme équivalente)

Je suis tenté par l'Amyoca... mais ça me fait remettre au pot (+ achat de bagues), juste pour voir ce que ça donne alors que j'ai des solutions qui fonctionnent.

Je ne dis pas que ce projectif est supérieur aux différents montages d'origine Olympus, par-contre, après une très rapide expérimentation, il est clair qu'il n'est pas inférieur. J'utilise (ou utilisais...) ce projectif 1x en monture C avec un Canon APS reflex 450D. De temps en temps en full-frame, selon les besoins.
Dans tous les cas, je suis (ou nous sommes...) revenus à des caméras CMOS en monture C, à petits ou très petits capteurs. Légers, transportables, pas de vibration, automatisme des prises de vues en mode stack, etc...

Mais j'admets parfaitement que les besoins des uns ne sont pas pour autant les besoins des autres.

Néanmoins, dois-je rappelez le standard "C" ??
Hormis les paramètres particuliers du pas de vis, le projectif C-mount voit son facteur 1x confirmé à la distance focale normalisée de 17.526 mm (le fameux FLD Flange focal distance of 0.6900 inch)
Il est donc évident que toute altération de cette distance modifie le facteur de projection. Par exemple, le FLD du standard reflex ancien M42 est de 55mm, celui du New 4/3 est de 38.67mm, et les reflex Nikon ou Canon encore tous autres, et pas égaux de plus...

Eh bien voilà l'explication: Tu utilises un relais 1x comme un relais 3x ! (approximatif) Et tu nous indiques que dans cet usage, la qualité reste bonne. C'est une excellente nouvelle!
Je reste cependant persuadé que le champ oculaire n'est pas exploité à fond. Il faudrait qu'Alain le vérifie. (Je le dis gentiment, je ne cherche qu'à comprendre.)
Toujours cordialement

Bonsoir,

juste histoire de compléter le sujet par mon évolution en cours sur ma Leica MZ8 :
actuellement en montage afocal avec un Canon S80 devant un projectif x10, je viens d'acheter un Canon 450D, une lentille relais de 0.32x Wild/Leica qui sera devant un projectif Nikon CF Plan x5.
Les adaptations mécaniques sont fabriquées par Tim de http://www.wildmicro.com qui m'a conseillé : Tim m'a assuré que cette configuration permettait d'avoir l'équivalent du champ visuel sur le capteur du DSLR.
En plus, le 450D fait du liveview sur le PC avec télécommande via le logiciel EOS Utility en USB2 et le 450D est nativement en mode silencieux (pas de bascule du miroir).

Messieurs,

je vous suis reconnaissant d'avoir pris le temps de m'apporter des réponses.

Je vois que ce débat est passionné et tant mieux, car étant complétement dépassé dans ce domaine, je suis aiguillé sur les bons rails grâce à vos conseils.

Je pense que pour commencer je vais suivre les conseils d'Alain et prendre un amoyca. Je vous tiendrai au courant.

En attendant, je vais re-lire vos posts car c'est très intéressant.

Bonsoir,
c'est assez amusant de voir les évolutions du sujet de retour d'une après midi d'herborisation!

C'est comme si, à la question "quels pneus dois je utiliser pour ma Peugeot?" Alain répondait "prenez les pneus que j'utilise pour ma Renault, regardez comme ma Renault roule bien avec ces pneus. Je vous met au défi de rouler mieux avec votre Peugeot. Vous n'avez pas besoin de chercher d'autres pneus...

Drole de démonstration qu'une image avec une caméra petit capteur pour une question concernant un capteur plus large.
N'oublions pas qu'Eric demande qu'utiliser avec un Canon 1100D?
Certes avec un capteur plus large, il est vraissemblablement possible de changer le tirage en changeant le grandissement, mais c'est l'image dans ces conditions qu'il faudrait montrer pour être rigoureux.

Autre point, il y a une page de wikipedia que j'ai déja signalé et que tout photographe devrait connaitre, celle des valeurs de tirages mécaniques
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monture_d%27objectif
Il faut aussi retenir qu'il n'est possible d'utiliser des optiques d'une firme sur un boitier d'une autre firme sans changer la focalisation que si le tirage mécanique du 2e boitier est plus petit. Or le tirage mécanique de la monture C est plus petit que celui de la plupart des autres appareils photographiques.
Donc une bague d'adaptation monture C va imposer quasi toujours une augmentation de tirage, changer le grandissement de l'optique et aussi changer sa distance de mise au point. Dans le cas d'un microscope, ce dispositif de prise de vue ne sera plus parfocal avec les oculaires d'observation. Cela peut gèner certains et il faut aussi en tenir compte dans les conseils de projectifs.
Il faut aussi signaler que ce projectif ne sera plus utilisé dans les conditions prévues par son fabriquant. Il faut donc vérifier qu'il donne toujours de bonnes images avec un tirage supérieur.

Je ne suis pas utilisateur ni de microscope paralux, ni de boitiers Canon
Donc je n'ai pas d'expérience directe de ce raccord et je n'ai rien à conseiller...

Fredlab:
Je suis tenté par l'Amyoca... mais ça me fait remettre au pot (+ achat de bagues), juste pour voir ce que ça donne alors que j'ai des solutions qui fonctionnent.

Fred, je ne sais si ce projectif 1x en C-mount est adapté à tes besoins... seul toi peut le déterminer.
Cependant, il ne faut pas perdre de vue qu'il n'est pas compensateur d'un quelconque paramètre chromatique. Il est moderne, conçu pour des optiques modernes. Si tu as besoin de projectifs type NFK pour tes prises de vue, cela signifie que tes optiques nécessitent une compensation...
Par-contre, en prise de vue en spectre étroit, comme avec le filtre vert B323 Schott utilisé, on peut se permettre d'utiliser de vieux, voir de très vieux objectifs. Aucune aberration chromatique à craindre, et pour cause (les aberrations de planéité n'étant - quand même - pas éliminée). A réserver à des spécimens sans colorations, ou acceptant la prise de vue en N&B (on règle sur N&B la caméra lorsque l'on utilise un filtre vert, c'est évident, mais je préfère le préciser pour certains).

Jean-Marie:
Eh bien voilà l'explication: Tu utilises un relais 1x comme un relais 3x ! (approximatif) Et tu nous indiques que dans cet usage, la qualité reste bonne. C'est une excellente nouvelle!
Le facteur 1x est au standard "C", c'était pour moi une évidence.
Mais comprends que comme l'un va utiliser ce projectif en configuration X, l'autre en configuration Y, il est impossible d'avance de bien conseiller, voir même de comprendre ce qui serait nécessaire. Chacun mélangeant les standards, au gré de l'improvisation.

Néanmoins, comme toujours, ce facteur n'a AUCUN RAPPORT avec un agrandissement quelconque : 55mm de tirage sur un capteur micro ne donne pas un "facteur apparent de grandissement" identique à 55mm de tirage sur un full-frame.
Pour un full -frame, il faut allonger ce tirage (avec par exemple des bagues M42...), et là l'intégralité du capteur est couverte. Chacun peut/doit s'adapter à sa configuration.

Dans tous les cas, je suis (ou nous sommes...) revenus à des caméras CMOS en monture C, à petits ou très petits capteurs.

J'aurais également une question concernant ces caméras en monture C. Il en existe avec une optique interne. Comme la CnScope http://www.aliexpress.com/snapshot/236909017.html (qui semble être une DCMC de ScopeTek http://www.scopetek.com/CameraDevices/product/dcmc.html
En effet ScopeTek a 2 séries de caméra DCM et DCMC, sans optique ou avec.

Où donc utiliser les DCMC (avec optique)? Sont-ce des caméras afocales? ou avec un relais interne. Ils parlent d'oculaires en monture C... Ca existe? Pourrais-tu donner des précsisions, car je trouve la version 8Mpx intéressante (bonne sensibilité, Twain, ...) Qu'en penses-tu?

Cordialement