Le Naturaliste

Bonjour,

ça c'est une théorie qui se discute . Autant dire que les objectifs ne devraient pas avoir une résolution de l'image supérieur à 4 Mpix pour un capteur de 16 Mpix ?

Autant jeter les tests qui montre que certains objectifs ont des résolutions de 15 Mpix.

Bref on peut toujours dire ce qu'on veut.

Non un capteur de 4 Mpix capturera correctement l'image d'un mitutoyo. Le problème du crénelage existe mais de là à dire qu'il faut 20 Mpix.... Des sources....

Il ne s’agit pas de dire ce que l’on veut.
Au contraire, il faut d’abord essayer de trouver un vocabulaire commun.
Et ensuite surtout, il faut proposer des hypothèses qui seront confrontées à la pratique. Il ne faut pas refuser complètement les propositions théoriques, mais parfois il s’avère que les modèles ont négligé certains détails…

Il ne faut pas renverser les propositions de Pierre4fun. Il applique 2 fois l’idée d’une surestimation, d’une marge…
D’abord pour l’usage de capteurs plus petits que le cercle image des objectifs
Et ensuite pour la limite de résolution en fonction de la taille des photosites. Si on peut rajouter des photosites au dela des préconisations théoriques (densifier), cela risque d’être inutile, mais pourquoi ne pas essayer au cas ou …

En tout cas, sur le point :

Fred a écrit :La réssolution de l'image est constante pour les mitutoyos entre le 2x et le 10x.

Je préfère retenir ce tableau microscopyu basé sur l’idée que la résolution limite varie avec l’O.N. de l’objectif ! Effectivement, nous sommes d'accord sur le point que pour un usage donné, il faut utiliser l'objectif doté de la plus grande ouverture possible.

Daniel à quoi sert ton tableau ?

La résolution d'une image est constante entre le 2x et le 10x. Je ne vois pas en quoi ton tableau change quoique ce soit. Tu me montres la résolution sur l'objet observé (celle de l'objectif). Tu ne sembles pas comprendre ce que je te dis. Ton tableau me donne raison. Sais-tu le lire ? Projected size identique = même résultat. Cependant il préconise bien un capteur de 16 Mpix pour du 4 Mpix enfin en supposant qu'on a du 4 Mpix. La plupart du temps, en standard, on est en dessous.... . Dans votre mode standard vous avez des résolutions de 900 lignes sur le capteur. Donc on est plus dans les 2-2.5 millions de pixels. Bref n'importe quoi fera l'affaire pour la capturer cette image. Moi je travaille dans une autre direction . Cependant ton tableau montre qu'aucun objectif classique ne peut surpasser la résolution d'un capteur de 16 Mpix..... . J'en suis toujours aux mitutoyos : 0.055 -2x 0.14 -5x et 0.28 -10x ce qui donne exactement la même résolution.

Ce qui est plus intéressant et de densifier l'image bref de prendre un 10x et de le transformer en 5x par exemple. Bref d'obtenir un 5x -0.28. On sera sur une image dont la résolution vraie sera de 8 MPix et là tu peux être sûr qu'on va se rapprocher de la meilleure exploitation possible de ton capteur.

En attendant au 20x transformé en 12x.

Et la mire du 40x transformé en 24x. Il a quelques défauts normal il n'est pas infini mais on verra l'image ce soir.

J'attends vos tests aux 40x sur une cacoxenite par exemple.

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... test03.jpg
http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... test04.jpg

sur 1600 pixels ce qui correspond plus à une vraie résolution....

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... test05.jpg

Fred,

Merci de ne pas déformer mes propos.

Autant dire que les objectifs ne devraient pas avoir une résolution de l'image supérieur à 4 Mpix pour un capteur de 16 Mpix ?

J'explique que pour un objectif qui offre une résolution d'image il faut un capteur APS-C 4 fois plus dense pour enregistrer correctement les informations reçues. Pour ton "objectif avec une résolution supérieure à 4 Mpix" il te calculer le rapport entre la taille du détail résolu par l'optique et celle de ton capteur. Si le pixel du capteur est trop petit, il faudra mobiliser plus de pixels pour la même info et donc plus de Mpix au final

Les Mitu acceptent facilement de grandes variations de focales avec de bon résultats.
Si tu prend un 10x N0.28, tu peux obtenir une super résolution car en 5x il aura un N.A proche de 50.
Des personnes de macrophotography utilisent déjà depuis 2012/2013 cette config. qui est donnée comme la plus poussée.
Cf liens précédents.

Hum un 5x aura une ON de 0.28 s'il est fait avec un 10x 0.28....

bonsoir,

pfff, j'hésitai à répondre tellement il y a un mélange de n'importe quoi...
Et si on veut se comprendre, il faut utiliser la bonne terminologie, pas changer les définitions, et décrire complètement les montages, pas faire semblant d'avoir décrit sans avoir tout dit.

Un point déjà : en microscopie, on parle de séparation des détails soit 2 détails entre eux, donc il faut 3 pixels pour cela
- 1 pour le détail n°1
- 1 pour le détail n°2
- 1 pour l'espace vide entre les 2 détails
sinon, avec 2 pixels, les 2 détails sont collés et on en voit qu'un sur le cliché
et là on parle de photo en noir et blanc : en couleur avec matrice de Bayer, on perd un peu de résolution à cause du filtre de Bayer, donc on a besoin de 4 pixels pour différencier 2 détails (voir les travaux de Leica sur le sujet, http://www.lenaturaliste.net/portail/ar ... icroscopes )

et de grâce, si on parle de résolution, on ne parle pas de PDC, c'est autre chose avec d'autres formules.

Après, Fred, si ton objectif est de démontrer que tu as raison envers et contre tous (y compris tous les auteurs de référence), on peut aussi te laisser en discuter tout seul car ce n'est pas en nous noyant sous une logorhée sans queue ni tête que l'on peut débattre et faire avancer la/notre connaissance...

Hum et bien je vous laisse discuter ma logorrhée ?

La pdc est du vent. Je ne parle que de résolution. Et puisqu'on a des experts j'attends des exemples et des photos !

Fred a écrit : Et puisqu'on a des experts j'attends des exemples et des photos !

Mon ami tu t'emballe !!

Oui, il y a des experts et en plus qui font des prises de vues extraodianaires, je ne citerais pas de nom , certains recidivistes sont fort connus sur ce forum.
Je te trouve passablement malhonete et pretentieux.
Dommage, car qui aura envie de te repondre maintenant.

Quel est ton but au juste ?

Michel d'Andalousie

Utilisateur nomade (via mobile device)

Hum je dis que plutôt que de parler, il faut montrer...

Un expert est une personne qui sait faire, non ?