Le Naturaliste

pierre4fun a écrit :Pour Päule, tu n'a pas encore vu ses photos prises avec un EOS 550D.... Monstrueuses !
Quelque part, le capteur compte.

Bonjour Pierre,

Ce n'est pas un 550 mais un 500D, 15 mgpix, aujourd'hui, plus tres recent, 6 ou 7 ans d'age !
Mais cela corrobore parfaitement ce que je disais, Paule a certainement un excelent materiels de microscopie zeiss 63X 1.4, du haut de gamme.
Certainement aussi un tres grand savoir faire.
Et je crois distinguer aussi un peu de photoshop
Mais le capteur lui, est vraiment tres banal !!

Amicalement

Michel

Utilisateur nomade (via mobile device)

Exact, j'ai retenu le 550D indiqué dans la signature.

Bonsoir à tous, Michel:

Il suffit de regarder la qualite des images de certains , Paule ou Andre par exemple, qui avec un NIkon 5400 ,vraiment ancien, je crois, ses photos de diatomees me font palir de jalousie.

Oui, l'image est faite avant la photographie, et la, Andre, c'est un Caid !!
excuse Andre de te citer sans ton autorisation

Pas de problèmes, au contraire !
En fait c'est un coolpix 4500, 4M de pixels datant des années 2004 ou 5 ;
Pour comparer avec les dernières de Päule donc Canon reflex contre APN NIkon :
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 39&t=17438

La Cymbella mexicana:
Stauroneis phenicenteron :
Et pour Alain (Maraussan) , l'utilisation d'un 100x fluotar complètement périmé...
Mais il faut reconnaitre que ces photos ne sont possibles que si les préparations sont au top !

André a écrit : Mais il faut reconnaitre que ces photos ne sont possibles que si les préparations sont au top !

Et avec la bonne version de Photoshop