Le Naturaliste

Bonjour,
équipé en olympus, je n'interviens pas sur le débat autour de cet usage du matériel Leitz.
De manière générale, Il faut en effet un condenseur à distance de travail adaptée à l'épaisseur de la lame.

Juste un mot sur les préparations de roches observées par transparence (diascopie) en pétrographie.

cette page internet présente leur travail de réalisation:
http://www-sdt.univ-brest.fr/internet/a ... amesminces

Elle insiste sur ce qui est normalisé car cela joue sur les couleurs de polarisation, à savoir, l'épaisseur de la roche observée à 30 microns.
On se rend compte sur les images que les "sucres" de roche ont une section autour de 20x30mm

La dimension classique du verre support de ces préparation est de 30x45mm. (différente de la norme en biologie)
Mais il n'y a pas de dimension standart, je n'ai jamais vu de préparation pétrographique sur un support de biologie 76x26, mais on peut l'envisager et on peut faire des préparations de grande taille 5cmx5cm par exemple quoique la encore, je ne connais cela que dans le cas de coupes de sol figé dans une résine.
En effet un petit échantillon est suffisant pour le microscope et évite du travail de découpe et
polissage. Il est rare d'avoir des structure de plus grande taille à observer en entier.

en biologie aussi, le 76x 26mm est pratiquement normalisé, mais on peut faire des préparations sur un support plus grand , coupe de souriceau entier par exemple...

L'épaisseur du verre est de 1,5mm environs sur les lames minces pétro que je possède. C'est au dela de la norme biologique à 1,2mm (mais la aussi il y a parfois des préparations (anciennes ou artisanales...) sur du verre plus épais).
Je suppose que les condenseurs spéciaux pour la pétrographie ont une distance de travail atteignant ces 1,5mm...

A noter, une incompatibilité simillaire liée à la distance de travail peut exister aussi entre des
objectifs forts à très faible distance de travail et des préparations épaisses dont on ne peut alors pas observer le fond coté lame de verre. Attention alors à ne pas chercher à mettre au point sur ces détails profonds car on risquerait de casser la lamelle et d'endomager l'objectif (heureusement ces objectifs actuellement sont rétractables mais j'ai vu des microscopistes se demander un moment pourquoi ils ne pouvaient mettre au point sur le détail souhaité!)

Cordialement

Rebonjour,
j'ai effectué tout cela très rapidement est comme l'a souligné Christian, mon clavier a fourché.....
Il fallait donc lire: "lumière réfléchie(Episcopie) au lieu de:

lumière transmise (Episcopie)

Pour Daniel:
je n'ai strictement aucune compétence pour la fabrication de lames minces pétrographiques, hormis leur utilisation en milieu universitaires lors d'études très lointaines de Géologie....donc toutes informations à ce sujet sont les bienvenues

Par contre les références et dimensions précédemment communiquées sont particulièrement sérieuses puisque extraites de l'ouvrage suivant:

"The preparation of Thin sections of Rocks, Minerals, and Ceramics", de D.W. Humphries, (1992), ISBN : 019 85643107,
Editeur:Oxford University Press/Oxford Science Publication
Les lames standard (Avec un "D"), sont donc parfaitement utilisables....
A+
Alain

Bonsoir ,

le message d'origine est ambigu:

Les lames de pétro sont donc généralement utilisées/utilisables en éclairage par lumière transmise (Episcopie), ou avec loupe bino et autre Stemi

et le rectificatif pose problème:

Il fallait donc lire: "lumière réfléchie(Episcopie) au lieu de:

En effet, c'est en lumière transmise (diascopie) que les roches sont pratiquement toujours étudiées au microscope.
Les échantillons de roches sont amincis pour devenir transparents. Il ne reste que quelques minéraux opaques à toute épaisseur (qui pourraient éventuellement être étudiés en épiscopie avec un microscope métallographique sur des préparations polies sans lamelle)

Concernant la taille des supports, le 30x45 mm est la seule taille utilisée lors de mes unités de minéralogie /pétrographie jusqu'en en maitrise de sciences naturelles ou dans les labos de lycées. Les lames standards seraient bien sur utilisables à la fabrication et à l'observation avec une platine de microscope biologique. Néanmoins, leur plus grande taille pose problème avec les platines circulaires de bien des microscopes polarisants

Pour l'épaisseur allant jusqu'à 6mm, je pense qu'il s'agit de surfaces polies de roche à étudier au stéréomicroscope ou au microscope métallographique.
Une lame mice de roche doit faire 30 microns d'épaisseur sur un verre d'épaisseur compatible avec la distance de travail du condenseur: guère plus de 1,2 mm pour bien des microscopes biologiques utilisables avec 2 polarisants croisés en plus.
1,5 a pu être choisi pour les préparations pétrographiques pour limiter la casse à la fabrication? (et les condenseurs des microscopes pétrographiques adaptés)

Les livres de MacKenzie traduits de l'anglais chez Masson donnent un bon panorama illustré des roches vues au microscope polarisant.
l' "atlas des roches magmatiques" MacKenzie, Donaldson, Guilford Masson 1995
donne en annexe la méthode de préparation d'une lame mince de roche.

Re,
On n'est plus dans le sujet d'origine...
et j'ai cité mes sources....d'origines anglo-saxonnes!
Alain

Oui, on n'est effectivement plus dans le sujet d'origine dont je considère qu'on a très bien fait le tour.

Pour résumer, je constate donc qu'il y a des différentes têtes de condenseurs avec des distances focales différentes (distance de travail). C'est en fonction de cette distance focale que le condenseur peut, ou ne peut pas, projeter l'image du diaphragme de champs à travers une lame de verre d'une épaisseur donnée. Dans les condenseurs Leitz, cette distance de de travail (distance entre la lentille et son plan focal) est exprimé par un chiffre du format suivant : "S" plus la distance en millimètres.

J'insiste néanmoins sur le fait que l'objectif n'a pas la moindre chose à voir avec ça puisqu'il s'agit d'une projection de la lentille du condenseur. Comment un objectif projete cette image dans un plan situé directement sous les oculaires, et avec quelle résolution (et aussi jusqu'à quel diamètre ça marche) est un autre histoire.

Par contre on n'a pas encore pu éclairer la question si cette distance est calculée pour l'air ou pour le verre dont l'indice de réfringence est supérieur...

Rebonsoir,
juste un complément pour revenir au sujet initial puisque vous vous (et nous) interrogez sur le calcul de la distance de travail d'un condenseur.

J'ai voulu voir ce qu'il y avait à ce sujet dans ma documentation sur les Olympus BH:
une brochure publicitaire décrit quelques caractéristiques des 3 condenseurs de base. La distance focale est mentionnée; Pas la distance de travail.
Par contre, la notice de l'appareil signale que l'on ne peut obtenir l'image du diaphragme avec une lame d'épaisseur supérieure à 1,2mm! Cela signifie que la distance de travail du condenseur aplanétique-achromatique d'ouverture 1,4 (et focale 9mm) est à peine supérieure à 1,2mm à travers le verre.

J'ai consulté aussi une page sur les condenseurs d'un tutorial :
http://www.olympusmicro.com/primer/anat ... nsers.html

Elle est à lire, mais la distance de travail n'y est évoquée que par ce paragraphe qui signale que des épaisseurs de lames moindres que 1,2mm sont préférables pour le bon fonctionnement des condenseurs de grande ouverture numérique.

Another important consideration is the thickness of the microscope slide, which is as crucial to the condenser as coverslip thickness is to the objective. Most commercial producers offer slides that range in thickness between 0.95 and 1.20 mm with the most common being very close to 1.0 mm. A microscope slide of thickness 1.20 mm is too thick to be used with most high numerical aperture condensers that tend to have a very short working distance. While this does not greatly matter for routine specimen observation, the results can be devastating with precision photomicrography. We recommend that microscope slides be chosen that have a thickness of 1.0 ± 0.05 mm.

Il faut donc retenir que les condenseurs Olympus de grande ouverture sont prévus pour travailler en éclairage de Kohler avec des lames de verre d'épaisseur 1mm et une petite épaisseur d'air!

A noter:
1) l'usage optimal de ces condenseurs à leur pleine ouverture nécessite le remplacement de la petite épaisseur d'air par une couche d'huile à immersion!

2) comme écrit dans le texte, un réglage parfait selon Kohler n'est pas indispensable en routine...

Cordialement

Re,
j'ai inauguré cette A-M mon nouvel éclairage par LED 3 Watts fourni par Klaus, (ça change de l'halogène et ça renvoie l'éclairage avec les ampoules à incandescence à l'âge des cavernes).
Comme il est installé sur l'Ortholux I, j'en ai profité de vérifier la résolution de Köhler avec 4 condenseurs significatifs Leitz que je possède:

• Le 602 de l'Orthoplan
• Le 402
• L'ICT
• Le Heine

Avec des puissances de grossissement allant de 6.3 à 40x:
J'ai pu réaliser sans problème l'éclairage de Köhler avec le 402 et l'ICT, le Heine n'étant là que pour confirmer qu'il n'est pas nécessaire formellement de faire la résolution de Köhler pour obtenir une image correcte, il suffit d'amener ce condenseur dans la butée haute du chariot porte-condenseur(Le Heine ne possède pas de diaphragme)
Le seul avec lequel, je n'ai pu réaliser correctement celle-ci, c'est avec le 602.....Le condenseur standard de l'Orthoplan
A+
Alain

Bonjour
Je réactive ce vieux sujet car j'ai un problème analogue sur mon Dialux (métal), récemment opérationnel : je n'arrive pas à régler l'éclairage de Köhler.
Lorsque la mise au point (grossissement 10) est faite sur une lame (épaisseur standard), il m'est impossible de visualiser le diagramme de champ nettement en agissant sur la hauteur du condenseur. Pour voir ce diaphragme nettement je dois refaire la mise au point et évidemment, ma préparation est "nettement floue".
J'ai un condenseur 402 et j'ai essayé avec les 2 lentilles que je possède : Achr 0.90 et Apl Oel 1.25 et ça donne la même chose..
D'où cela peut-il venir ?

Olivier61 a écrit :Bonjour
Je réactive ce vieux sujet car j'ai un problème analogue sur mon Dialux (métal), récemment opérationnel : je n'arrive pas à régler l'éclairage de Köhler.
Lorsque la mise au point (grossissement 10) est faite sur une lame (épaisseur standard), il m'est impossible de visualiser le diagramme de champ nettement en agissant sur la hauteur du condenseur. Pour voir ce diaphragme nettement je dois refaire la mise au point et évidemment, ma préparation est "nettement floue".
J'ai un condenseur 402 et j'ai essayé avec les 2 lentilles que je possède : Achr 0.90 et Apl Oel 1.25 et ça donne la même chose..
D'où cela peut-il venir ?

Bonjour
normalement, en agissant sur la hauteur du condenseur et la mise au point, tu peux parcourir le chemin lumière du microscope.
C'est un des moyens pour localiser les traces depuis l'ampoule (si l'on retire le diffuseur) jusqu'au condenseur.

(D'ailleurs, ce type de manip je ne la retrouve dans aucune doc de réglage, mais dans nos vieux manuels de bacterio ou de cyto.)

Peux tu remonter le condenseur à son maximum, et as tu réglé la vis de butée qui empêche la lentille supérieure du condenseur de dépasser la ligne de la platine ( pour ne pas être décalottée par une lame).

Sur un Laborlux, j'avais eu un problème similaire dû à une vis desserrée dans la crémaillaire du porte condenseur et qui l'empêchait de remonter à toc.

Olivier61 :
Lorsque la mise au point (grossissement 10) est faite sur une lame (épaisseur standard), il m'est impossible de visualiser le diagramme de champ nettement en agissant sur la hauteur du condenseur. Pour voir ce diaphragme nettement je dois refaire la mise au point et évidemment, ma préparation est "nettement floue".

Je ne sais pas de quel Dialux il s'agit, mais il y a certainement une petite vis qui empêche le condensateur de monter trop haut et de soulever la préparation. Il y a deux montages possibles :

1. La vis est une butée réglable sous la platine ou au dessus du support du condensateur. Il suffit de la visser un peu plus, ou de l'enlever carrément, afin d'augmenter un peu la course du condensateur vers le haut.

2. La vis est un doigt qui pénètre dans une rainure et qui arrête le course du condensateur lorsqu'elle arrive au bout de la rainure vers le haut ou vers le bas. Dans ce cas, il suffit de la dévisser suffisamment pour qu'elle ne rentre plus dans cette rainure. C'est ce que j'avais fait sur mon propre Dialux. Attention alors à ne pas faire tomber le condensateur lorsqu'on le fait descendre, car il n'est plus arrêté en bout de course.