Field microscope Swift FM31

[DanielCrabbé]

Bonjour à tous,

Si la qualité ne doit pas être au rendez-vous mais uniquement le plaisir, voici un investissement intéressant.

http://www.astroshop.de/fr/microscopes/ ... -biolux-al

667.jpg

J'ai pesé le mien, il pèse 2,7 Kg boîte de transport et accessoires compris.

Je l'ai acheté chez Aldi ou Lidl (je ne sais plus) pour environ 50€. A ce prix-là on ne risque pas de faire un trop mauvais investissement.

Amitiés.

Daniel

[Daniel]

Bonjour,

Alain de Maraussan :

Quel est le marché ??

Manifestement, ce prix vise des professionnels de la santé qui auraient besoin d’un appareil de bonne facture pour un usage en déplacement en pleine brousse loin de tout confort

Ces échanges m’ont d’abord évoqué une digression économique.
Effectivement dans notre société, les prix sont plutôt fixés à partir de ce que peut payer le consommateur qu’à partir de ce que coute l’objet. Comment s’étonner ensuite des salaires des grands dirigeants ? Comment ne pas presque comprendre les nostalgiques des pays communistes ou la grille des salaires ne dépassait pas un rapport de 1 à 20 ?
Ceci dit, je profite aussi du système des prix variables en achetant sur ebay un accessoire accessible à 50$ et non lorsque un vendeur essaie de placer le même à 200$.

Pour Alain Baguette :

Pour le reste, Alain, je me demande si tu as jamais utilisé un seul de ces microscopes ?
Pour le swift de base, l'observation se fait SUR LAMELLE, si l'on veut travailler en boite de Pétri il faut les objectifs LWD.
Pour ceux qui ne les possèdent pas, ils ont l'habitude de se créer un lame métallique percée, sur laquelle on colle un lamelle de 0.17, ce qui permet de travailler jusqu'au x40 avec les objectifs de base.

Alain de Maraussan a raison. Les objectifs sont des LWD et sont utilisables (prévus) avec la lamelle au dessus. Je regrette qu’il ne s’agisse pas de RMS standart. Peut être est ce un changement avec le nouveau modèle
Par contre, le travail de dissection me semble peu pratique car l’appareil conserve une inversion gauche droite et le grossissement 40x est un peu élevé . (et il ne doit pas exister d’objectif plus faible pour cet appareil.)
Une bino (éventuellement de terrain comme le field microscope Nikon 20x ) sera plus adaptée pour cela

Il me faut défendre la qualité optique qui est largement suffisante pour des identifications. J’ai refait quelques observations avec dans mon camping car et j’insiste : c’est un bon appareil. On peut envisager de l’utiliser en pleine nature après l’avoir transporté dans son sac à dos.

L’usage de l’appareil à main levée est possible. L’éclairage d’un ciel voilé est suffisant. Le dispositif à led et à pile est le principal changement du nouveau modèle chinois. Il permettra un éclairage plus régulier et sans précaution d’orientation de visée.

C’est donc un bon outil même pour moi qui utilise des microscopes haut de gamme en labo.
Je devrais plus le transporter lors de ballades à pied, mais je ne mélange pas pour l’instant microscopie et randonnée.
Pour le travail à proximité d’une voiture, je dois avouer que je transporte un bon modèle simple BH Olympus dans un sac de toile robuste ad hoc. Il est surtout plus confortable par la vision binoculaire. (avec le confort des tètes bino de mes appareils, j’ai perdu la faculté que j’avais étudiant de faire complètement abstraction de la vision de mon 2e œil)

Ce modèle évolution issu du swift FM31 serait certainement intéressant pour des naturalistes si son prix était moins élevé. Il y a la aussi un cercle vicieux de l’offre et de la demande : l’industriel en vendrait plus s’il le proposait à un prix plus raisonnable…

Je ne sais pas quelle est la qualité optique de l’appareil du Lidl (je me méfierais quand même !) mais il coute près de 20 fois moins cher pour un poids juste plus de 2 fois plus élevé… Reste à savoir si son encombrement est compatible avec les voyages envisagés…

Cordialement

09-04-01Platière05r.jpg

[OMessmer]

Bonsoir à tous !


J'approuve totalement les dires de Daniel

Il me faut défendre la qualité optique qui est largement suffisante pour des identifications. J’ai refait quelques observations avec dans mon camping car et j’insiste : c’est un bon appareil. On peut envisager de l’utiliser en pleine nature après l’avoir transporté dans son sac à dos

Daniel, pourquoi tenir ton Swift FM 31 à la main ? Personnellement, je le pose sur une boite haute de 25 cm posée sur une table, et crois moi, le confort est là ...

Effectivement, je possède aussi un Swift FM 31 qui me sert principalement pour tester les points de prélèvements au cours de mes déplacements. Je reconnais que les performances visuelles de ce tel engin sont très bonnes, comparativement par rapport aux microscopes dit de poche.

J'étudie un moyen d'adapter une tête bino sur mon Swift, et surtout, d'adapter un mécanisme croisé des axes porte lame X et Y. Ce qui ferait un Swift plus confortable à utiliser en déplacements.

Bien à vous !

Olivier.

[Maraussan]

Daniel:
Je ne sais pas quelle est la qualité optique de l’appareil du Lidl ...

Bonsoir à tous,
très sincèrement et sans aucune attitude élitiste, la qualité optique est extrèmement médiocre.
Même pour une simple initiation à la biologie dans un cours de fin de Primaire, je n'oserais pas utiliser, les gamins feraient à juste titre, consciemment ou inconsciemment, un rapprochement en distorsions optiques et torsions intellectuelles des adultes.
Mon exemplaire, un don (un débarras ?), fait partie des "Séries Or" de ce modèle, avec un coffret en bois (pauvres forets de Chine...)

[Daniel]

Bonsoir,
Olivier,
je tiens le swift à la main pour éviter de me pencher à la hauteur de la table. effectivement rehaussé de 25 cm ce doit être plus confortable et permettre un travail stable. MAis je voulais montrer aussi la possibilité d'utiliser l'appareil en plein champ, sans table!

Un porte objet à déplacement croisé semble vendu pour le clone chinois. Je ne pense pas que ce soit indispensable. Comme l'éclairage à led, cela nuirait à la portabilité sans apporter d'amélioration indispensable.
La tète bino est un confort qui, malgré ce que j'ai écrit est superflue pour cet appareil et cet usage.

Pour la qualité, j'insiste, mon exemplaire du swift FM31 est largement comparable en qualité à un modèle de microscope de TP que l'on peut trouver en lycée (Nachet, Optico ancien ou à un Nikon moderne...)

Je le ferais utiliser sans aucune crainte de rejet par des élèves. Ce n'est pas le cas de produits récents vendus combinés dans certaines enseignes (microscope + télescopes) dont certains m'ont été apportés pour test par des 6e et qui m'ont effectivement effarés par leur médiocrité optique (voire leur nullité).

C'est vrai que s'il n'y a pas de lien constant entre prix et qualité, il faut néanmoins mettre un prix suffisant pour un minimum de qualité.

Cordialement

[Christian]

Bonjour à tous,

Juste un petit commentaire de lecteur :
L'utilisation de la balise Quote="Nom d'auteur" prête moins à confusion que les citations en italique ... merci d'avance pour nous
(ou alors mettre la citation en italique + couleur + nom d'auteur, mais c'est finalement plus compliqué.)
Un exemple, j'ai failli comprendre dans le dernier message d'Alain Maraussan qu'il parlait du Swift, alors qu'il citait le petit micro du Lidl ...

[DanielCrabbé]

Daniel:
Je ne sais pas quelle est la qualité optique de l’appareil du Lidl ...

Bonsoir à tous,
très sincèrement et sans aucune attitude élitiste, la qualité optique est extrèmement médiocre.
Même pour une simple initiation à la biologie dans un cours de fin de Primaire, je n'oserais pas utiliser, les gamins feraient à juste titre, consciemment ou inconsciemment, un rapprochement en distorsions optiques et torsions intellectuelles des adultes.
Mon exemplaire, un don (un débarras ?), fait partie des "Séries Or" de ce modèle, avec un coffret en bois (pauvres forets de Chine...)

Bonjour à tous,

Pour illustrer les propos d'Alain, j'ai ressorti mon microscope du Lidl et fait une photographie d'une des préparations fournies avec le microscope. La webcam utilisée est également celle d'origine.

coupe_de_pin2.jpg

C'est effectivement pas terrible mais pour 50€ le microscope, la webcam et les accessoires je ne pense pas que l'on soit volé et contrairement à Alain, je pense que c'est un cadeau du Père Noël qui pourrait éveiller des passions futures. Et si malheureusement ce n'est le cas, ce sera sans trop de regrets qu'on le remisera au grenier ou qu'en en fera cadeau à Alain

Cordialement.

Daniel

[Maraussan]

.
DanielCrabé:
C'est effectivement pas terrible...

Pour une fois nous sommes d'accord.
Il s'agit d'une coupe transversale d'une tige végétale, traitée à la Javel, vidée de tout contenu cellulaire.
Ne reste donc qu'un tissus cellulosique grossier, impossible à louper.

Si l'on place une préparation plus précise, cellules de Lys en mitose par exemple, on ne voit RIEN...
SVP tirons Le Naturaliste vers le haut, pas vers le bas.

[DanielCrabbé]

SVP tirons Le Naturaliste vers le haut, pas vers le bas.

Bonjour à tous,

Je suis tout confus , ce n'était pas du tout mon intention, je voulais simplement montrer ce que l'on pouvait voir avec ce genre de microscope.
C'est promis je ne recommencerai plus.

Daniel

[Christian]

Bonjour Daniel,

Je suis tout confus … C'est promis je ne recommencerai plus …

Au contraire, je trouve que tu as entièrement raison de nous avoir présenté cette coupe !
La majorité des anciens de ce forum ont commencé avec de tout petits appareils, d'une qualité limitée mais d'un prix très abordable : Nous serions très mal placé de dénigrer cette approche !
En revanche, je trouve (comme Maraussan) qu'il est préférable de se tourner vers les VRAIS petits micros (même avec des objectifs achro, chinois ) !
Ils coûtent guère plus cher * et peuvent être dans le futur soit donnés à ses (petits) enfants soit utilisés comme micro de terrain ! (histoire de rejoindre le fil du sujet car ces comparaisons méritent un autre débat).

* Petit microscope monoculaire + une web-cam pour le labo = env. 150 euros
soit 3x plus cher que le Lidl mais largement plus de 3x meilleur en qualité !