Le Naturaliste

Gérard,
ton opticien n'est pas spécialiste de microscopie!
Et en plus tu interprètes mal ses paroles...
Sans entrer dans le détail, avec un microscope classique pour faire de la stéréo, on peut bien sur déplacer le sujet et opèrer en 2 temps ou on peut n'utiliser que la moitié de la pupille de l'objectif.

(petite note pour les amateurs de photographie et d'histoire des techniques, cette méthode a été utilisée par Vivitar dans les années 80 pour proposer des objectifs "3D" produisant directement des anaglyphes
voir cette page d'un collectionneur:
http://stereofotos.de/3D-Anaglyphen/Viv ... ystem.html
simplement une moitié de l'ouverture du diaphragme est couverte par un filtre cyan, l'autre moitié par un filtre rouge)

En microscopie, il est possible de placer un dispositif simillaire au niveau du diaphragme d'ouverture.
Ou d'utiliser d'autres techniques expliquées sur ma page déja citée
http://www.microscopies.com/DOSSIERS/Ma ... opie-1.htm
...

Les microscopes électroniques ne sont pas conçus pour faire des images de synthèse en 3D!!!
Mais il est possible de faire de la stéréoscopie avec 2 images au MEB obtenues en général avec un changement de point de vue par une bascule du sujet de quelques degrés. Je n'ai pas connaissance de stéréophotos au MET.

Le prix d'un MEB est élevé (néanmoins un collègue diatomiste m'a raconté avoir fait des préparations pour un industriel retraité qui s'était acheté un appareil d'occasion et nous avons parlé sur le forum Mikroscopia d'un photographe américain, Ted Kinsman , spécialisé en photo scientifique et qui a récupèré, remis en marche un appareil obsolète mis à la casse par un labo) Mais pour le prix de quelques cm de film polarisant, n'importe quel amateur peut observer en relief à 200X et faire des stéréophotographies de sujets microscopiques.
Pour preuve en continuant l'autopromotion, voici quelques images:
http://www.microscopies.com/DOSSIERS/Ma ... alster.htm


Fredéric,
effectivement la photo 3D est aussi entrée dans l'ère du numérique avec cet appareil Fuji 3D W1 qui est le premier modèle industriel.
(Les amateurs de photo en relief comme moi avaient déja réalisé des images stéréo numériques avec 2 photoscopes couplés!)
Je l'ai acheté et j'en ai parlé ici:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... +3D#p29543

Le dispositif de Panasonic ne fait aussi que d'appliquer de vieilles idées à la photo numérique.
Un constructeur chinois, Loréo avait déja vendu des biobjectifs sur ce principe. J'ai acheté un dispositif utilisable sur les Nikon APS comme mon D200.
Les appareils numériques plein format comme le D700 permettent le recyclage d'accessoires prévus pour le film 24x36.
J'ai ainsi fait des images stéréo avec une attache Pentax
http://usa.daniel.pagesperso-orange.fr/ ... ernis2.htm
et avec une attache Stitz (que je dois à un autre Gérard du forum qui l'avait eue dans un lot d'occasions Olympus OM! Merci au passage de l'avoir proposé, et merci au naturaliste qui nous a mis en contact)
http://daniel.nardin.pagesperso-orange. ... titzDN.htm
(il faut avoir installé java sur son ordinateur pour afficher les images de ces pages et être un peu patient au téléchargement)

Ces dispositifs avec une base (écart entre les 2 points de vue) de 2cm à 7cm ne sont pas adaptés à la microscopie ou un photscope classique fait l'affaire en 2 temps ou 2 photoscope identiques synchronisés peuvent utiliser 2 sorties de stéréomicroscope ou 2 1/2 pupilles de microscope classique.

Comme tu le vois, le sujet de la stéréophotographie m'intéresse.
Il y aurait des utilisations pédagogiques de la stéréoscopie. Je pense en particulier à des systèmes de visualisation de molécules...
Mais cela mérite un autre topic!

Cordialement

Hello

Daniel a écrit :Effectivement la photo 3D est aussi entrée dans l'ère du numérique avec cet appareil Fuji 3D W1 qui est le premier modèle industriel.

Ils en parlent dans le dernier Reponse Photo... le bilan est mitigé, notamment pour ce qui est de la qualité des optiques.
Par ailleurs, j'ai un peu du mal à imaginer ça sur une binoculaire.

Daniel a écrit :Comme tu le vois, le sujet de la stéréophotographie m'intéresse.

Ca, un tour sur ton site, très riche, est édifiant. Bravo pour tout cet investissement.
Un des soucis est qu'il est difficile de profiter de la 3D quand on n'est pas équipé pour la visualisation.
La sortie des TVHD 3D, avec les lunettes (et à ce qu'il parait, bientôt sans lunettes... il est urgent d'attendre) va sans doute changer un peu la donne.
Ca n'est sans doute pas ce que j'attendais de l'évolution des appareils photos, mais ça me semble inéluctable vu que la résolution des capteurs embarquables et accessibles est atteindre une certaine limite et qu'il faudra bien créer de nouveaux "besoins" pour que l'industrie de la photo s'en sorte (déjà que la video est implantée dans les reflex... beurk..)

Daniel a écrit :Il y aurait des utilisations pédagogiques de la stéréoscopie. Je pense en particulier à des systèmes de visualisation de molécules...
Mais cela mérite un autre topic!

Oui, je crois que l'on sort même du Naturaliste.
J'ai eu fait une formation sur Rastop, mais il me semble que le groupe "molécules" du forum national de SVT soit passé à autre chose (Jmol - je connais un peu Paul Pillot... il m'impressionne le garçon)

Daniel a écrit : ton opticien n'est pas spécialiste de microscopie!
Et en plus tu interprètes mal ses paroles... Tu étais derrière la porte ?
Ce n’est pas mon opticien, c’est le monsieur qui étudiait les lentilles et les microscopes à la société Nachet. Sa profession est opticien. S’il avait pu réaliser un microscope véritablement binoculaire, il serait sur le marché. C’est le diamètre des objectifs qui empêche de les adapter comme sur une bino. Si tu n’as pas compris, c’est que je me suis mal exprimé.
Tout ce que tu peux faire c’est du bidouillage pour donner une impression de relief. Tes objectifs sur une bino sont placés comme nos yeux, ils forment un angle pour aller vers le point d’observation. L’objectif de ton microscope et parfaitement à la verticale du point d’observation. Par quel procédé vas-tu former cet angle qui permet de voir en relief ?
Ton site je ne peux pas l’ouvrir.
Messieurs, je tiens à attirer respectueusement votre attention, sur le fait que l’ami Marcel souhaite envoyer l'observation sur l'écran de l'ordinateur pour faciliter la détermination. Est-ce possible ? Merci pour vos conseils. Vous, vous palabrer sur vos propres sujets. Ne l’oubliez pas !
Cordialement
W.

Gérard,
je maintiens que tu n'as pas compris le message de ce mr de chez Nachet (Il est vrai que pour éviter la confusion fréquente entre stéréomicroscope et microscope binoculaire, les spécialistes font des "mensonges pédagogiques") et j'insiste sur le fait que tu devrais tout bètement lire mes pages!!!

S’il avait pu réaliser un microscope véritablement binoculaire, il serait sur le marché.

Remonte à mon lien quelques messages plus haut
(relis http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =20#p32687)
et essaie de comprendre le principe de ce que vends la société Zeiss.
Tu peux aussi te renseigner pour acheter une tète de microscope stéréo chez Edge 3D; Elle est commercialisée depuis une dizaine d'années. Voir:
http://www.edge-3d.com/
(belle collection d'images de microscopie 3D avec ce système ici:
http://www.edge-3d.com/images.html )
Je pourais adapter un de ces dispositifs sur mon microscope Olympus BH2, mais le prix est dans la mème gamme que les oculaires que tu as testé chez Nachet! Je me contente de bricolages peu couteux, mais qui donnent des résultats simillaires.

Tes objectifs sur une bino sont placés comme nos yeux, ils forment un angle pour aller vers le point d’observation.

Renseigne toi sur ce qui est appelé Bino CMO (stéréomicroscope à objectif principal commun)
Il me semble pourtant que même notre firme Nachet nationale ne vends plus seulement des modèles de conception greenough depuis longtemps...

Messieurs, je tiens à attirer respectueusement votre attention, sur le fait que l’ami Marcel souhaite envoyer l'observation sur l'écran de l'ordinateur pour faciliter la détermination. Est-ce possible ?

Frédéric a parfaitement répondu de façon succinte au début de ce fil

ça me semble tout à fait faisable... au moins avec une webcam, placée sur un des oculaires.
Après, certains boitiers permettent d'envoyer les images de leurs capteurs sur un PC (avec le logiciel "Camera Control" par exemple).

La suite du fil ne fait que préciser les limites et variantes des procédés.

Pour reprendre cette discussion en allant plus loin, nous avons insisté sur la perte de la 3D en affichage écran. J'ai écrit qu'à l'avenir on pourrait avoir cet affichage sur une télé3D.
Déja actuellement, voici un article qui décrit l'usage d'un stéréomicroscope Zeiss lors de microchirurgie oculaire avec une vidéoprojection stéréoscopique visible en relief à l'aide de lunettes passives (polarisées)
http://www.imaging.org/ist/publications ... Ilgner.pdf
La technique est transposable pour d'autres usages, pourquoi pas amateurs, de partage d'images d'objets milimétriques en stéréo (examen de lichens, petites araignées, microcrustacés...) .
L'investissement consiste en:
un bon stéréomicroscope avec 2 sorties vidéo gauche et droite, 2 caméras, 2 vidéoprojecteurs, un écran métallisé ou translucide, des filtres polarisants et des lunettes polarisantes
C'est lourd mais accessible à un amateur passionné.

Bonsoir

Daniel a écrit :L'investissement consiste en:
un bon stéréomicroscope avec 2 sorties vidéo gauche et droite, 2 caméras, 2 vidéoprojecteurs, un écran métallisé ou translucide, des filtres polarisants et des lunettes polarisantes
C'est lourd mais accessible à un amateur passionné.

lol... une paille... et il est vrai qu'Alpage n'en demandait certainement pas tant.

Résumons : une webcam sur loupe, il n'y a pas de raison que ça ne marche pas (nous faisons ça en lycée depuis longtemps). Les limites sont : la perte de la stéréoscopie (surtout si un des deux oculaires est occupé par la-dite webcam); des images moins piquées qu'avec un microscope (mais ça doit dépendre de la qualité de la webcam, de la qualité des optiques de la loupe, de la qualité de la lumière - seules des expériences peuvent améliorer ces choses, nous sommes dans l'attente de témoignages de personnes qui auraient trouvé les bons assemblages - perso, ça n'est pas encore le cas, ni pour Christian); il y a aussi des problèmes de profondeur de champ, bien plus courte qu'avec une paire d'yeux. J'ajouterai que je ne trouve pas ça plus confortable, mais ça n'est qu'un avis personnel.

FredLab a écrit :... (déjà que la video est implantée dans les reflex... beurk..)

Mais mais mais ! Vincent Munier, que tu apprécies comme moi, nous montre une utilisation remarquable ici :

Vincent Munier - Summer Variations


C'est pas si "beurk", non ?
(bonne utilisation des optiques reflex et du traitement du bruit sur les lumières faibles !)

Autrement, pour en revenir au sujet de base, je tâcherai de vous poster une vidéo de ce que j'obtiens avec ma web-cam sur loupe (au passage fortement limitée en img/sec lors des plein écran !) et si j'y arrive, avec mon D90.

Bonjour,

Je ne pensais pas déclencher autant de réactions souvent passionnées avec ma question qui me semblait simple au départ.
J'ai donc appris que c'est possible, que la réalisation n'est pas forcément facile et que le résultat (détermination plus facile) n'est pas garanti. Merci à tous.

Bonjour

Christian a écrit :

FredLab a écrit :... (déjà que la video est implantée dans les reflex... beurk..)

Mais mais mais ! Vincent Munier, que tu apprécies comme moi, nous montre une utilisation remarquable ici :
C'est pas si "beurk", non ? .

lol... ou, sa vidéo est remarquable... le reflex video peut présenter de nombreux avantages par rapport à un caméscope ; une dynamique plus étendue, une montée en sensibilité bien plus forte, un controle de la profondeur de champ, l'accès à une gamme énorme d'optiques.... et sur les derniers modèles (je connais bien le matériel Nikon, donc sur le D7000), l'AF est devenu possible en mode vidéo.
Mon "beurk" vient de mon passé argentique. Il n'y a pas de meilleure machine qu'un reflex pour faire des photos (enfin, on peut aussi dépenser des sous dans du moyen-format, une chambre... mais ça n'est pas le plus pratique)... pour faire des photos et pas de la video... j'ai sans doute de moins en moins raison (mais j'ai déjà du mal à faire des photos... alors des films...)

Christian a écrit :Autrement, pour en revenir au sujet de base, je tâcherai de vous poster une vidéo de ce que j'obtiens avec ma web-cam sur loupe (au passage fortement limitée en img/sec lors des plein écran !) et si j'y arrive, avec mon D90.

Oui, ça serait bien.
Je vais sans doute essayer d'emmener la webcam de mon lycée pendant les vacances pour essayer aussi d'en tirer quelque chose.

Alpage a écrit :Bonjour,
Je ne pensais pas déclencher autant de réactions souvent passionnées avec ma question qui me semblait simple au départ.
J'ai donc appris que c'est possible, que la réalisation n'est pas forcément facile et que le résultat (détermination plus facile) n'est pas garanti. Merci à tous.

bah... je crois que rien n'est simple et quand on associe plusieurs technologies - optique, electronique, informatique - on peut aller du pire au meilleur selon les assemblages...
Tiens, à ce propos, nous n'avons pas parlé de résolution des capteurs... si la webcam est limitée (les premiers modèles offrent des résolutions ridicules de 320x240 pixels), sur n'importe quel écran (même un vieux televiseur), la pixellisation sera telle que de nombreux détails vont disparaitre et je crois que pour une détermination, ça ne sera pas fameux...

Bonjour à tous,

j'ai essayé il y a quelques années ma webcam Philips ToUcam Pro 2 sur le phototube de ma Wild M3 : c'était une catastrophe à tous les niveaux. Peut être qu'avec une DCMxxx ce serait mieux ? Sinon, acheter une camera pro Leica d'occasion avec la bonne lentille d'adaptation pour monture C qui va bien... ça marchera, c'est sûr, mais à quel tarif ? Tout dépend du budget disponible...

Hello Pierre,
Frédéric,

FredLab a écrit :Tiens, à ce propos, nous n'avons pas parlé de résolution des capteurs... si la webcam est limitée (les premiers modèles offrent des résolutions ridicules de 320x240 pixels)

Les web-cam ont passablement évolué depuis les première Vesta et ToUCam chères aux astro. Par exemple la Phillips SPC 1300NC que mon gamin utilise sur Skype et moi parfois pour faire des essais, offre une résolution max (non interpolée) de 1280 x 1024. Malheureusement, bien que la pub donne 90 img/sec max pour cette web-cam, il ne faut pas espérer dépasser 10–15 img/sec en 1280 x 1024, et encore !!
(ceci est du aux limitations de l'USB2)
On retrouve une utilisation agréable autour des 800 x 600 … c'est loin des écrans PC actuels et donc capable de concurrencer une vision dans les oculaires !! Et je ne parle pas du champ ridicule lorsque l'on dépose l'objectif de cette web-cam ...

Depuis de nouveaux modèles sont sortis, mais tant que l'USB3 ne sera pas démocratisé, à mon avis il y aura peu de différences (?)
Il faut toutefois se tenir au courant car il est probablement possible d'améliorer ces transferts de manière logiciel (amélioration des outils de compression-décompression).

Il me semble aussi qu'il est inutile que je publie des tests avec cette caméra car j'en avais déjà posté ici
> http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =233&t=605 (complétement oublié ce sujet ...)
Lire le fil complet car il y a quelques rebondissements !
Vous pourrez voir une capture web-cam sur loupe (image d'une fourmi), c'est vraiment pas terrible …

S'il y avait moyen de trouver une meilleure solution optique (la caméra est montée capteur nu, sans oculaire ou projectif) peut-être que les résultats seraient meilleurs ?? Je ne sais pas.
Mais cela n'arrangerait de toute façon pas le problème du débit et j'ai bien peur que ce soit pareil avec les mic-cam DCM sur port usb …

Sur ce, il me reste encore à tester et comparer la vidéo du D90 sur loupe entrée de gamme